臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼訴字第20號
原 告 李麗華
訴訟代理人 胡達仁律師
被 告 吳麗美
蔡李英珠
兼上 一人
訴訟代理人 李進義
被 告 吳蕙如
吳啓志
吳蕙廷
吳啓華
兼上 四人
訴訟代理人 吳俊志
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國112年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告吳麗美、蔡李英珠、吳蕙如、吳啓志、吳蕙廷、吳啓華、吳俊志就被繼承人吳秀銀所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人吳秀銀於民國100年4月24日死亡，其配偶李金榜、 長子李德興及次女吳瓊珠均早於被繼承人死亡，是其繼承人 為長女即被告蔡李英珠、三女即原告李麗華、四女即被告吳 麗美（前3人應繼分各為1/4）、吳瓊珠之子女即被告吳蕙如 、吳啓志、吳蕙廷、吳啓華及吳俊志（前5人應繼分各為1/2
0）。但原告於000年0月間始自被告吳麗美處得悉，被繼承 人名下，原本登記為前開繼承人公同共有之彰化縣○○市○○段 ○○○段000○00地號土地及該土地上同段3042建號建物（下稱 系爭房地），竟遭被告蔡李英珠之子即被告李進義，以及被 告吳俊志（以下被告李進義與吳俊志合稱被告李進義2人） 以被繼承人前於97年7月31日所為遺囑（按即民間公證人郭 俊麟事務所97年度彰院民公俊字第559號，下稱系爭遺囑） 名義，將之移轉登記至被告李進義2人名下。
㈡惟被繼承人因罹患妄想症、精神分裂症等精神疾病，於85年9 月5日即屢次向被告吳麗美表示李金榜外遇且預謀相殺害等 語，被告吳麗美心覺有異，乃攜同被繼承人至財團法人彰化 基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫，經診斷出被繼承 人有妄想症，但因被繼承人拒絕接受治療，病情持續惡化， 於93年1月16日因妄想症而急診，嗣於94年5月19日經原行政 院衛生署彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷有精神分裂症，惟 被繼承人始終拒絕治療，更曾因妄想症而對被告吳麗美提出 恐嚇、竊盜及偽造文書告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）以94年度偵字第4621號為不起訴處分。原告與 被告吳麗美於96年間發覺被繼承人精神狀況已不適於處分財 產，因而聲請對被繼承人為禁治產宣告，但因被繼承人拒絕 配合鑑定而未通過，直至被繼承人100年4月24日死亡，其妄 想症、精神分裂症等精神疾患持續惡化，被繼承人於85年9 月5日至000年0月00日間，為無行為能力之人，依民法第75 條規定，其於97年7月31日所為系爭遺囑應屬無效。系爭遺 囑既屬無效，則系爭房地於繼承發生時，應為全體繼承人共 同繼承並公同共有。原告為被繼承人之繼承人之一，而被告 李進義2人不因無效之系爭遺囑而取得系爭房地權利，渠等 以無效之遺囑排除原告之權利，核屬妨害原告關於系爭房地 之所有權，準此，原告本於所有人地位，依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求除去被告李進 義2人對系爭房地所有權之妨害，渠等應將系爭房地之遺囑 繼承登記予以塗銷並回復為全體共有人公同共有。 ㈢被告李進義2人將系爭房地之遺囑繼承登記塗銷並回復為全體 繼承人公同共有後，該等遺產與被繼承人所遺留如附表一所 示之聯電股票並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，惟因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條規 定，請求裁判分割，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有 。
㈣又原告既對被告李進義2人行使扣減權，系爭遺囑就系爭房地 分割方法之指定因此失其效力，原告因此回復之特留分即概
括存在於系爭房地之上，而被告李進義2人就系爭房地登記 為渠等所有，自屬侵害原告之權利，是以被告李進義2人應 將系爭房地遺囑繼承登記塗銷，將其中特留分1/8之權利分 割移轉登記予原告（被告李進義2人各分得7/16，分割方法 參見原告起訴狀附表二內容。按原告此部分之主張應係以系 爭遺囑有效為前提之陳述）。
㈤被告吳麗美雖曾以被告李進義為被告提起本院108年度家繼訴 字第51號訴訟（按其聲明為返還系爭房地應有部分，嗣於10 8年12月12日達成和解），原告固於該案108年11月11日審理 時到庭旁聽，但原告並非該案當事人，相關訴訟文書及證物 均非其可得知悉，該案承審法官亦未於開庭時將提示相關文 書予旁聽之原告閱覽，故原告當時僅知系爭房地曾遭被告李 進義移轉登記，嗣因被告吳麗美提起該件訴訟而和解，同意 將系爭房地回復為全體繼承人公同共有，並不知另有本件之 系爭遺囑。原告於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院 ）111年度家上字第120號事件112年1月12日作證時稱：「我 在被告李進義過戶完，我才知道有這份遺囑，……」，其中「 我在被告李進義過戶完」乙語係指系爭房地於109年12月21 日遭被告李進義以遺贈為原因辦理登記。因此，本件原告主 張特留分遭侵害之除斥期間，參照最高法院112年度台上字 第1695號判決意旨：「蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特 留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行 使，亦無從據以起算其期間之始日」，應以系爭遺囑被執行 時起算，亦即被告李進義2人分別自109年7月20日及同年12 月2日再執系爭遺囑為登記之日起，起算各10年。否則，前 開除斥期間如自被繼承人死亡時起算，等同原告完全沒有行 使扣減權之可能，與立法目的及法律公平原則相違背。 ㈥另就本件希望傳喚系爭遺囑見證人林永山律師及陳彥智到庭 為證。並聲明：
⒈先位聲明：⑴確認被繼承人於97年7月31日所立系爭遺囑無效 。⑵被告吳俊志應將被繼承人所遺系爭房地於109年7月20日 以遺囑為登記原因所為之登記予以塗銷。⑶被告李進義應將 被繼承人所遺系爭房地於109年12月21日以遺囑為登記原因 所為之登記予以塗銷。⑷兩造就被繼承人所遺遺產，應予分 割（原告、被告吳麗美、蔡李英珠各1/4，被告吳蕙如、吳 啓志、吳蕙廷、吳啓華及吳俊志各1/20）。⑸訴訟費用由被 告負擔。
⒉備位聲明：⑴被告吳俊志應將被繼承人所遺系爭房地於109年7 月20日以遺囑為登記原因所為之登記予以塗銷。⑵被告李進 義應將被繼承人所遺系爭房地於109年12月21日以遺囑為登
記原因所為之登記予以塗銷。⑶兩造就被繼承人所遺遺產， 應予分割（系爭房地分由原告與被告李進義2人，按1/8及7/ 16、7/16比例分別共有）。⑷訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：
㈠被告吳麗美：原告之前在彰化市調解委員會108年4月2日調解 時曾經到場，業已主張特留分遭侵害，被告李進義曾宣稱「 全部人都有特留分」。本件希望傳喚林永山律師及陳彥智到 庭證明系爭遺囑無效。
㈡被告李進義、蔡李英珠：被繼承人系爭遺囑業經本院以110年 度家繼訴字第40號、臺中高分院以111年度家上字第120號、 最高法院以112年度台上字第1695號認定有效確定。又被繼 承人係於100年4月24日死亡，原告遲至111年12月1日才提起 本件，顯然逾民法第1146條「自繼承開始時起逾10年者亦同 」之規定，其縱有特留分扣減權，亦因超過繼承開始時10年 不行使而消滅。關於被告吳麗美所稱彰化市調解委員會乙節 ，當時因被告吳麗美未到場，故調解未成立。並答辯：原告 之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
㈢被告吳俊志、吳蕙如、吳啓志、吳蕙廷、吳啓華：原告於108 年11月11日本院108年度家繼訴字第51號開庭時，以及在臺 中高分院111年家上字第120號到庭作證時，即已知悉系爭遺 囑。並答辯：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被繼承 人生前於97年7月31日所立遺囑係於無行為能力情形所為， 系爭遺囑應屬無效等情，為被告所否認，則系爭遺囑有效與 否，涉及原告得否繼承遺產，其私法上之地位確有受侵害之 危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起 本件確認系爭遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上利 益。
㈡關於系爭遺囑是否有效部分：
⒈查被告吳麗美前對被告李進義2人提起返還遺產之訴，經本院 以110年度家繼訴字第40號受理，被告吳麗美於該案主張被 繼承人於94年5月19日經彰化醫院診斷疑有精神分裂症，且
曾對其提起涉嫌恐嚇、偷竊及偽造文書等罪告訴，經彰化地 檢署以94年度偵字第4621號為不起訴處分，嗣於98年12月23 日經彰化基督教醫院診斷有妄想症，須持續以藥物控制，已 無行為能力，其於97年7月31日所為本件系爭遺囑應屬無效 ，並於該案提出彰化醫院94年5月19日診斷證明書、彰化地 檢署94年度偵字第4621號不起訴處分書、彰化基督教醫院98 年12月23日診斷書為證。該案承辦法官經傳喚系爭遺囑見證 人林永山、林忠政到庭作證，並勘驗系爭遺囑公證影像，且 向郭俊麟公證人事務所查詢被告吳麗美申請閱覽被繼承人公 證資料紀錄，復向彰化基督教醫院查詢被繼承人於93至98年 間心智狀態後，綜合相關事證，認被繼承人於97年7月31日 書立系爭遺囑時，並無辨識及智識能力欠缺情事，有行為能 力存在，且系爭遺囑係由被繼承人口述遺囑意旨，指定陳彥 智、林忠政、林永山為見證人，由陳彥智筆記、宣讀及講解 ，經立遺囑人認可後，於遺囑上記明書立遺囑之年、月、日 ，由見證人全體及立遺囑人同行簽名，並無任何違反法定程 式之處，且經公證人予以公證，判決被告吳麗美主張系爭遺 囑無效為無理由，有本院111年8月10日110年度家繼訴字第4 0號判決在卷可憑。
⒉被告吳麗美對於上開判決不服，提起上訴，經臺中高分院以1 11年度家上字第120號受理，二審承辦法官除審酌原審判決 相關事證外，另參酌本院96年度非字第3711號宣告禁治產事 件繳費收據、96年度禁字第122號民事裁定、該案書記官辦 案進行簿，並函詢曾為被繼承人診療之彰化醫院趙文聖醫師 意見，且傳訊原告到庭作證後，於112年3月15日判決認系爭 遺囑符合代筆遺囑之法定方式，且經公證人予以公證，應屬 有效，並有該案判決附卷足參。嗣被告吳麗美對於上開二審 判決仍表不服而提起三審上訴，最高法院雖於112年7月27日 以112年度台上字第1695號判決廢棄前開二審判決關於被告 吳麗美主張特留分遭侵害部分，但就被告吳麗美主張系爭遺 囑無效之上訴，則予以駁回。至此，被告吳麗美主張系爭遺 囑無效乙節，因而敗訴確定。
⒊本件被繼承人所立系爭遺囑，既經本院110年度家繼訴字第40 號、臺中高分院111年度家上字第120號詳加調查後，確認為 有效，並經最高法院以112年度台上字第1695號審核無誤， 自難認原告另行起訴主張系爭遺囑無效為有理由。是以，原 告先位聲明請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。 原告與被告吳麗美雖聲請重複傳喚見證人林永山，另聲請傳 喚另一見證人陳彥智，核無調查之必要性。
㈢關於塗銷系爭房地登記部分：
⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民 法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又民法第1225 條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並 未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上字第1279 號判決意旨參照）。又此項特留分扣減權性質上為物權之形 成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減 權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似， 涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係 ，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定， 即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅 ，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第8 80號判決意旨參照）。
⒉查被繼承人係於100年4月24日死亡，有其戶籍謄本（除戶部 分）在卷可憑，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，合堪 認定。而原告係於111年12月5日提起本件，有本院收狀章在 卷可憑。足見原告起訴時，距離被繼承人死亡之時，亦即繼 承開始時，顯已超過10年。原告雖提出彰化市調解委員會10 8年3月20日調解通知書（調解期日為同年4月2日），佐證被 告吳麗美所指被告李進義曾於彰化市調解委員會中表示「全 部人都有特留分」乙語，但觀之上開通知書，可知其上並無 任何關於被告李進義陳述內容之記載，亦無原告對被告李進 義2人主張特留分扣減之意思表示文字，況被告吳麗美自承 前開「全部人都有特留分」乙語，乃係聽聞原告轉述之傳聞 ，更遑論被告李進義2人於斯時尚未為本件系爭房地之遺囑 移轉登記（本件原告請求塗銷者為109年7月20日及同年12月 2日之登記）。是在被告李進義就此並未自認之情形下，自 難以此認定原告有於繼承開始時10年內對被告李進義行使扣 減權之事實。
⒊原告雖以最高法院112年度台上字第1695號廢棄發回意旨：「 蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損 害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其 期間之始日」，主張本件原告行使特留分扣減權之除斥期間 ，應自系爭遺囑被執行時起算，亦即被告李進義2人分別自1 09年7月20日及同年12月2日持系爭遺囑為登記之日起算各10 年。然最高法院上開廢棄意旨全句為：「惟所謂繼承人知悉 特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害 ，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而 言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，
即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分 扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日。」，且後續 廢棄理由明示：「原審未遑詳加調查審認，徒以上訴人（按 即本件之被告吳麗美）於000年0月間知悉系爭遺囑及吳秀銀 分配遺產之內容，應自斯時起算2年之除斥期間，進而為不 利上訴人之判決，不無可議」等語，可知最高法院所稱「蓋 遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害 可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期 間之始日」等語，乃係針對「知悉特留分權因遺贈，或因遺 囑指定分割方法或應繼分而受侵害」亦即「自知悉被侵害之 時起，2年間不行使而消滅」，而非關於「自繼承開始時起 逾10年者亦同」之說明。因此，原告據此主張「自繼承開始 時起逾10年者亦同」之除斥期間起算點，應與「自知悉被侵 害之時起，2年間不行使而消滅」相同，均自「遺囑被執行 」時起算，不僅與法條文字「自繼承開始時」顯然相違，且 與上開10年除斥期間乃在保護交易安全之立法意旨不符。 ⒋本件原告既無法證明有於繼承開始時10年內對被告李進義2人 行使扣減權之事實，則依民法第1146條第2項後段規定，其 扣減權即已不得再為行使，而無庸審酌其2年除斥期間係自 何時得以行使。原告既不得主張特留分扣減權，則其於先位 聲明及備位聲明中，主張依民法第1225條或民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告李進義2人 應分別將系爭房地之遺囑繼承及遺贈等登記予以塗銷，均無 理由。
㈣關於遺產分割：
⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對 全部遺產整體為之（最高法院112年度台上字第1448號裁判 要旨參照）。本件原告起訴時主張被繼承人遺產僅限於系爭 房地，惟依其所提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 所示（參見本院卷第63頁，均隨起訴狀繕本送達全體被告） ，被繼承人之遺產除系爭房地外，另有如附表一所示「聯電 」股票，而原告於112年6月28日本院訊問時，業已將前開「 聯電」股票增列為請求分割之遺產範圍，足見本件原告已就 全部遺產請求，合先敘明。
⒉次按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄 弟姊妹、祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按 人數平均繼承；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分，民法第1138條、民法第1140條、第1141條前段定
有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第1、2、3項亦有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此並為民法第1151條、第1164條所明定。 ⒊查被繼承人於100年4月24日死亡時，身後遺有系爭房地與附 表一所示「聯電」股票，而除被告李進義外，原告與其餘被 告均為繼承人等節，有土地及建物登記第二類謄本、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本（現 戶部分、除戶部分）、舊戶籍資料在卷，且為兩造所不爭執 ，是此部分之事實，堪以認定。本件被告李進義既非被繼承 人之繼承人，則原告於先位聲明及備位聲明中均聲明「兩造 」分配被繼承人遺產，將被告李進義納為分割遺產之當事人 ，顯然有誤，應予駁回。
⒋又被繼承人立有系爭遺囑，將系爭房地遺贈與被告李進義2人 ，該等不動產業已完成移轉登記，此有系爭遺囑在卷可憑， 且觀之土地及建物登記第二類謄本自明，故此部分之事實， 同堪認定。本件被繼承人遺產，經交付遺贈後，所餘為「聯 電」股票，並無不得分割之情形，惟因繼承人就遺產範圍意 見不一而無法達成分割協議，是原告請求予以裁判分割，並 無不當，應予准許。本院審酌被繼承人所餘遺產為金融產品 ，由全體繼承人按應繼分比例分配，符合遺產之利用與共有 人之全體利益及公平性，亦未影響各繼承人依應繼分比例計 算應分得之權利，較屬可採。從而，本院認就被繼承人所遺 上開遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方式為分割， 應屬適當。
四、末按分割遺產之訴雖係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，本應由全體繼承人依應繼分之比 例負擔訴訟費用，較為公允，然原告明知系爭遺囑業經被告 吳麗美提起訴訟，歷經三審審理而確認為有效，仍堅持於本 件續為爭執，如就此部分所衍生之訴訟費用，猶命其餘繼承 人按應繼分共同分擔，顯失公平，是就被告吳麗美等繼承人
，爰依渠等所得分配之利益，按比例分擔之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事 事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 許喻涵
附表一（被繼承人遺產）：
編號 財產項目 價額與數量 分割方法 備註 1. 聯電股票 300股（核定價額新臺幣4,560元） 由原告與被告吳麗美、蔡李英珠、吳蕙如、吳啓志、吳蕙廷、吳啓華、吳俊志按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 附表二（應繼分比例與訴訟費用負擔比例）：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1. 李麗華 1/4 940/1000 2. 吳麗美 1/4 20/1000 3. 蔡李英珠 1/4 20/1000 4. 吳蕙如 1/20 4/1000 5. 吳啓志 1/20 4/1000 6. 吳蕙廷 1/20 4/1000 7. 吳啓華 1/20 4/1000 8. 吳俊志 1/20 4/1000 9. 李進義 0 0