臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼簡字第25號
原 告 卓英俊
訴訟代理人 高麗笋
被 告 卓昭雄
卓昭興
卓英義
卓銘彬
劉卓碧雲
兼上一人
訴訟代理人 卓碧華
上列當事人間分割遺產事件，本院於112年11月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人卓劉綉花所遺如附表一所示之遺產，應依附 表一之分割方法欄分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告卓昭雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、又「原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人。」，乃民法第823條第1項前段、第824條第2 項第2款所分別定有明文，合先敘明。
㈡、查坐落於彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號房屋【房屋稅籍Z000 00000000】為兩造所共有，此有房屋稅籍資料可稽（如證物 1），而前開建物其面積持分雖有51.5平方公尺【即公同共 有3分之1】，惟如採原物分割方式平均分配予全體共有人， 依地籍測量實施規則第288條規定，辦理建物分割，應以已 辦畢所有權登記，法令並無禁止分割，及已經增編門牌號或 所在地址證明，且其分割處已有定著物可為分隔之樓地板或 牆壁之建物為限。查本建物僅有一獨立出入門且無定著物可 為分隔之樓地板或牆壁，顯無從採原物分割方式辦理分割， 是系爭房屋若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有 人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平。㈢、聲明：准將兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號之 房屋，面積154.5平方公尺，權利範圍公同共有33334/10000 0（見本院卷169頁）予以變賣，所得價金由兩造按應繼比例 分配之。
二、被告方面：
㈠、被告卓昭興辯以：同意變價分割。
㈡、被告卓英義辯以：我不同意變價分割。我媽媽的部份分割還 是在我同意，他們要賣去賣，我不賣。
㈢、被告卓銘彬辯以：
１、我不同意分割。92年他們去辦理系爭房屋由我爸爸名下的遺 產的分割是不合法的。房子我媽媽不是三分之一，全部都是 我爸爸的，爸爸死之後是大家的，房子沒有分割，其餘如我 112年11月14日書狀所載。我的意思是房子的持分是全部。２、被繼承人卓劉綉花遺產除如附表一所示之房屋外，尚有如下 遺產為分配：原告卓英俊未經其他繼承人同意，於94年7月 12日，陸續自行領走從北斗農會（喪葬補助費新臺幣153，000、農民津貼8,200）以及北斗郵局帳戶，含被繼承人過世後，自行填寫委託書辦理解約45萬元的郵政定期儲金存單金額447,000、活儲25,390。總計領走633,590元，至今仍未提出協議分配。 ㈣、被告卓碧華（兼被告劉卓碧雲訴訟代理人）辯以： 我的意見跟卓銘彬一樣。92年他們去登記的我不承認，變成 三個人的名字那個不算。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造母親卓劉綉花於94年6月16日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據 提出被繼承人除戶謄本及兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局 遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、彰化縣地方稅務局 房屋稅籍證明書為證，堪信為真實。被告卓銘彬、劉卓碧雲 、卓碧華雖否認系爭房屋之持分範圍，並以前詞置辯。惟查 ，被繼承人卓劉綉花現存如附表一所示之遺產持分範圍確實
僅有33334/100000，而非全部，被告卓銘彬、劉卓碧雲、卓 碧華並未提出任何證據即空言否認於92年間所辦理系爭房屋 持分分割之效力，難認有何依據，是其所辯自難採取。㈡、又被告卓銘彬抗辯被繼承人卓劉綉花尚有遺產633,590元迄今 未協議分配云云，惟此部分僅據被告卓銘彬提出其個人於95 年1月12日所書寫之存證信函影本為證，並無其他相關事證 足以佐證被繼承人尚有前揭遺產未分割，且依被告卓銘彬所 提出兩造於95年1月25日之所簽立之協議書影本(本院卷第13 3頁)所示，可知兩造就被繼承人卓劉綉花郵局帳戶存款、奠 儀、喪葬費之開銷扣除等應已分配完畢。被告卓銘彬未提出 任何實證即主張被繼承人卓劉綉花尚有遺產633,590元未分 配云云，難認有何依據，是其所辯自難採取。 ㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之 規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為 之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判 決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公 同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有 物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有 明定。查兩造為被繼承人卓劉綉花之繼承人，對於卓劉綉花 之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割， 則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無 不合，應予准許。
㈣、又原告主張變價分割，除被告卓昭雄未到庭外，到庭之被告 卓昭興則表示同意變價分割，其餘被告均不同意變價分割， 本院審酌系爭遺產老舊、面積不大、持分又僅33334/100000 ，且系爭房屋係占有國有地之情形，日後要變價分割恐不容 易，且耗費相當變賣程序後而流標則不利於兩造，況多數被 告均表示希望保有自己的持分。次按法院裁判分割為形成之 訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當 之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分 割方法之拘束。本院審酌上情，並參酌兩造之意見，認系爭 遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，應屬公平、適法
，且依遺產性質為未辦保存登記建物，其分割方法及經濟效 用對全體共有人利益亦無不當，爰依兩造之應繼分比例分割 為分別共有。
㈤、又遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分 割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張 ，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法 為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割 方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其 訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。㈥、至國有財產局近期向原告追償占有系爭土地之相關費用，被 告等人抗辯並未實際占有使用該房屋而不願分擔相關費用云 云，此部分與本件遺產分割無關，附此敘明。 ㈦、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是 本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 家事法庭法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林子惠
附表一：被繼承人卓劉綉花之遺產明細
編號 種類 財產所在 權利範圍 分割方法 1 房屋 彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（未辦保存登記建物；稅籍編號：00000000000）、（面積154.5平方公尺） 公同共有 33334/100000 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二：被告應繼分比例暨訴訟費用負擔比例
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 卓英俊 1/7 2 卓昭雄 1/7 3 卓昭興 1/7 4 卓英義 1/7 5 卓銘彬 1/7 6 劉卓碧雲 1/7 7 卓碧華 1/7