臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第128號
原 告 陳彥秋
陳慶聰
共 同
訴訟代理人 周春霖律師
複 代理人 周美瑩律師
被 告 高建國（高訓忠之繼承人）
高龍文（高訓忠之繼承人）
高建軍（高訓忠之繼承人）
陳再發
劉淑慧（陳栢之繼承人）
陳姿吟（陳栢之繼承人）
陳琮鈞（陳栢之繼承人）
陳鈺蓉（陳栢之繼承人）
楊淑貞
高傳仁
梁月裡
陳宣宇
陳溪泉
陳坤助
陳朝欽
陳金來
高銘輝
高銘政
高嘉黛
高林贖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉應就其被繼承人陳栢所
遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍1/18，辦理繼承
登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，其分割方法：㈠附
圖二編號A部分、面積788.70㎡，由兩造依附表一所示原應有部分
比例維持共有，供道路使用；㈡附圖二編號B部分、面積369.65㎡
，分歸被告高傳仁、高林贖取得，序依按7840/10000、2160/100
00之比例分別共有；㈢附圖二編號C部分、面積332.13㎡，分歸被
告高銘輝、高銘政取得，依序按5714/10000、4286/10000之比例
分別共有；㈣附圖二編號D部分、面積319.40㎡，分歸被告陳再發
取得；㈤附圖二編號E部分、面積319.40㎡，分歸陳栢之繼承人即
被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉取得（公同共有）；㈥附
圖二編號F部分、面積479.10㎡，分歸被告高嘉黛取得；㈦附圖二
編號G部分、面積189.31㎡，分歸被告高傳仁取得；㈧附圖二編號H
部分、面積226.83㎡，分歸被告高銘輝、高銘政取得，依序按571
4/10000、4286/10000之比例分別共有；㈨附圖二編號I部分、面
積773.17㎡，分歸被告高建國、高龍文、高建軍取得，各依1/3之
比例分別共有；㈩附圖二編號J部分、面積664.14㎡，分歸被告高
建國、高龍文、高建軍取得，並各依1/3之比例分別共有；附圖
二編號K部分、面積1597.01㎡，分歸被告楊淑貞、原告陳彥秋、
陳慶聰取得，依序按3/5、1/5、1/5之比例分別共有；附圖二編
號L1部分、面積63.88㎡，分歸被告陳溪泉取得；附圖二編號L2
部分、面積63.88㎡，分歸被告陳坤助取得；附圖二編號L3部分
、面積63.88㎡，分歸被告陳朝欽取得；附圖二編號L4部分、面
積63.88㎡，分歸被告陳金來取得；附圖二編號L5部分、面積63.
88㎡，分歸被告陳金城取得；附圖二編號M部分、面積79.86㎡，
分歸被告梁月裡取得；附圖二編號N部分、面積79.86㎡，分歸被
告陳宣宇取得。
被告高傳仁、高林贖、高銘輝、高銘政、陳再發、高建國、高龍
文、高建軍應各按附件所示應給付金額，分別補償原告陳彥秋、
陳慶聰，及陳栢之繼承人即被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳
鈺蓉(公冋共有)、被告高嘉黛、楊淑貞、陳溪泉、陳坤助、陳朝
欽、陳金來、陳金城、梁月裡、陳宣宇。
訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造按附表一所示應有部
分比例分別負擔（其中陳栢之繼承人四人，就其應負擔之訴訟
費用部分為連帶負擔）。
事實及理由
一、本件被告高建軍、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉、楊淑貞、高傳
仁、梁月裡、陳宣宇、陳朝欽、陳金來、高嘉黛經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地
），應有部分如附表所示。惟共有人「陳栢」已於民國（
下同）112年10月1日死亡，其繼承人迄今尚未辦理繼承登記
，致原告無法就系爭土地訴請分割，故請求被告劉淑慧、陳
姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉（即陳栢之繼承人）應先就其應有
部分1/18辦理繼承登記。又系爭土地依法並無不能分割之情
事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭
土地達成分割協議。為此，爰依民法第823、824條規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告等：
㈠兩造於履勘現場均表示「同意分割」。除被告高傳仁於112年 5月22日當庭表示「不同意原告提出之分割方案」外，其餘 被告等就分配位置、預留8M道路（末端為9M迴車道，即附圖 二所示編號A），大多同意或未表示反對意見。 ㈡惟被告高建國、高龍文、高銘輝、高林贖於112年12月11日當 庭表示「鑑估找補的金額太高；此外，附圖二『編號I』與『編 號L1、L2、L3、L4、L5』位通道之南北側，二者單坪價差卻 高達1萬元」。
㈢被告高銘政亦於112年12月11日當庭表示「就鑑估報告所為前 提條件是『通行需經1188地號國有地、1185地號私人土地， 始可達西側臨路』，倘若遭阻攔而無法通行，恐怕找補的金 額就沒那麼高，故應再估價若將來無法通行、所分得土地無 法建築之情況下，所需找補的金額為若干，兩造再來以此討 論較適當」。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處 分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，尚不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟 中，原告請求該共有人之繼承人先辦理繼承登記，並合併對 該共有人之繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但 符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條 規定之旨趣無違。（最高法院69年度台上字第1012號判決意 旨參照）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分
割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限，民法第823條第1項亦有明定。查： ⒈原告主張系爭土地面積為6537.96㎡、使用地類別為乙種建築 用地、為兩造所共有，土地共有人及其應有部分如附表所示 ；其上原有「井田製藥工業股份有限公司」對「原告陳彥秋 」於91年10月21日所設定之普通抵押權（權利範圍1/18）， 嗣經塗銷等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證，堪信 為真正。
⒉惟系爭土地原共有人「高訓忠」於本件訴訟繫屬中即111年5 月17日死亡，其繼承人為被告高建國、高龍文、高建軍（註 ：本件系爭土地，就「高訓忠」應有部分，訴外人高美苓、 高美瑤經分割協議後未受分配），業經辦理繼承登記，有遺 產分割協議書、除戶登記謄本、手抄謄本為憑（見本院卷卷 二第67頁、第69頁、第83頁至第85頁），並經被告高建國、 高龍文、高建軍於111年12月6日提出書狀聲明承受訴訟（見 本院卷卷二第61頁至第65頁），核無不合，應予准許。 ⒊至系爭土地原共有人「陳栢」於本件訴訟繫屬中即112年10 月1日死亡，其繼承人為被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳 鈺蓉，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶籍謄本、 繼承系統表附卷可憑（見本院卷卷二第399頁、第407頁、第 409頁至第411頁），並經原告於112年12月1日具狀聲明由劉 淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉承受訴訟（見本院卷卷二第 421頁）。是原告於本件分割共有物訴訟中合併請求被告劉 淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉應先就「陳栢」所遺系爭 土地應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，亦屬有據，應 予准許。
⒋另查附圖一（現況圖）：系爭土地上有數棟未辦保存登記之 建物，部分土地為菜園，或有種植鳳梨、龍眼、香蕉樹等作 物，有土地登記第一類謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現 場照片附卷可稽。（見本院卷卷二第9頁至第17頁；本院卷 卷一第143頁至第147頁、第41頁至第43頁）。而原告主張系 爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之 情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪 認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自 屬有據。
㈡次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之 經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判 分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與 實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值
、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係 等因素，而為綜合判斷。查：
⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣田中地政事務所（複丈日 期112年10月25日）之土地複丈成果圖所示分割方案，大致 維持現況使用之大要，分割後各土地形狀方正、大致完整， 亦顧及經濟價值（共有人陳溪泉等人不願意共有，故其分得 形狀較狹長型)；除被告高傳仁曾到庭稱「不同意原告提出 之分割方案」外，其餘到庭共有人均未反對採該分割方案之 分配位置。
⒉惟被告高傳仁迄至言詞辯論終結，未提出不同之分割方案供 本院審酌，亦未再為任何主張或答復。從而，原告主張之分 割方案，尚屬妥適的分割方案，堪可採用。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或「不能按 其應有部分受分配」者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘 共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產 ，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。（最高法 院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判例意旨參照 ）查：
⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，因分配位置、臨預留道 路面寬、西南側之位置臨原先路口及地形等因素，恐有價差 ，當以金錢補償之。
⒉囑託環宇不動產估價師聯合事務所就系爭土地鑑價，經鑑定 完畢檢送112環宇070951估價報告書（下稱估價報告書）， 觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進 行一般因素、市場概況、區域因素、個別因素等因素及依最 有效使用進行專業分析（見估價報告書第9頁至第34頁）， 並採用比較法及土地開發分析法評估（見估價報告書第35頁 至第54頁），方法尚稱嚴謹。且系爭土地地形尚稱完整、部 分平坦、部分緩坡，臨田中鎮山腳路二段不遠（向西南往山 腳路(1183地號)後，往北不遠處即為中南路二段、中南路往 西可達田中鎮市區、往東可達南投縣名間鄉，地理位置不差 （詳鑑定書之示意圖)，故每坪單價評估為4萬5000元（鑑定 書第50頁)應非高估，應認該估價報告書堪可作為本院審酌 金錢補償之參考基準。
⒊至被告高建國、高龍文、高銘輝、高林贖固稱「需補償金額 過高」，惟查，估價報告書已詳載擇定估價方法及比較標的 之理由，其所採取鑑定方法，尚無明顯瑕疵可指或有何違反 技術法規或與經驗法則相違背之情事，如未具體指摘鑑估結
果有何違誤，難認鑑價結果之應補償金額過高，自非可採。 ⒋另被告高銘政且稱「系爭土地通行至西側道路，尚需經過118 8地號國有地、1185地號私人土地，若將來無法通行，或是 受分配土地不能建築，則應補償之金額就沒那麼高」，惟估 價報告書之結論係經全盤考量，業經前段所述，至於系爭土 地若無法通行西南側道路(山腳路二段)，則為將來透過通行 權訴訟可資以解決，且此是系爭土地之共有人全體均會面臨 之問題，非單就某特定共有人會受影響；而受分配土地能否 作為建築之用（涉最小建築面積多少、其深度及寛度多少、 及指定建築線位置等)，係建築相關主管機關權責所在，亦 不得作為應補償金額過高之憑據。
四、綜上所述，綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定， 請求被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉先就被繼承人陳 栢所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭 土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情事，認原告所提 出之方案，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能 增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割 方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同， 故關於訴訟費用（包含測量及鑑價費用等）之負擔，本院認 應由兩造各按其應有部分比例分擔，較為公允，並予爰諭知 如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 王宣雄附圖一：
現況圖（複丈日期110年10月13日；表格中「使用人」欄位有關「高訓忠」部分，應更正為「高建國、高龍文、高建軍」）附圖二：
彰化縣田中地政事務所之土地複丈成果圖（複丈日期112年10月3
0日；原告陳慶聰提出之分割方案圖；表格中「擬分配人」欄位有關「陳栢」部分，應更正為「陳栢之繼承人（即被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉）」）
附件：找補配賦表
附表：土地共有人及應有部分比例
彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 編號 土地共有人 應有部分比例 1 高建國（被告) 1/12 2 高龍文（被告) 1/12 3 高建軍（被告) 1/12 4 陳再發（被告) 1/18 5 陳栢之繼承人（被告) （即：①劉淑慧、②陳姿吟、③陳琮鈞、④陳鈺蓉） 1/18 （左列繼承人維持 公同共有） 6 楊淑貞（被告) 1/6 7 高傳仁（被告) 1/12 8 陳彥秋（原告) 1/18 9 陳慶聰（原告) 1/18 10 梁月裡（被告) 1/72 11 陳宣宇（被告) 1/72 12 陳溪泉（被告) 1/90 13 陳坤助（被告) 1/90 14 陳朝欽（被告) 1/90 15 陳金來（被告) 1/90 16 陳金城（被告) 1/90 17 高銘輝（被告) 4/72 18 高銘政（被告) 1/24 19 高嘉黛（被告) 1/12 20 高林贖（被告) 1/72 備註： 陳栢之繼承人4人，就其應負擔之訴訟費用部分連帶負擔。
, 台灣公司情報網