臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金訴字第128號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳○
選任辯護人 馬惠怡律師
輔 佐 人 魏阿柑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第17082號），本院判決如下：
主 文
陳○無罪。
理 由
壹、程序部分：
按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺 依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判 ；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；前 二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到 庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第3項定 有明文。而上開刑事訴訟法第294條第1項規定，被告心神喪 失者（法律已修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟 行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者」），應於 其回復以前停止審判，係為保護被告利益，使被告得依其自 由之意思行使其防禦權而設，惟被告於審判時縱心神喪失仍 未回復，倘法院審理結果應諭知無罪判決，依刑事訴訟法第 294條第3項規定，本得不待被告到庭行使防禦權而逕為有利 於被告之判決，此時雖未依同條第1項規定停止審判，訴訟 程序亦未違背法令（最高法院88年度臺上字第5414號判決意 旨參照）。被告陳○於本院準備程序、審理程序雖有到庭， 惟就本院之詢問，幾乎全由輔佐人代為回答，且於本院程序 期間，經本院民事庭囑託衛生福利部彰化醫院進行精神鑑定 ，鑑定判定受鑑定人因腦傷致認知功能受損，個案目前理解 能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，其障礙之程度， 可為監護宣告，復經本院民事庭裁定監護宣告等情，有衛生 福利部彰化醫院112年8月21日彰醫精字第1123600407號函暨 所附成年監護鑑定書、本院112年度監宣字第180號民事裁定 （見本院卷第109至112、117至120頁）在卷可參，顯見被告 已因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其
理解而為訴訟行為能力之程度，本應於其回復前停止審判程 序，然本院審理後，認為應為無罪判決（詳如後述），揆諸 上開說明，自毋庸停止審判程序，而得不待其到庭陳述，逕 行判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告陳○於民國111年7月8日，經由姓名年籍 不詳自稱「賴妍婷」之人介紹，以通訊軟體LINE與「加盟經 理」聯繫，「加盟經理」對被告陳○稱可提供日薪新臺幣（ 下同）2,000元之工作，被告陳○需配合提供金融帳戶之網路 銀行帳號及密碼，並綁定指定之網路銀行轉帳帳戶。被告陳 ○明知金融帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼等資料係供特定 人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表 徵，若任意提供予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪， 藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在（即 洗錢），竟出於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意，先於111年7月12日前某日，將其 在華南銀行申辦之帳號：000-000000000000號帳戶存摺封面 傳送予「加盟經理」，復依「加盟經理」指示，於111年7月 13日，至華南銀行彰化分行辦理上開帳戶之網路銀行，將該 帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「加盟經理」，再 於翌日至華南銀行彰化分行，將「加盟經理」指定之中國信 託銀行帳號：000000000000號等帳戶設為上開網路銀行之約 定轉帳帳戶。嗣「賴妍婷」、「加盟經理」所屬詐欺集團成 員即在臉書上，使用暱稱「Jason」之帳號結識劉平生並互 加LINE聯繫，向告訴人劉平生佯稱在「澳門銀河娛樂股份有 限公司」博弈網站匯款投注云云，使告訴人劉平生陷於錯誤 ，於111年7月19日下午1時9分許，匯款84萬元至被告陳○華 南銀行帳戶，隨即遭人轉匯款至上開中國信託銀行帳戶，以 此方式詐騙告訴人劉平生並隱匿該犯罪所得。因認被告陳○ 涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑 法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌云 云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第12 8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳○涉犯前開罪嫌，無非係以被告陳○於警詢 、偵訊中之供述、證人即告訴人劉平生於警詢中之證述、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東 分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、告訴人之 匯款單、告訴人與「Jason」之對話擷取畫面、被告之華南 銀行帳戶交易明細、被告與「賴妍婷」、「加盟經理」之對 話內容擷取畫面，並以㈠被告與「賴妍婷」、「加盟經理」 之溝通並無明顯障礙，亦能自行前往銀行申辦其上開帳戶之 網銀及約定轉帳帳號，被告並非毫無辨別事理之能力；㈡目 前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一 般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金 、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶 供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此 簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用 、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人 頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯 罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資 金存入暨提領過程之意；㈢又金融帳戶事關個人財產權益之 保障，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認 有何得以恣意交付他人使用之理，縱有特殊情況偶有將帳戶 資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用。 況且，近年來詐欺集團及利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪 案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦 一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金 融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警 示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要 資料交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助 他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事；㈣何 況「加盟經理」聲稱可提供被告日薪2,000元之工作，但全 然未言明工作內容，佐以「賴妍婷」對被告介紹「加盟經理 」時，又強調工作輕鬆，此對照現今一般工資標準，其獲利
與付出顯有不成比例之異常情形。甚者，被告在111年7月12 日與「賴妍婷」之對話中，已提及其依「加盟經理」指示前 去銀行申辦網銀時，經行員認為可疑而報警，警方到場後將 其帶往警局，明確告以其所辦為人頭帳戶，更將被告手機中 「火幣公司」之LINE封鎖。其後「加盟經理」指示被告另至 其他銀行辦理網銀，亦叮嚀被告不得答稱網銀係「火幣公司 」使用，應謊稱係服飾類生意，且切勿讓銀行人員見到其等 之LINE對話等語，更可見被告已明知「賴妍婷」、「加盟經 理」所從事者絕非正當合法之工作，而仍依指示提供上開金 融帳戶資料，被告至少具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意等，為其論據。
四、被告陳○於本院程序中均無法陳述，而依其前於警詢、偵訊 中之供述，被告陳○堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：對方在LINE加伊好友，伊知道他是火幣公司的 經理，詢問伊是否願意一起在LINE上販賣物品，會支付伊薪 水，伊不知道是詐騙等語。經查：
㈠被告陳○於111年7月12日前某日，將其上開華南銀行帳戶戶存 摺封面傳送予姓名年籍不詳之詐欺人員，復依不詳詐欺人員 之指示，先於111年7月13日辦理上開帳戶之網路銀行，並將 網路銀行帳號及密碼傳送予不詳之詐欺人員後，於翌日，再 依指示，將中國信託銀行帳號：000000000000號等帳戶設為 上開網路銀行之約定轉帳帳戶。嗣取得上開帳戶資料之詐欺 人員，即在臉書上使用暱稱「Jason」之帳號結識告訴人劉 平生並互加LINE聯繫，向告訴人劉平生佯稱在「澳門銀河娛 樂股份有限公司」博弈網站匯款投注云云，使告訴人劉平生 陷於錯誤，依指示於111年7月19日下午1時9分許，匯款84萬 元至被告陳○華南銀行帳戶後，隨即遭人轉匯款至上開中國 信託銀行帳戶等情，業據證人即告訴人劉平生於警詢中證述 明確（見偵字第17082號卷第31至35頁），並有告訴人劉平 生之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏 東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表）、匯款收執聯與「Jason」之對話擷取畫面、 被告之華南銀行帳戶交易明細、被告與「賴妍婷」、「加盟 經理」之LINE對話內容擷取畫面等（見偵字第17082號卷第4 3至49、55至67、73至77、109至137頁背面）在卷可參。是 被告將其申設之華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 姓名年籍不詳之人，並依指示辦理約定轉帳帳戶，且該帳戶 確已遭詐欺人員作為詐騙告訴人之工具之事實，固堪認定。 然即令被告所提供之帳戶資料，確實淪為詐欺犯罪者詐欺取 財之工具，惟是否能逕以推認被告有詐欺及洗錢犯行，仍有
疑義。
㈡按刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯 罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意 ，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違 背犯人本意始成立。是以，如非基於自己自由意思而係基於 遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶資料之人 並無犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶資料者將持以對他人 從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相 關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財、洗錢 等財產犯罪之工具，其主觀上即無為詐欺、洗錢犯罪之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶， 即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 ㈢觀以被告與暱稱「賴妍婷」、「加盟經理」之人之LINE對話 紀錄（見偵卷第17082號卷第109至137頁背面），暱稱「賴 妍婷」提及「我現在沒事在家做的賴商，拿著手機打理半個 小時的訂單一個月才收入八萬多」，被告即回稱「怎麼做賴 商」、「要先匯錢嗎」，而暱稱「賴妍婷」之人即表示「要 不然你幫我打理一些訂單，我一個月給你一些薪水啊」，被 告應允後，暱稱「賴妍婷」即提供另一個LINE帳號要被告加 入，被告加入LINE好友後，並再向暱稱「賴妍婷」之人確認 「對了，我們做這個有報稅嗎？」；而被告依指示加「加盟 經理」LINE好友後，「加盟經理」指示被告如何辦理網路銀 行及約定帳戶轉帳，其中被告曾向「加盟經理」表示「他們 有問我事做啥麼生意的，我說做水產用的」、「然後，他們 又問我說是那間公司」、「我就說火幣公司ㄚ」，並再向「 加盟經理」詢問「對了，我問你喔，我們公司有營業登記證 嗎？」、「有的話，方便拍給我看一看嗎？」，「加盟經理 」則回覆「有的」、「營業執照」、「我這邊比較忙」、「 我現在沒在公司」、「怎麼辦」，被告表示「那你明天在傳 給我看一下，好嗎？謝謝你」，「加盟經理」即回稱「好的 」，其後「加盟經理」復傳送戶名分別為「台灣漁家莊有限 公司」及「迅逸事業有限公司」之帳戶資料予被告辦理約定 轉帳之帳戶。是被告向暱稱「賴妍婷」之人提及是否需先匯 錢、報稅，以及向「加盟經理」索取公司營業登記證，並於 銀行行員詢問時，第一時間即稱是「火幣公司」而毫無掩飾 ，且「加盟經理」指示被告辦理約定帳戶轉帳之帳戶，亦有 公司行號，而非個人之帳戶，更有讓人信以為是公司業務往 來帳戶之可能，故被告主觀上係基於求職之意而為後續提供 帳戶之網路銀行帳號及約定轉帳帳戶之行為，即非不無可能 ，則被告前於警詢中所辯，並非全然無據。是以，被告主觀
上對於其上開帳戶遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具是 否有認識，即屬可疑。
㈣公訴人雖以被告依指示申辦網路銀行時，經行員認為可疑而 報警，經警帶至警察局告以詐騙之旨，並將被告手機「火幣 公司」之LINE封鎖，以及「加盟經理」指示被告至他行辦理 網路銀行，並叮囑如何應對，而認為被告主觀上有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意。然查，被告經警告知可能係詐騙 之情形下，仍聽信「賴妍婷」、「加盟經理」之指示辦理網 路銀行、約定帳戶轉帳，雖與情常有異，但衡諸每個人的注 意能力本來就不相同，對於社會事物之警覺性或風險評估也 不相同，即便是高學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破 ，更有所聞被害人經人提醒係遭詐騙後仍依詐欺集團人員指 示將款項交付出去。是以，詐欺集團利用收購、借用或詐騙 等多重模式取得金融帳戶以供使用，層出不窮，被告因為沒 有詳加查證，固有輕率、疏忽之處，然而，本案被告僅係提 供帳戶之網路銀行帳號資料及辦理約定帳戶轉帳，並未將帳 戶存摺、提款卡等物交付出去，已與一般提供帳戶予詐欺集 團使用之情節有別；再者，被告曾於本案前即109年4月4日 因右側硬腦膜下出血經開刀治療後，繼續追蹤治療，且後續 狀況逐漸不佳，事後經鑑定，醫學上診斷為「重度腦傷致認 知功能受損」，有被告之診斷書及前開成年監護鑑定書（見 偵字第17082號卷第139至145頁，本院卷第111頁）在卷可參 ，顯見被告之判斷能力已較一般人為低，實難認被告在帳戶 存摺、提款卡等物均未離去其掌控之情狀下，猶能預見其所 提供之網路銀行帳號，將淪為詐欺集團犯罪之工具，充其量 僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶資料遭不法使用， 尚非得遽為推論被告有預見提供上開帳戶資料作為詐欺集團 詐騙被害人之不確定故意。
㈤輔佐人及辯護人雖於本院程序中表示認罪之意思（見本院卷 第77、153至154頁），然而，輔佐人於本院審理中供稱：其 根本不知道被告有將帳戶資料交予他人使用，是被告知才知 道等語（見本院卷第151頁），且上開自白並非被告本人之 意思，而係輔佐人與辯護人討論卷內資料後所為等情，亦經 輔佐人及辯護人於本院審理中陳述在卷（見本院卷第153頁 ），故上開認罪之意思表示，顯非屬被告之自白，自不得為 被告不利之認定，附此敘明。
㈥詐欺集團詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新 聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法亦大肆報導，極力勸 導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般 民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收
入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者， 若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付 鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而出借 帳戶，並代為提領款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀 常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度， 而認被告對構成犯罪之事實必有預見。被告於提供上開帳戶 資料時，未能料及詐欺集團之犯罪行為，而欠缺認識或預見 ，已如前述，則於被告因可能遭詐欺而交付前開帳戶帳號資 料之情形下，即難逕認其主觀上有避免追訴、處罰而具掩飾 或隱匿不法所得去向之洗錢犯意，及有縱成為詐騙工具並掩 飾、隱匿他人詐欺所得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背 其本意之不確定故意。從而，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦屬犯罪不能證明。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確信被 告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
六、退併辦：
臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10860號、第10 927號、第13267號移送併辦意旨書移送併辦部分，雖均主張 移送併辦之事實，與被告本案經起訴之事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為同一案件，而移送本院併案審理。 惟被告前開經起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述 ，則前揭移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無 從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第3項、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
僅檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 馬竹君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網