臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第289號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林香旻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第4684、8857、8888、11630號），因被告自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林香旻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應按本院112年度彰司刑移調字第402號調解筆錄所示內容，向被害人何中傑支付新臺幣伍萬肆仟元之損害賠償，支付方式：當場給付伍仟元，餘額自民國112年11月起按月於每月10日前給付壹萬伍仟元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期；並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正並補充下列所述 外，其餘均引用檢察官起訴書記載（如附件一）： ㈠起訴書犯罪事實欄一第13行「帳號000-000000000000000號帳 戶」，更正為「帳號000-0000000000000000號帳戶」、第13 -15行「並傳送其上海商業銀行、中國信託商業銀行及永豐 商業銀行網路銀行帳號及密碼」，補充為「並傳送其王道商 業銀行、上海商業銀行、中國信託商業銀行及永豐商業銀行 網路銀行帳號及密碼」、附表編號9轉帳時間欄「14時11分 許」，更正為「14時13分許」。
㈡補充「被告林香旻於本院準備程序時之自白」、「本院112年 度彰司刑移調字第402、403號調解筆錄」、「本院112年度 彰司刑簡移調字第85號調解筆錄」、「本院電話洽辦公務紀 錄單」作為證據。
㈢另檢察官起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集 團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施 詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫 助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。
二、新舊法比較：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2針對
人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於民國112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布，自同年月 16日生效施行。被告於本案交付街口、悠遊帳戶資料時並無 此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑 法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂 之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防 制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件及保 護法益，均有不同，尚難以洗錢防制法第15條之2第3項之罪 所取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形 ，即無新舊法比較問題。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之 規定業經修正，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號令公布，自同年月16日生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規 定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適 用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 三、被告於本院準備程序中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。被告為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，並依法遞減輕其刑。
四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑典， 犯後已坦承犯行，且已與告訴人汪士堯、程韋中、被害人何 中傑（下統稱汪士堯等人）達成調解，並依約按時給付賠償 金，復就告訴人汪士堯、程韋中部分已依約履行完畢，堪認 被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再 犯之虞，並參以汪士堯等人表示同意給予被告緩刑之宣告等 意見，另被害人陳曉葳、魏雅萱及告訴人吳汶津、陳翰霖、 許俊竑、林易儒則均未到庭而未能成立調解，有上開調解程 序筆錄、刑事案件報到單在卷可參，審酌上情，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，再依刑法第74條第1項第1款 之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告確實履 行賠償被害人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，並確 保被告於緩刑期間，能賠償被害人之損失，爰將調解程序筆 錄所示內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之 損害賠償，命被告應依調解程序筆錄所示內容，給付被害人
何中傑5萬4,000元，支付方式：當場給付5千元，餘額自112 年11月起按月於每月10日前給付1萬5千元至清償完畢止，如 一期遲誤給付，視為全部到期，資以兼顧被害人何中傑之權 益，及為使被告心存警惕，並命被告應向公庫支付如主文所 示金額。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收：
㈠本案卷內其他證據資料內容，並無足證明被告上開幫助犯行 有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款 項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈡關於洗錢標的：
告訴人遭詐騙之款項，均非屬被告所有，亦非在其實際掌控 中，被告就所幫助掩飾、隱匿之其他財物不具所有權及事實 上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之 金額諭知沒收。
㈢犯罪工具：
被告所提供之上述帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用 ，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4684號
112年度偵字第8857號
112年度偵字第8888號
112年度偵字第11630號
被 告 林香旻 女 25歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00巷0號 居彰化縣○○鎮○○路00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林香旻於民國111年11月間，透過真實姓名年籍不詳、通訊 軟體微信名稱「王雨」之人告知可出售帳戶牟利之訊息，其 可得知悉該等欲收購金融帳戶之不詳人士，可能係持該帳戶 作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，竟仍基於幫助 詐欺取財、洗錢之犯意，為圖出售每個金融帳戶可得新臺幣 （下同）1萬元之報酬，於111年11月7、8日間，將其申設之 街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶A） 、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 悠遊帳戶A）、其向不知情友人陳浩瑋借得之街口電子支付 帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付B）及悠遊付電子 支付帳號000-000000000000000號帳戶（下稱悠遊帳戶B）帳
號及密碼以微信傳送予「王雨」，並傳送其上海商業銀行、 中國信託商業銀行及永豐商業銀行網路銀行帳號及密碼、國 泰世華商業銀行信用卡資訊供「王雨」驗證街口帳戶A、悠 遊帳戶A。嗣「王雨」與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表之詐術 ，訛詐附表之被害人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表時間 ，轉帳附表之金額至附表之帳戶，旋遭轉出一空。嗣附表之 被害人發覺受騙而報警循線查悉上情。
二、案經附表所示告訴人訴由臺中市政府警察局大甲分局、彰化 縣警察局和美分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告及彰化 縣警察局彰化分局報由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林香旻於偵查中之供述。 被告坦承於前開時間，以每個帳戶1萬元之對價，將附表之帳戶出售真實姓名年籍不詳、自稱「王雨」之人使用之事實。 ㈡ 附表被害人於警詢中之指述。 附表之被害人遭詐騙而轉帳至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人陳浩瑋於警詢及偵查中之證述。 證人將其申設之街口帳戶B及悠遊帳戶B借予被告之事實。 ㈣ 附表所示證據。 附表之被害人遭詐騙而轉帳至附表所示帳戶之事實。。 ㈤ 被告與證人陳浩瑋之對話訊息。 被告向證人陳浩瑋借街口帳戶B及悠遊帳戶B之事實。 ㈥ 被告與「王雨」之對話訊息。 「王雨」以1個帳戶1萬元之對價向被告收購附表所示帳戶之事實。 ㈦ 街口帳戶B之申設資料及交易紀錄。 街口帳戶B為證人陳浩瑋所申設及附表之被害人受騙轉帳至該帳戶之事實。 ㈧ 悠遊帳戶B之申設資料及交易紀錄。 悠遊帳戶B為證人陳浩瑋所申設及附表之被害人受騙轉帳至該帳戶之事實。 ㈨ 街口帳戶A之申設資料及交易紀錄。 街口帳戶A為被告申設及附表之被害人受騙轉帳至該帳戶之事實。 ㈩ 悠遊帳戶A之申設資料及交易紀錄。 悠遊帳戶A為被告申設及附表之被害人受騙轉帳至該帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告1行為同時觸犯上開2罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 檢 察 官 吳怡盈本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 林于雁
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人（*提告訴） 詐欺時間 詐術 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 證據 1 何中傑 111年11月8日 詐欺集團成員佯向被害人購買遊戲帳號，進而誆稱因設定錯誤導致其帳戶重複扣款，須依指示解除云云。 111年11月8日17時29分許 49,999元 街口帳戶B 被害人與詐欺集團成員對話訊息、轉帳畫面擷圖。 111年11月8日17時30分許 14,002元 2 陳曉葳 111年11月8日 詐欺集團成員來電佯稱因網路購物扣款有誤，須依指示解除云云。 111年11月8日18時4分許 15,998元 街口帳戶B 轉帳畫面擷圖及詐欺集團成員來電紀錄。 3 * 吳汶津 111年11月8日16時許 詐欺集團成員佯為「誠品網路賣場」人員來電誆稱因誤將其升級為高級會員，須依指示解除云云。 111年11月8日18時9分許 10,989元 街口帳戶B 轉帳畫面擷圖及詐欺集團成員來電紀錄。 4 魏雅萱 111年11月8日18時41分許 詐欺集團成員來電佯為上海商銀人員誆稱需驗證帳戶云云。 111年11月8日19時9分許 49,985元 悠遊帳戶B 轉帳畫面擷圖。 5 * 陳翰霖 111年10月29日 詐欺集團成員以名稱「佳欣」誆稱可透過「Crypto Island」軟體投資獲利云云。 111年11月9日12時17分許 2,500元 悠遊帳戶A 與詐欺集團對話訊息、轉帳畫面擷圖。 6 * 許俊竑 111年11月11日15時許 詐欺集團成員以名稱「夜未央櫻花落」誆稱可透過「Crypto Island」軟體投資獲利云云。 111年11月12日14時55分許 1,000元 街口帳戶A 轉帳畫面擷圖。 7 * 程韋中 111年11月底 詐欺集團成員以名稱「陳妍馨」誆稱可透過「Crypto Island」軟體投資獲利云云。 111年11月12日16時56分許 3,000元 街口帳戶A 被害人郵局帳戶交易明細、與詐欺集團成員對話訊息。 8 * 林易儒 111年9月間 詐欺集團成員以名稱「張聿庭」誆稱可「Crypto Island」網站投資虛擬貨幣獲利云云。 111年11月9日20時26分許 10,000元 街口帳戶A 9 * 汪士堯 111年11月1日21時許 詐欺集團成員以名稱「陳妍馨」誆稱可透過「Crypto Island」軟體投資獲利云云。 111年11月11日14時11分許 10,000元 街口帳戶A