臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第934號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林世揚
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第15018號），於準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
林世揚犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、林世揚、劉紹緯（由本院另行審理中）、徐維廷（由警另案 偵辦）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳 之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳之 成年成員於如附表各編號所示時間，以如附表各編號所示詐 騙方式，分別對如附表各編號所示之梁勝富等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，各依指示於附表各編號所示之轉帳時間， 轉帳如附表各編號所示之金額至國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，即由徐維廷通知 林世揚、劉紹緯提領款項，再由林世揚駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載劉紹緯至位於彰化縣○○市○○路0段000號 之「全家超商彰南店」，而由自徐維廷處取得本案帳戶提款 卡及密碼之劉紹緯使用上開超商內之自動提款機，於民國00 0年0月0日下午6時23分許、同日下午6時24分許、同日下午6 時25分許各提領新臺幣（下同）20,000元、20,000元、19,0 00元後，再將上開所提領之款項交與徐維廷，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經梁勝富、張雅茹訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林世揚於準備程序及審理時坦承不 諱（見本院卷第71-72頁、第77-84頁），核與證人即告訴人 梁勝富、張雅茹於警詢時之證述、證人即同案被告劉紹緯於 偵查中之證述均大致相符（見偵卷第29-30頁、第35-36頁、
第85-86頁），並有本案帳戶交易明細1份、監視器影像擷圖 12張在卷可稽（見偵卷第41-48頁、第51頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，修正後增加被告須於偵查及歷次審判中均自白始可減 輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新 舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈢被告如附表編號1、2所為均具局部之同一性，依一般社會通 念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與同案被告劉紹緯、徐維廷暨本案詐欺集團其他不詳之 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告如附表編號1、2所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財 產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪 數，而犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥刑之加重減輕：
被告就其所犯洗錢犯行，於本院審判中自白，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然此部分因與所犯加重 詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 ，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參 與詐欺集團從事取款車手工作，觀念顯有偏差，且助長犯罪 猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所為 殊值非難；惟審酌被告於犯行分工上，非屬詐欺集團之主謀 或主要獲利者，復於審判中自白其洗錢犯行，而可作為酌量 從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述 高中肄業之智識程度、未婚且無扶養對象、從事物流工作、 月收入2至3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第83頁）， 與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠被告有因搭載同案被告劉紹緯提領款項而取得其中以2％計算 之報酬，此據被告於準備程序中自承在卷（見本院卷第72頁 ），核屬其如附表編號1、2所示犯行之犯罪所得，未據扣案 亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項等 規定，分別於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至各該告訴人遭詐而分別匯入本案帳戶之金額，固為本案之 洗錢標的，惟為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複 沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所 得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照），而本案既無事證可證上開洗 錢標的為被告所有或具事實上處分權，爰不依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收或追徵。
四、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於110年6月4 日前某時，加入暱稱「碩恩」所屬、以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集團。因認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等 語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別 定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢本案於112年10月30日繫屬本院前，被告就其加入暱稱「碩恩 」所屬之本案詐欺集團負責搭載取款車手，而涉犯三人以上 共同詐欺取財、參與犯罪組織罪嫌等節，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官提起公訴，而於同年9月19日繫屬臺灣桃園地 方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方 檢察署檢察官112年度偵字第35896號起訴書各1份附卷可查
（見本院卷第89-90頁、第95-98頁），是被告所涉參與同一 犯罪組織之犯行，本案並非數案中「最先繫屬於法院之案件 」，依上開說明，原應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部 分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 詐得財物 匯入帳戶 主文 1 梁勝富 (提出告訴) 梁勝富於112年6月2日之某時許，透過貸款廣告簡訊之連結與通訊軟體LINE暱稱「謝依岑」之人聯繫，並依指示進入名為「富邦信貸」之借貸網站後，該網站之客服人員向梁勝富佯稱：帳號有誤需轉帳等語，致其陷於錯誤而受騙轉帳。 112年6月2日 下午6時22分 30,000元 本案帳戶 林世揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張雅茹 (提出告訴) 張雅茹於112年6月1日下午4時許，透過貸款廣告簡訊之連結與通訊軟體LINE暱稱「蔡宜珈」之人聯繫，並依指示進入借貸網站後，該網站之客服人員向張雅茹佯稱：因操作過程中帳戶輸入錯誤，需匯款解凍及更改帳戶費等語，致其陷於錯誤而受騙轉帳。 112年6月20日下午6時12分 18,000元 本案帳戶 林世揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月2日下午6時18分 11,000元 本案帳戶