臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第671號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃錫福
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9968
號），本院判決如下：
主 文
黃錫福犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、緣黃錫福向不知情胞兄黃田借用彰化縣○○鄉○○○○段000地號 土地（位於彰化縣○○鄉○○巷內，下稱系爭土地）後，由黃錫 福提供系爭土地，於民國109年8月6日上午10時許，指示王 崧糖駕駛車牌號碼00-000號大貨車，自彰化縣彰化市培元中 學附近載運廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝等廢棄物， 前往系爭土地傾倒、堆置，而非法清除廢棄物。嗣經警循線 查獲上情，為臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、本院判 決後，王崧糖不服提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上訴字第1674號審理（下稱前案）。黃錫福明知王崧 糖曾駕駛車牌號碼00-000號大貨車，自彰化縣彰化市培元中 學附近載運廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝等廢棄物， 前往系爭土地傾倒、堆置，竟仍基於偽證之犯意，於111年9 月8日上午，在臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院） 刑事第13法庭，就前案以證人身分應訊，並於供前具結，就 王崧糖是否涉有載運廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝等 廢棄物，前往系爭土地傾倒、堆置之於案情有重要關係之事 項，為迴護王崧糖而虛偽陳稱：「我是於109年8月6日叫王 崧糖載一臺樹枝到現場，我只有請他到培元載那一趟，可能 有載到1、2支角材，因為他有在做夾子車（臺語），我拜託 他一點點幫我載回來；109年度偵字第12522號卷第75至77頁 編號33、34、35照片所示裝潢拆下來的東西是我載的，我是 在5、6月間用中華的小貨車一點、一點載回來的，我用手工 的卸下來才會丟得整個都是，都是我一個人去弄的」等虛偽 證述。
二、案經台中高分院告發，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官不爭執各該證據之證據能力，而被告則陳稱： 我覺得不應該起訴我偽證，我是坦白講的，起訴我偽證真的 沒有意思等語（見本院卷第35頁），顯然係對於證據之證明 力有所爭執，並非爭執證據能力。茲審酌該等證據並無不法 或不適當取供之情況，取得過程亦無違法或瑕疵，並經本院 依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當 之關聯性，以之作為證據尚無不當，是認該等證據均具有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告黃錫福固坦承曾於前揭時地，在台中高分院前案審 理時，以證人身分應訊，並於供前具結後，證述上開內容之 事實，惟否認涉有偽證犯行，辯稱：我是實在講，沒有偽證 。我當天僅委託王崧糖去培元中學對面載運樹枝及樹幹而已 ，並無載運廢木材棧板、廢木材混合物、或裝潢過的廢棄物 等語。
㈡然查：
⒈被告黃錫福於前揭時、地，有在前案審理時，以證人身分到 庭作證，並於具結後證稱前開犯罪事實欄所載之內容等情， 有前案審判筆錄及結文在卷可稽（見彰化地檢署111年度他 字第2775號卷【下稱他字卷】第66-83頁、第89頁），此部 分事實，首堪認定。
⒉系爭土地為案外人即被告之兄黃田所有，被告黃錫福向其兄 黃田借用系爭土地後，乃提供系爭土地堆置廢棄物，嗣於10 9年6月30日黃田前往系爭土地查看時，發現系爭土地遭人傾 倒廢棄物，因而於109年7月21日至彰化縣警察局彰化分局花 壇分駐所報案等情，業據被告黃錫福自陳不諱（見彰化地檢 署109年度偵字第12522號偵卷【下稱第12522號偵卷】第20- 21頁）、並有證人黃田於前案警詢證述明確（見第12522號 偵卷第7至13頁），應堪認定為真實。
⒊警員據報後，於109年7月21日與黃田一同前往系爭土地，發 現系爭土地上確有堆放廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝 等廢棄物，警方於109年8月5日再度前往該地查看，發現所 有傾倒之廢棄物已全數遭人推下山坡，現場留有疑似挖土機 行駛之痕跡，經警調閱路口監視器後，發現車牌號碼000-00 號大貨車於109年8月4日8時29分許載運挖土機往春山巷内行 駛，於同日11時22分許，該大貨車復載運挖土機離開春山巷 等節，亦有警員現場蒐證照片、監視器錄影擷取畫面附卷可 參（見第12522號偵卷第43至71頁）。 ⒋詎警員於109年8月7日再度至系爭土地查看，發現該地再遭人
傾倒廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝等廢棄物，經彰化 縣政府環境保護局承辦人員於109年8月8日至現場稽查，亦 發現現場廢棄物種類為廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝 ，邊坡亦有廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹枝等遭機具推 落向下之情，亦有彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄表、 系爭土地地籍圖謄本及第二類謄本、現場蒐證照片在卷可考 （見第12522號偵卷第35-37頁、第39頁及第41頁、第71至77 頁）。證人蕭文忠於前案警詢、偵訊時亦證稱：車牌號碼00 0-00號大貨車是我本人所駕駛，我受黃錫福委託前往該處整 理，創造出迴車道的空間，以方便黃錫福將堆置在系爭土地 之樹枝等載運出去處理，彰化縣警察局照片黏貼紀錄表編號 18至29號照片所示廢棄物被推下系爭土地旁之山坡地，是我 於109年8月4日所推下，我於109年8月4日9時許開始使用挖 土機將廢棄物堆放在系爭土地旁之山坡地，當時黃錫福有在 旁邊看我操作，是黃錫福叫我前往將廢棄物堆放至邊坡，製 造迴車空間，之後再請人將堆放在邊坡的廢棄物夾起來處理 掉，黃錫福以新臺幣（下同）4,000元支付我當天的費用， 當日只有我一人前往等語（見第12522號偵卷第29-33頁、第 209-210頁）。被告黃錫福於前案之警詢、偵訊時亦陳稱： 我於109年8月3日打電話給蕭文忠，請他前往系爭土地處理 堆置在該處的廢棄物，我跟蕭文忠說把廢棄物撥開到大貨車 的機械手臂可以操作的地方，所以有掉下去的以能夾到為主 ，這樣大臺車才能進來，我給蕭文忠4,000或5,000元等語（ 見第12522號偵卷第20、240頁）。綜合上情可知，被告黃錫 福於108年8月4日前在系爭土地堆置之廢木材棧板、廢木材 混合物及廢樹枝等廢棄物，業經證人蕭文忠於108年8月4日 操作挖土機將上開廢棄物推至系爭土地邊坡，故警員於108 年8月7日至系爭土地查看，發現現場新堆置之廢木材棧板、 廢木材混合物及廢樹枝等物，應係於109年8月5日後另行載 運至系爭土地傾倒，堪以認定。被告黃錫福於前案結證稱： 109年度偵字第12522號卷第75至77頁編號33、34、35照片所 示裝潢拆下來的東西是我載的，我是在5、6月間用中華的小 貨車一點、一點載回來的，我用手工的卸下來才會丟得整個 都是，都是我一個人去弄的等語，明顯與客觀事實不符。 ⒌警員調閱路口監視器後，發現車牌號碼00-000號大貨車於109 年8月6日10時43分往春山巷內行駛，車斗内明顯載運廢棄物 ，該車於同日10時51分許離開春山巷時，車斗内已空無一物 乙節，有監視器錄影擷取畫面在卷可考（見第12522號偵卷 第77至81頁）。證人即另案被告王崧糖於警詢時供稱：109 年8月6日10時43分駕駛車牌號碼00-000號大貨車之人是我，
車主是英泰企業社，我於109年8月6日10時駕駛該大貨車至 系爭土地，並將廢棄物傾倒至該處，我是將大貨車車斗升高 後廢棄物就自動往下傾到，傾倒之廢棄物内容物為裝潢拆下 的廢木材及修整樹木後的樹枝，彰化縣警察局照片黏貼紀錄 表編號32至35照片中，編號32不是我倒的，編號33至35是我 所傾倒的，一名綽號「阿福」的男子跟我自稱是系爭土地之 地主，該廢棄物是他從事裝潢工及修剪樹木後所殘留的廢棄 物，我109年8月6日10點初從彰化市培元中學附近載運前來 ，「阿福」在系爭土地等我，並請我倒至該處，我沒有獲利 ，但「阿福」會請我吃飯，及說要補貼我油錢等語（見第12 522號偵卷第24至26頁）。而被告黃錫福於前案警詢時供稱 ：我委託王崧糖將樹木及拆除住家裝修的木材等物品運至系 爭土地，我於109年8月5日早上在我住家打電話給王崧糖， 委託他從彰化市培元中學附近將我工作所鋸下來的樹枝等運 至系爭土地，因為被告有大貨車並有附掛機械手臂可以執行 此工作，我都是以電話跟他委託，王崧糖跟我說不用代價， 但我有時後會補貼他油錢或是請他吃飯等語（見第12522號 偵卷第19頁）。互核二人此部分陳述相符，並與前述監視錄 影擷取畫面相互吻合，堪認被告黃錫福此部分陳述與事實相 符，足以採信。
⒍證人王崧糖雖於嗣後之警詢時證稱：第一次警詢筆錄時陳述 系爭土地上之廢棄物都是我傾倒的，是「阿福」叫我這麼說 的，他說他之後會去承擔所有法律責任，叫我在派出所先把 法律責任承擔起來，他去到法院後不會害到我等語（見第12 522號偵卷第165至166頁），並於台中高分院前案審理時供 稱其於109年8月6日僅載運廢樹枝至系爭土地，廢木材棧板 、廢木材混合物等物並非由其載運等語（見他字卷第61頁） 。惟依前揭說明，警員於109年8月5日至現場查看時，現場 原遭堆置之廢木材棧板、廢木材混合物、廢樹枝等廢棄物， 已於109年8月4日經案外人蕭文忠以挖土機推落至邊坡，警 員於109年8月7日再至系爭土地查看，現場另行堆置之廢木 材棧板、廢木材混合物、廢樹枝等廢棄物，應係109年8月5 日至同年月7日警員兩度至系爭土地查看期間所堆置；在此 期間則有王崧糖所駕駛之前開貨車載運廢棄物前往系爭土地 。再者，觀諸109年8月7日現場蒐證照片（見第12522號偵卷 第71至75頁），廢木材棧板、廢木材混合物、廢樹枝等廢棄 物係遭堆置成堆，高度約有1人高，應係以貨車機械手臂抓 取堆置而成。被告黃錫福如僅係以小貨車載運廢木材棧板、 廢木材混合物，並以人力搬運下車，自無可能將該等廢棄物 堆置成與人等高之高度。且被告黃錫福於警詢時已陳稱係因
王崧糖之大貨車有附掛機械手臂可以執行此工作，始委託王 崧糖載運樹木及拆除住家裝修之木材至系爭土地一情（見第 12522號偵卷第19頁），如被告黃錫福單獨駕駛小貨車即可 載運廢木材棧板、廢木材混合物至系爭土地，又何須委託王 崧糖駕駛大貨車載運廢樹枝至系爭土地？證人王崧糖上揭否 認載運廢棄物前往系爭土地之供證述，顯難採信。況王崧糖 前已有因未領有許可文件、從事清除處理廢棄物之違反廢棄 物清理法案件，經法院判處罪刑確定一情，有台中高分院11 1年度上訴字第1674號判決理由第二段第㈣點載明可考（見本 院卷第125頁），是以王崧糖當十分清楚未領有主管機關所 核發之廢棄物清除許可文件清除廢棄物構成非法清理廢棄物 罪，且法定刑為1年以上有期徒刑之重罪，王崧糖與被告黃 錫福並非至親密友，又係無償為被告黃錫福載運前揭廢棄物 ，自無在明知可能承擔1年以上有期徒刑罪刑之情況下，為 掩飾被告黃錫福之犯行，虛捏其確有載運廢木材棧板、廢木 材混合物至系爭土地之陳述，益徵證人王崧糖第一次警詢陳 述方屬實在，其嗣後否認載運廢棄物之陳述，難信為真實。 ⒎綜上所述，可見被告黃錫福明知係其指示王崧糖於109年8月6 日前往培元中學附近載運廢木材棧板、廢木材混合物及廢樹 枝等廢棄物，前往系爭土地傾倒、堆置，竟仍於台中高分院 前案審理時為上述虛偽不實之證述，堪認被告黃錫福具有偽 證之故意及行為甚明，被告黃錫福所辯不足採信。 ㈢本案事證明確，被告上開偽證犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑理由
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年台上字第8127號判決意旨參照），至於其虛偽陳述 ，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為 基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。被告黃錫福於前案 審理時之證詞，即王崧糖有無受託載運廢棄物前往系爭土地 堆置，係屬有重要關係之事項，足以影響裁判之結果，雖其 虛偽證稱王崧糖僅載運廢樹枝，並無載運廢棄物一節，不為 法官所採信，仍對王崧糖為有罪判決，依前揭說明，仍無礙 被告黃錫福偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第16 8條之偽證罪。
㈡爰審酌被告黃錫福明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠 實作證，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有
重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，妨害國家公權力 之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源，所為 自應課責，且被告黃錫福一再否認犯行（此雖為被告防禦權 之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與自始坦認犯行 之其他被告而言，基於平等原則，其犯後態度自應予以考量 ），顯尚不知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及手段 ，暨其自述：我是國中畢業，會做中式餐點，沒有其他專門 技術或證照。我因為中式餐點生意不好就結束營業，之後就 學習樹枝矮化。我已婚，有4個小孩，都已成年，目前我自 己出去打零工，住老闆提供的工寮，大約1、2個月回家1次 ，太太則住在家裡，房子是自己的。我現在月收入不一定， 約1萬5千元到1萬8千元左右，全部收入都交給太太管。我沒 有貸款，但有欠機車牌照稅約5、6萬元，沒有其他負債等語 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、適用法律依據
依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡 法 官 李淑惠
法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 顧嘉文
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。