臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1420號
聲 請 人
即 被 告 蔡惟信
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（112年度訴字第958號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡惟信有正當工作並有家庭生 計須處理，於本案審理期間均按時到庭，亦與被害人達成和 解；被告本案所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，且對犯罪事實坦承不諱並供出上手，證人亦 已交互詰問完畢，已無繼續羈押被告之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押 之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請 停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押 之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁 量之權（最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告因偽造文書等案件，前經本院訊問後，對起訴書所載犯 罪事實均坦承不諱，且有偵查卷內事證可佐，足認被告犯罪 嫌疑重大。而綜合被告供述及卷內事證可知，本案尚有「小 胖」等共犯未到案，且被告持用之工作手機事後有遭重置情 形，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之 虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，再考 量上開羈押原因之性質與比例原則，難認得以具保等手段擔 保羈押原因發生與本案後續審判之進行，爰於民國112年11 月8日起予以羈押處分在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟羈押之目的，在於確保 刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，本案固於11 2年12月1日言詞辯論終結，並於同年月28日宣判，惟將來仍 可提起上訴。而被告於同年11月8日本院訊問時供稱：「小 胖」叫許家盛，住臺南且在仁德、歸仁一帶出沒等語（見本 院卷第49頁），可見被告並非單純藉由藉由通訊軟體與指示
其實行詐欺取財等犯行之詐欺集團上手聯繫，而係知悉「小 胖」之真實姓名與所在位置，而另有實際碰面溝通聯絡之途 逕，參以被告自承其本案犯行均係受「小胖」指示所為，原 儲存有被告與「小胖」間通訊軟體對話紀錄之工作手機事後 亦有遭重置之情形，且並非於本案遭查獲之初即坦認犯行， 由此堪認上開羈押原因及必要性應仍尚存。復考量被告之犯 罪情節，並就刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 之維護，與被告人身自由所受限制之私益兩相權衡，認被告 現仍難以具保等侵害較小之手段，確保本案後續審判或執行 程序之順利進行，對被告繼續羈押應屬適當、必要，且合於 比例原則。此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所定情形 ，自無從准予停止羈押。
四、綜上所述，被告前揭羈押原因及必要性均尚存在，本件聲請 核無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蔡旻珊