臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡附民字第256號
原 告 賴勝輝
被 告 邱奕傑
上列被告因本院112年度金簡字第281號違反洗錢防制法等案件，
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者 ，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明 文。本件兩造均經合法傳喚，無正當理由未於民國112年11 月23日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷 可憑，爰不待其到庭陳述，由本院逕為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，先於附表一編號1至3所示時間（即111年6月18日）， 在臺中市某不詳通訊門市，向附表一編號1至3所示電信公司 ，申辦附表一編號1至3所示之預付型行動電話門號，並取得 各該門號之SIM卡後，即於不詳時間、地點，將附表一編號1 至3所示門號之SIM卡交予年籍不詳某成年友人，而容任該朋 友及其所屬詐欺集團成員使用該等行動電話門號，藉此於附 表二編號1至3所示驗證時間，向一卡通票證股份有限公司（ 下稱一卡通公司）申請附表二編號1至3所示之一卡通MONEY 電子支付虛擬帳號（下稱電支帳號）後，旋即綁定附表二編 號1至3所示之人頭金融帳戶，俾利其等遂行詐欺取財、洗錢 等犯罪。嗣某不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己或第三人 不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於 111年6月21日上午9時許，以臉書暱稱「潘冠丞」之名義， 與賴勝輝取得聯繫後，即向其佯稱可出售衛星導航，致賴勝 輝不疑有他，乃於111年6月22日22時5分許，匯款新臺幣5,0 00元至附表二編號3所示帳戶後，旋遭該詐騙集團成員轉出 或提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在 之結果。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償 責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,000元。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑 事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業 經本院以112年度金簡字第281號刑事判決認定在案（取捨證 據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處 被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日之刑在案，是原告此部分主張，堪予採信 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同 侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害 之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最 高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。 ㈢經查，本件不詳詐欺人員確實利用被告交付之行動電話SIM卡 綁定一卡通帳戶，而向原告詐得款項，業經本院認定如前， 是被告縱未參與不詳詐欺人員之使用社群網站或通訊軟體施 詐術或取財之行為，依前揭說明，仍無礙於原告所受之損害 與被告交付行動電話SIM卡予不詳成年友人之行為間有相當 因果關係之認定。故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠 償其所受之5,000元損害，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付 法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即112年7月2日起（於112年6月21日寄存送 達，本院附民卷第9頁），按週年利率5％計付遲延利息，核 無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 5,000元，及自112年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之 擔保金額宣告如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 鍾宜津
附表一：
編號 申辦時間 電信公司 行動電話門號 1 111年6月18日 遠傳電信股份有限公司 0000000000 2 同上 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 3 同上 遠傳電信股份有限公司 0000000000 附表二：
編號 驗證時間 一卡通MONEY電支帳號 驗證門號 綁定金融帳戶 人頭帳戶申登人 1 111年6月23日 上午1時30分 0000000000 附表一 編號1門號 000000000000號 （華南商業銀行） 鍾雪英 (另案不起訴處分) 2 111年6月23日 下午5時22分 0000000000 附表一 編號2門號 000000000000號 （華南商業銀行） 張嘉霖 (另案不起訴處分) 3 111年6月20日上午1時36分 0000000000 附表一 編號3門號 000000000000號 （台中商業銀行） 梁博皓 (另為不起訴處分)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網