臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更(三)字第105號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人辛○○
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 王正宏 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
選任辯護人 張智宏 律師
上列上訴人即被告因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣新竹
地方法院85年度訴字第836號，中華民國88年8月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署85年度偵字第4174號）提
起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於庚○○、丁○○非法販賣化學合成麻醉藥品、癸○○幫助非法販賣化學合成麻醉藥品部分，均撤銷。庚○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品，處有期徒刑陸年陸月；扣案之安非他命壹拾柒包（驗餘合計淨重叁佰肆拾伍點伍壹公克）及新臺幣捌萬伍仟元，均沒收。
癸○○連續幫助非法販賣化學合成麻醉藥品，處有期徒刑叁年；扣案之安非他命壹拾參包（驗餘合計淨重貳貳叁點捌叁公克）沒收。
丁○○幫助非法販賣化學合成麻醉藥品，未遂，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之安非他命壹拾柒包（驗餘合計淨重叁佰肆拾伍點伍壹公克）沒收。
事 實
一、庚○○曾於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例及肅清 煙毒條例等案件，於八十四年間分別經判處有期徒刑五月及 二年四月確定，未即到案執行，通緝後，始於八十五年六月 間經緝獲歸案執行。丁○○曾於八十三年間，因違反麻醉藥 品管理條例案件，經判處有期徒刑四月，於八十四年一月十 七日執行元畢（另於本案案發後，於八十四年間，復因違反 麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑七月，於八十五年 八月二十六日執行元畢）。
二、庚○○基於意圖營利之概括犯意，自八十五年初起，在臺南 市某不定地點，以每台兩（約三十五公克計算）新臺幣（下 同）一萬八千元價格，向丑○○○○○男子組成之走私集團
販入化學合成麻醉藥品安非他命十多次，每次約十台兩左右 供販賣。
三、子○○（業經臺灣新竹地方法院以共同連續非法販賣化學合 成麻醉藥品判處有期徒刑陸年確定）為庚○○之乾弟，明知 庚○○係販賣安非他命予他人，仍為其送貨（即安非他命） 至其與所販賣對象約定之地點置放；癸○○為計程車司機， 丙○○（業經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑三年六月確定 ）與庚○○則為男女朋友關係，癸○○與丙○○二人均明知 庚○○、子○○從事販賣安非他命，仍各基於幫助販賣安非 他命之概括犯意，由丙○○護送庚○○，搭乘癸○○所駕駛 之車牌號碼PL-747號計程車（每趟由庚○○支付癸○○車資 五千元），自臺南攜帶運送安非他命北上苗栗販賣，計於：(一)八十五年四月初，庚○○先與丁○○商妥每台兩二萬二千元 之價格後，庚○○即與男友丙○○自台南搭乘野雞車（此次 未搭乘癸○○所駕駛之車牌號碼PL-747號計程車）前往苗栗 縣苗栗市福星里「米南汽車旅館」，即在該「米南汽車旅館 」三０一號房之車庫處交付安非他命十包重約十台兩予子○ ○，並要子○○先拿至苗栗市文山里文福三二號住處藏放， 再於爾後四日內，由庚○○以呼叫器聯絡子○○依庚○○之 指示，分三次將安非他命拿至苗栗市文山里聖帝廟前之籃球 架處放置，供與庚○○交易之丁○○完成交易。(二)庚○○嗣由丙○○護送，攜帶六包重約六台兩安非他命搭乘 癸○○所駕駛之車牌號碼PL-747號計程車至苗栗縣苗栗市福 星里「米南汽車旅館」，於同年四月十七日上午七時許，電 話聯絡子○○至「米南汽車旅館」三０一號房車庫處，再交 六包重約六台兩安非他命予子○○，囑子○○將安非他命再 拿回苗栗市文山里十九鄰文福三十二號住處，子○○則將六 包安非他命帶回家裡附近草堆處藏放，庚○○嗣於八十五年 四月十八日下午六時許，再和子○○聯絡，由子○○依庚○ ○指示，將安非他命其中一包拿至苗栗市文山里聖帝廟前之 籃球架下，而籃球架下有一長壽煙盒內有貨款，子○○依指 示前往即將安非他命置於該處並將貨款三萬五千元取回，庚 ○○並囑子○○將另一包安非他命帶至苗栗市○○街二巷三 十號丁○○門前之草堆處放置後即行離開，由丁○○自行取 貨。
(三)庚○○於八十五年四月十九日凌晨，復由丙○○護送，在臺 南市○○路口，將十三包安非他命（驗餘合計淨重二二三． 八三公克，起訴書記載為含袋重二四二公克）交由癸○○， 置於癸○○所駕駛上開計程車置物箱內，再共乘該計程車， 於同日中午十二時三十分許，抵達苗栗縣苗栗市○○街二巷
三０號丁○○住處，丁○○基於幫助庚○○販賣安非他命之 犯意，於其上開住處聯絡買主前來，嗣由丁○○介紹並事先 聯絡欲向庚○○直接購買安非他命之己○○亦到現場，己○ ○則當場以五萬元直接向庚○○購買三十六公克安非他命， 並即先付五萬元現款予庚○○。另子○○亦依庚○○指示攜 帶前開販賣安非他命所得三萬五千元及所剩四包安非他命（ 驗餘合計淨重一二一．六八公克，起訴書記載為含袋重一四 四公克），前往上開丁○○住處，將該三萬五千元交付庚○ ○。庚○○擬以子○○所攜四包安非他命及由癸○○至計程 車內取出十三包安非他命供己○○察看品質，適同日下午二 時五十分許，子○○攜該四包安非他命走出吳宅，又擬入內 時，在苗栗市○○街二巷三四號前，經在場理伏監控多時之 苗栗縣警察局大湖分局警員劉肇章當場查獲，並扣得該四包 安非他命。同日下午三時許，癸○○依庚○○之指示外出， 至計程車內取出同日凌晨所放置之十三包安非他命，擬供己 ○○察看品質，於行至苗栗縣苗栗市○○街二巷口，經劉肇 章當場查獲，扣得該十三包安非他命，並循線在丁○○住處 查獲庚○○，由庚○○皮包內取出現款二十九萬元（含子○ ○所交付之販賣安非他命所得三萬五千元及己○○交付之五 萬元，起訴書記載為八萬五千元），致無法將安非他命交付 己○○，庚○○該次販賣安非他命、丁○○幫助庚○○販賣 安非他命予己○○尚未得手而未遂。
四、案經苗栗縣警察局移送及由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
按上訴人即被告庚○○、癸○○、丁○○三人，對原審就渠 三人「施用」第二級毒品安非他命犯行諭知免刑部分，於本 院上訴審及歷次審理時，均僅就原判決所認定之非法販賣及 幫助非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑部分表示不服，檢察官 及被告等三人並未就原判決關於對被告庚○○、癸○○、丁 ○○三人施用第二級毒品安非他命諭知免刑部分提起上訴， 是本院審理範圍以非法販賣及幫助非法販賣化學合成麻醉藥 品罪刑部分，合先敘明。
二、警偵訊筆錄之證據能力：
次查本件之警詢、偵訊筆錄均係於刑事訴訟法修正前製作完 成，有各該筆錄及相關文件可稽，依刑事訴訟法施行法第七 條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟
程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行 前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」意旨， 可知在舊法時期已製作完成，原屬具有證據能力之警訊筆錄 及偵訊筆錄，其效力不受修正之新法規定所影響，本院自得 本於調查所得之心證，自由採擷，合先敘明。
三、有關被告庚○○抗辯警詢筆錄所載不實，其未簽名蓋指印部 分：
(一)經查被告庚○○之警詢筆錄，係員警劉肇章依照法定程序製 作完成後，交由庚○○簽名、按捺指印乙節，業據證人劉肇 章於本院更一審審理時具結證述在卷（見更一審卷第101至1 02頁），而被告庚○○於檢察官偵查時亦自承：「警詢筆錄 看過，內容實在」（見偵字4174號卷第112頁反面）。嗣經 本院更一審檢附警詢筆錄上之被告庚○○簽名、指印（含蓋 在頁面騎縫處，共計九枚）（第一組），與偵查卷內被告庚 ○○之其他簽名及前科指紋卡片（第二組），送請內政部警 政署刑事警察局鑑定，經該局覆以：「一、筆跡部分：因85 年度偵字第4174號卷上第22頁反面之『庚○○』簽名筆跡（ 第一組）書寫方式不同，歉難認定。二、指紋部分：㈠送鑑 第一組指紋九枚，係同一手指所捺印，經輸入電腦比對並由 人工確認結果，與本局檔存庚○○指紋卡右拇指指紋相符， 餘指紋因紋線欠明晰，無法比對；㈡送鑑第二組指紋為同一 手指所捺印，經鑑定結果與本局檔存庚○○指紋卡左拇指指 紋相符」，此有內政部警政署刑事警察局92年03月19日刑鑑 字第0920035037號鑑驗通知書可按（見更一審卷㈠第133至1 36頁），足見被告庚○○所辯未蓋指印乙節，並不實在。至 筆跡部分，雖鑑定機關因書寫方式不同無法鑑定，然被告庚 ○○既於偵查中自承已閱覽警詢筆錄及其內容實在，且筆錄 上（含頁面騎縫處）所蓋之九枚指印，經送鑑定結果亦確實 為被告庚○○之右拇指所蓋，則該筆錄之簽名署押當係被告 庚○○所為，自屬無疑。
(二)況本案係經警當場查扣得如事實欄所載之大量安非他命，而 該安非他命均為被告庚○○所有之事實，乃為庚○○所不否 認。又如此大量之安非他命，顯逾被告庚○○個人施用所需 數量，至甚明灼，員警既已查扣得此鉅量安非他命供作證據 ，實無再甘冒風險以不正方法製作被告庚○○警詢筆錄之必 要。且參以庚○○嗣於偵查、原審中仍供承，多次販賣安非 他命予丁○○乙情（另詳述于後），於本院審理中以證人身 分具結證稱：「為警查獲以後，在警局警察沒有對我刑求， 只是把我關在一間房間內。」等語（見本院94年9月2日審判 程序筆錄），益證警詢筆錄所載內容非虛。被告庚○○嗣於
更一審提示筆跡及指紋鑑定報告後，又改稱：伊當時有用藥 ，有點迷迷糊糊，員警不能用手抓伊寫名字，但可以抓伊的 手捺指紋云云；於更二審中稱：原始口供伊不是這樣說的， 伊不簽，警察有可能拿伊的手去蓋印云云；於本院準備程序 中復辯稱：伊的警詢筆錄，警察未照伊的意思寫，伊有拒絕 簽名云云，無非事後畏罪翻異而為飾卸之詞，均不足採。綜 上，該警詢筆錄確係被告庚○○所為之任意性自白，且與事 實相符，已臻明確，再本院亦非僅憑其警詢自白，認定犯罪 事實，被告庚○○於更一審審理時聲請將上開警詢筆錄簽名 再次送請法務部調查局作二次鑑定，核無必要，亦併予敘明 。
四、有關被告癸○○抗辯警詢筆錄均係員警「硬拗」，不具證據 能力部分：
據證人即查獲員警劉肇章於本院更二審到庭結證稱：我們是 先接獲一位線民說有一女通緝犯庚○○搭計程車要到丁○○ 家販賣毒品，因癸○○從丁○○家走出來，到計程車上拿那 包東西再走出來，而認定這包東西裡面有毒品；癸○○筆錄 是我所製作的，我們是一問一答，答案都是癸○○在自由意 志下回答，根據他的回答記載，沒有被告所說硬拗情形等語 （見更二審卷第144至147頁）。而被告癸○○於警詢時所供 承之情節，復與被告庚○○、同案被告子○○等人所陳相符 ，顯無該自白非出於自由意志之情形，自得採為證據。被告 癸○○空言指摘警詢筆錄不具證據能力，及辯護人臆測指稱 員警於製作警詢筆錄過程，「以威脅之方式」要求癸○○回 答員警原已設定之答案，癸○○並無自由陳述之機會云云， 均無足採憑。
貳、被告庚○○、癸○○、丁○○實體部分：
一、上訴人即被告庚○○、癸○○、丁○○之供述與辯解： 訊據上訴人即被告庚○○、丁○○、癸○○，均矢口否認有 何販賣及幫助販賣安非他命之犯行，被告庚○○辯稱：其係 攜帶玉石前去苗栗，央請丁○○代為鑑定，並非前往販賣安 非他命；警詢筆錄員警並未依據其供述紀錄，伊亦有拒絕簽 名，應不具證據能力云云；被告丁○○辯稱：其事先並不知 情，庚○○打完電話一分鐘，人就來了，庚○○在三樓拿一 包玉給伊看，然後警察就來了，因其有吸食安非他命怕被警 察查獲驗尿，所以才逃跑云云；被告癸○○則辯稱：其係計 程車司機，因庚○○叫車，而駕車載送庚○○、丙○○北上 苗栗，其並不知車上水果袋內藏有安非他命，且前後僅載送 庚○○等人北上苗栗二次云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告庚○○意圖販賣而向丑○○○○○之男子販入安非他命 之事證：
⒈查被告庚○○基於意圖營利之概括犯意，自八十五年初起， 在臺南市某不定地點，以每台兩（約三十五公克計算）一萬 八千元價格，向丑○○○○○之男子販入化學合成麻醉藥品 安非他命十多次，每次約十台兩左右供販賣等情（見4174號 偵查卷第10、106至107頁反面），業據被告庚○○於警詢中 供明並於本院審理中復坦承毒品安非他命確是丑○○○○○ 提供給伊的無訛（見本院94年10月21日審判程序筆錄）。徵 諸被告庚○○確擁有安非他命供販賣（詳下述），並有驗餘 淨重高達三百四十五點五一公克之安非他命十七包扣案，而 被告庚○○關於安非他命之來源，除上開供述外，並無其他 途徑，應認上開向丑○○○○○之男子販入安非他命之自白 為真實。
⒉被告庚○○於警詢中雖供稱：阿草、戊○○、壬○○三人係 朋友關係，阿草擁有一艘漁船負責自大陸走私安非他命，然 後交由戊○○保管，放置於商銓企業行做掩護的倉庫內，再 由壬○○負責販賣出售..... 八十五年二月份壬○○開始提 供安非他命給我，然後由我找買主將安非他命出售，（販賣 ）價錢每件（一件就是一台兩）約二萬元左右，有時多些， 有時少些，價錢是隨我訂。我將販賣安非他命所得現金，部 分當面交給壬○○，部分電匯至乙○○○○○○○，帳號00 0000000000-00商銓企業行給戊○○，另有部分是匯入我的 省合作金庫西台南支庫，帳號0000000000000內，該存款簿 及印章則全部放在戊○○那裡，由他保管。我以前男友李文 成欠壬○○，還有戊○○一百多萬元，我就以壬○○交給我 的安非他命，販賣後賺的差額還債，我自己也會留一些現金 自己用云云（見4174號偵查卷第10、106至107頁反面）。惟 於本院審理中供稱：在85年間，我的毒品都是丑○○○○○ 提供給伊的，但丑○○○○○、戊○○、壬○○是不同的三 個販毒集團，伊沒有跟證人壬○○他們拿過毒品，也沒有將 販賣所得的現金交給壬○○，或部分販賣所得的現金匯入台 南市第三信用合作社安平分社帳戶（見本院94年10月21 日 審判程序筆錄），經查，乙○○○○○○○000000000000-0 0號帳號雖屬商銓企業行戊○○設立，惟該帳戶自八十五年 一月一日起至八十五年四月三十日止之往來明細查明庚○○ （女，41歲民國○○年○月○日生，身分證統一編號，並無由被 告庚○○電匯之紀錄，且省合作金庫西台南支庫，帳號0000 000000000帳戶非庚○○設立，分別有乙○○○○○○○、 合作金庫西台南支庫函足據，被告庚○○於警詢中之上開供
述，顯與事實不符，此外亦無其他補強證據可佐，尚難遽採 。
(二)被告庚○○販賣安非他命之事證：
⒈事實欄二、㈠㈡販賣安非他命部分：
⑴關於事實欄二、㈠庚○○攜帶安非他命於八十五年四月初 與男友丙○○自台南搭乘野雞車（此次未搭乘癸○○所駕 駛之車牌號碼PL-747號計程車）前往苗栗縣苗栗市福星里 「米南汽車旅館」住宿於該汽車旅館三０一號房時，在該 房間之車庫處交付安非他命十包重約十台兩予子○○，並 要子○○先拿苗栗市文山里文福三二號子○○住宅藏放， 再於爾後四天內由庚○○以呼叫器聯絡子○○依庚○○所 囑分三次，要子○○將安非他命拿至苗栗市文山里聖帝廟 前之籃球架處放置，供與庚○○交易之丁○○等買主逕往 取貨，完成交易；關於事實欄二、㈡庚○○由丙○○護送 ，攜帶六包重約六台兩安非他命搭乘癸○○所駕駛之車牌 號碼PL-747號計程車至苗栗縣苗栗市福星里「米南汽車旅 館」，嗣於同年月十七日上午七時許，電話聯絡子○○至 汽車旅館三０一號房車庫處，再交六包重約六台兩安非他 命予子○○，要子○○將安非他命再拿回苗栗市文山里十 九鄰文福三十二號住處，子○○則將六包安非他命帶回家 裡附近草堆處藏放，而庚○○於八十五年四月十八日下午 六時許，再和子○○聯絡，由子○○依庚○○所囑，將安 非他命其中一包拿至苗栗市文山里聖帝廟前之籃球架下， 而籃球架下有一長壽煙盒內有貨款，子○○依指示前往即 將安非他命置於該處並將貨款三萬五千元取回，庚○○並 囑子○○將另一包安非他命帶至苗栗市○○街二巷三十號 丁○○門前之草堆處放置後（售予丁○○）即行離開，由 丁○○自行取貨等此部份事實，業據被告庚○○於警詢時 自白：「（問：子○○於警訊中供稱，八十五年四月初在 苗栗市『米南汽車旅館』三０一號，你交給他十包安非他 命，約十台兩重，然後在四天內分三次，你叫他把東西送 到苗栗市文山里聖帝廟前籃球架下藏放，由他人取走。又 於八十五年四月十七日上午七時，你打電話給他，叫他前 去『米南汽車旅館』三０一號房拿六包重六台兩安非他命 回去，然後於十八日傍晚，叫他拿一包到苗栗文山里聖帝 廟籃球架下，如見一長壽煙盒內有錢，就將該包安非他命 放置該處，並將錢取回。另拿一包至苗栗市○○街二巷三 ０號丁○○家前草堆放置，是否有此事？）是有此事」、 「..... 交給子○○二次，第一次是十台兩，第二次是六 台兩」、「..... 子○○只是幫我保管，我沒叫他幫我賣
」「我交給子○○的安非他命都是賣給丁○○；每兩二萬 二千元，但是錢都沒有拿到」等語在卷（見偵字4174號卷 第9頁反面至10頁正反面）；嗣於檢察官偵查時仍供稱： 「我暫放在子○○那裡有兩次，第一次是十包，第二次是 六包，子○○拿過三萬五千元給我」、「（警詢筆錄有無 看過？）有，內容實在」、「（丁○○如何與你聯絡？） 我會去他家找他，他都會在家」等語（見同偵卷第62頁正 反面、第112頁反面至113頁反面）。迨至原審調查時亦坦 承：「因欠人錢才會這麼做，有拿給丁○○....，但沒拿 到錢」等情不諱（見原審卷㈠第45頁）。核與已判決確定 之同案被告子○○於警詢所供（詳如上述詢問庚○○之內 容，參同偵卷第25至27頁），及於偵查中所供：庚○○交 了六包安非他命給我，被查獲四包，一包她於昨天早上要 我放在聖帝廟那邊，不知道是誰去接貨，並有三萬五千元 放在那兒，我收起來後在丁○○家裡交給庚○○，另放一 包在丁○○家旁邊的草堆，沒有錢（見同偵卷第59頁正反 面）；暨於原審審理時供 稱：「（問：是否拿安非他命 去放文山里？）對，庚○○給我十包，拿三包去籃球架放 ，只放一次，日子忘了【按此部份與其在警詢所供十包分 三次放聖帝廟前籃球架處，略有歧異，應以警詢所供為可 採，另敘明於後】，四月月十七日她又交給我六包，放文 山里文福三十二號那，四月十八日又放籃球架一包，後來 又叫我拿一包去丁○○前草堆放」、「查獲之一百四十四 公克安非命【即第二次交付之六包中所餘四包】係庚○○ 放我這，在米南汽車旅館交予我，只寄放沒託我賣；四月 十九日下午庚○○打電話叫我拿去丁○○那」（見原審卷 ㈡第17頁反面至第18頁），主要事實情節相符，而被告丁 ○○於偵查時亦坦承庚○○確實有拿安非他命給伊之事實 ，惟辯稱：「庚○○以前有拿安非他命給伊，放在伊那裡 ，伊拿去賭掉了，是在過年後，她拿了十幾兩給伊，當時 伊有在吸用，其實庚○○拿給伊的安非他命，伊放在車子 上被人偷走了，又無法報案，庚○○又一直找伊要東西」 云云（見同偵卷第184頁反面），於原審時仍一再否認向 庚○○購買乙情，辯稱：安非他命係庚○○給伊等語（見 原審卷㈠第09頁）。惟按被告庚○○與丁○○並非至親， 顯無憑白交付丁○○十幾台兩之安非他命而未索取代價之 理，況庚○○甘冒重典販賣安非他命，目的既在從中賺取 差價償還債務，益不可能任意無償交付予丁○○，且庚○ ○豈能於丁○○將該十幾台兩安非他命賭掉或遭人偷走後 ，嗣仍陸續交付安非他命予丁○○？所辯乙情，殊悖常理
。況其前經檢察官詢以：為何庚○○說過年後就一直送安 非他命過來給你？丁○○供稱：「過年後庚○○來過一、 二次，後來就沒有找我，最近她才出現」等語（見同偵卷 第184頁），顯與其上開供稱安非他命被人偷走後，庚○ ○一直找伊要東西等語相互矛盾，益見所辯純屬卸責之詞 ，委不足採，而應以被告庚○○所供以每台兩二萬二千元 之代價販賣安非他命予丁○○之言，較屬可信（至被告庚 ○○自白販賣安非他命予杜明國部分，則另詳述於後『不 另為無罪諭知』部分）。至被告庚○○另販賣一台兩安非 他命，得款三萬五千元部分，雖因同案被告子○○僅取回 貨款，未親眼目睹買受者，而被告庚○○復堅不吐實而未 能查出買受者，然亦無礙於被告庚○○販賣安非他命犯行 之成立。此外，並有安非他命四包（即庚○○第二次交付 予子○○之六包中所餘四包，後於四月十九日指示子○○ 攜往丁○○住處遭警查獲），及庚○○販賣不詳姓名之人 所得三萬五千元（八十五年四月十八日子○○依囑自苗栗 市文山里聖帝廟前之籃球架下長壽煙盒內取回）扣案可佐 ，此部份犯行足堪認定。
⑵至子○○就庚○○兩次分別交付之十包、六包安非他命， 究竟如何依庚○○之指示送交細節部分，迭次供述雖有歧 異：其於警詢中供稱：第一次交付之十包係於四天內分三 次送至聖帝廟前籃球架處藏放；第二次交付之六包，一包 拿到聖帝廟前籃球架下放，一包拿至丁○○住處前草堆放 ，剩餘四包，於四月十九日庚○○叫伊攜至丁○○住處而 遭警查獲（見同偵卷第25頁反面、第26頁反面）。迨至偵 查時不惟改稱：該十包伊僅送三包去聖帝廟，四包拿給丁 ○○，另三包隔天在米南汽車旅館還給庚○○云云；甚至 改供稱向庚○○購買安非他命，而稱第二次庚○○交予伊 六包安非他命，伊拿三萬五千元向庚○○買其中四包，又 在米南汽車旅館還庚○○二包，伊幫庚○○送貨，係因庚 ○○賣伊比較便宜，伊僅向庚○○購買這四包云云（見同 偵卷第136頁正反面）。嗣於原審審理時仍稱：伊未向庚 ○○買過安非他命，該十包伊拿三包去籃球架放，只放一 次，日子忘了，另六包部分則又再次改稱如同警詢所供（ 見原審卷㈡第18頁）。經查，子○○於警詢中所為之供述 ，不惟距事實發生之時較近，記憶清晰，又較少權衡利害 得失或受他人干預，且所供情節亦較合理可信，比之事後 記憶轉為淡薄而翻異反覆之詞，更為可採。況上開偵查改 稱向庚○○購買四包安非他命乙情，業為庚○○所堅詞否 認，供稱：伊未賣給子○○過；該十包伊叫子○○全部交
給丁○○等語（見同偵卷第140頁），而子○○亦於原審 改口否認向庚○○購買安非他命，此外亦無其他證據可資 證明庚○○確實有販賣安非他命予子○○之事實，足徵子 ○○翻異供稱向庚○○購買安非他命，及第一次交付之十 包，伊僅拿三包去籃球架放等詞，與事實不符，不足憑採 。
⒉事實欄二、㈢販賣安非他命予己○○未遂部分： ⑴關於事實欄二、㈢被告庚○○於八十五年四月十九日凌晨 ，由丙○○護送，在臺南市○○路口，將十三包安非他命 （驗餘合計淨重二二三．八三公克，起訴書記載為含袋重 二四二公克）交由癸○○，置於癸○○所駕駛上開計程車 置物箱內，再共乘該計程車，於同日中午十二時三十分許 ，抵達苗栗縣苗栗市○○街二巷三０號丁○○住處，而由 丁○○介紹並聯絡欲向庚○○直接購買安非他命之己○○ 亦到場，同時子○○依庚○○之指示攜帶所收之安非他命 貨款三萬五千元及尚餘之四包安非他命（淨重一二一．九 六公克，驗餘合計淨重一二一．六八公克，起訴書記載為 含袋重一四四公克）至丁○○家中，先將所收之安非他 命貨款三萬五千元交給庚○○，己○○則當場以五萬元直 接向庚○○購買三十六公克安非他命，並即先付五萬元現 款予庚○○。庚○○擬以子○○所㩦四包安非他命及由癸 ○○至計程車內取出十三包安非他命供己○○及丁○○友 人察看品質，適同日下午二時五十分許，子○○㩦該四包 安非他命走出吳宅，又擬入內時，在苗栗市○○街二巷三 四號前，經在場理伏監控多時之苗栗縣警察局大湖分局警 員劉肇章當塲查獲該四包安非他命。同日下午三時許，癸 ○○依庚○○之指示外出，至計程車內取出同日凌晨所放 置之十三包安非他命，擬供丁○○察看品質，於行至苗栗 縣苗栗市○○街二巷口，經劉肇章當場查獲，扣得該十三 包安非他命，致未能完成安非他命之交付等情，亦據被告 庚○○於警詢時自白：「我們三人（庚○○、丙○○、癸 ○○）是於今天（85年04月19日）中午十三時左右到苗栗 ，前去找丁○○，一方面是請丁○○鑑定玉，一方面由丁 ○○聯絡人前來購買安非他命」、「（問：你是否叫子○ ○、癸○○二人將安非他命拿去丁○○家中給你？）是的 」、「他們二個所持有的安非他命，全部都是我的」、「 （問：前來苗栗都是做何事？）有一、二次是到苗栗找朋 友，其他的都是送安非他命來苗栗」等語在卷（見偵字41 74號卷第8至9頁反面）。迨至原審調查時復坦承：「（問 ：為何有這麼多安非他命？）他們叫我帶上來，我也不知
賣給誰..... 【按其前於警詢時供稱，係由丁○○聯絡人 前來購買安非他命，是其稱事先不知賣給誰，應符實情】 」等語在卷（見原審卷㈠第46頁正反面）。核與同案被告 丙○○於警詢時所供：「庚○○攜帶安非他命來苗栗販賣 ... 」、「庚○○怕安非他命被強佔去，而要我一起來」 、「都是庚○○在處理，我只是陪她上來壯膽的」、「（ 85年04月19日）警方從癸○○身上查到安非他命，都是 帶來販賣的」等語，及同案被告子○○於偵查中供稱：「 ..... 後來庚○○打電話給我，要我拿安非他命給丁○○ 」；同案被告癸○○於警詢供稱：伊等三人一起至苗栗市 ○○街二巷三十號找丁○○，並在丁○○家中聯絡買主， 後來來了一位穿運動衣褲的男子（當面指認是己○○）並 帶了一包現金，庚○○就叫伊到車上將那包安非他命拿進 來，結果在巷口處被警察查獲（見同偵卷第23頁正反面、 137、16頁）；及證人己○○於警詢之初供稱：子○○持 有之一百四十四公克（起訴書所記載含袋重量，淨重一二 一．九六公克，驗餘合計淨重一二一．六八公克），及癸 ○○持有之二百四十二公克（起訴書記載含袋重二四二公 克，驗餘合計淨重二二三．八三公克）之安非他命，就是 要拿來給我看的，但不是我全部要買，另外還有丁○○的 朋友也要購買」（見同偵卷第29頁反面至31頁），於原審 證稱：「（當日去吳家中何事？）買安非他命」、「（誰 聯絡你去？）我自己去找丁○○，事前有和他聯絡」、「 （到現場向誰買？）.....不知要向誰買.... 」等情一致 （見原審卷㈡第222頁反面），此外，並有被告庚○○坦 承為其所有，當日攜帶前往丁○○住處準備販賣，暫置於 癸○○計程車上之安非他命十三包，及指示子○○攜帶前 來之安非他命四包扣案可資佐證。而前開白色晶體十七包 ，經送請內政部警政署刑事警察局以呈色試驗、薄層分析 檢驗結果，均檢出麻醉藥品甲基安非他命成份（前者驗餘 淨重121.68公克，後者驗餘淨重223.83公克，合計淨重34 5.51公克），亦有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第3016 7號鑑通知書在卷可稽（見同偵卷第218頁）。足見85年4 月19日庚○○前往丁○○住處，欲與由丁○○聯絡前來之 己○○進行安非他命交易，洵可認定。至於證人子○○於 本院審理中雖證稱：85年4月19日沒有到被告丁○○住處 ，沒有拿三萬五千元給被告庚○○云云，惟嗣改稱：當天 有沒有進去屋內、有無跟被告庚○○見過面、是否進入被 告丁○○住處後出來，才被警察抓到，因時間太久，忘記 了（見本院94年10月21日審判程序筆錄）。參以同案被告
子○○於於偵查中所供：庚○○交了六包安非他命給我， 被查獲四包，一包她於昨天早上要我放在聖帝廟那邊，不 知道是誰去接貨，並有三萬五千元放在那兒，我收起來後 在丁○○家裡交給庚○○，另放一包在丁○○家旁邊的草 堆，沒有錢等詞（見同偵卷第59頁正反面），可知證人子 ○○依庚○○之指示攜帶所收之安非他命貨款三萬五千元 及尚餘之四包安非他命至丁○○家中，先將所收之安非他 命貨款三萬五千元交給庚○○，適同日下午二時五十分許 ，子○○攜該四包安非他命走出吳宅，又擬入內時，在苗 栗市○○街二巷三四號前，經在場理伏監控多時之苗栗縣 警察局大湖分局警員劉肇章當場查獲該四包安非他命，堪 予認定。
⑵己○○係向被告庚○○，非向丁○○購買安非他命，且丁 ○○並非庚○○當日交易之對象：
被告庚○○、癸○○與丙○○三人於85年4月19日先抵達 被告丁○○住處，再由被告丁○○聯絡有意購買安非他命 之己○○前來，由己○○直接與被告庚○○洽談購買安非 他命事宜，已如前述，至被告庚○○於偵查中否認販賣安 非他命予己○○，稱：「癸○○身上查獲之安非他命是我 的，我搭他的車子上來，我要把東西交給丁○○，我的安 非他命都是交給他賣，他賣給誰我不知道，一兩三十五公 克，二萬元到二萬二千元不等」云云（見同偵卷第62頁） ，惟按毒品販賣者之所以甘冒重典，無非欲從中獲取鉅利 ，果丁○○係向庚○○販入後再轉手賣予己○○，豈有任 令下手（販售對象）己○○與上手（來源）庚○○直接接 觸，使其從中賺取之利差曝光之理，且不懼己○○因而直 接改向庚○○購買之情形發生？庚○○上開否認之詞，除 有悖於一般毒品交易常情，亦與上揭所論相違，核屬推諉 之詞，自不足採。況被告庚○○、丙○○、癸○○等三人 ，事先業已抵達丁○○住處，何不逕自將置放於癸○○計 程車上之十三包安非他命取交丁○○，乃迨至己○○到場 並交款後，庚○○始指示癸○○前去車上拿取安非他命？ 又據子○○於警詢時所供：查獲當日下午十四時四十分左 右，庚○○叫伊拿安非他命過去，伊即將錢（之前代收之 販毒所得三萬五千元）親自交給她，當時庚○○在丁○○ 三樓房間內，庚○○叫伊到一樓找丁○○拿一隻男用手錶 ；當時三樓只有庚○○一個人在場等語（見同偵卷第27頁 ），則庚○○何不順便要求子○○將攜帶前來之四包安非 他命一併交出？或命子○○於下樓取錶時逕交付予丁○○ ？勾稽庚○○於原審所供：「因伊遭通緝，所以將四包安
非他命寄放在子○○那裡」（見原審卷㈢第24頁反面）， 足見庚○○因遭通緝十分謹慎，於交易前決不將毒品放置 於身上，從而，亦證丁○○並非庚○○當日交易之對象。 稽上事證，庚○○透過丁○○居間聯繫，販賣安非他命予 己○○，而子○○嗣於同日下午十四時五十分左右，在丁 ○○住處外（即苗栗市○○街二巷三十四號附近）欲再進 入時，遭在場埋伏警員盤查並自其身上扣得安非他命四包 ，癸○○則於己○○到場後，庚○○指示其前去計程車上 取入安非他命，以便進行交易時，於同日十五時許，在苗 栗市○○街二巷巷口遭警查獲，自其手持之袋內扣得安非 他命十三包，致該次毒品尚未交付，應屬未遂，足堪認定 。
⑶同案被告己○○究係向庚○○或是向丁○○購買安非他命 之不同供述及其取捨：
按「證據之調查與調查後之取捨，事實審法院依法原有裁 量及自由判斷之職權；但須將經當事人所聲請而裁量不為 調查之證據，或經予調查而不予採取之證據，均應於判決 中分別闡明其理由，方屬合法而足昭折服」（最高法院72 年度台上字第6595號判決意旨可資參照）。查同案被告己 ○○當日究係向庚○○或是向丁○○購買安非他命，己○