臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第137號
上 訴 人
即 被 告 劉建鋒
上列被告因竊盜案件，不服本院112年度簡字第1394號中華民國1
12年7月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年
度偵字第8376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴人即被告 劉建鋒（下稱上訴人）經本院合法傳喚，無正當之理由不到 庭，有本院送達證書1 紙（本院112年度簡上第137號卷【下 稱簡上卷】第91-93頁）在卷可稽，本院不待其陳述，逕行 判決，合先敘明。
三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。原審 認上訴人犯竊盜罪共3罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌 上訴人貪圖不法利益任意竊取他人車輛，前因強盜及竊盜案 件，經法院裁定應執行有期徒刑8年6月確定，甫於民國110 年5月6日縮短刑期假釋出監，竟於該案假釋期間涉犯本案共 三件竊盜犯罪（不構成累犯），顯見對於刑法保護他人財產 法益之規範置若罔聞，不宜再量處罰金、拘役等輕度刑種； 惟念上訴人犯後坦承犯行，且所竊財物案發後均已尋獲發還 各該被害人，犯罪所生危害已稍有減輕，復就所竊財物之價 值區間異其刑度；及被告自陳學歷為國中肄業，另案遭羈押 前從事鐵工工作，未婚無子女，經濟狀況勉持，身體無重大 疾病（原審卷第45頁準備程序筆錄）等一切情狀，依其職權
行使，於法定刑度內分別量處上訴人有期徒刑3月、3月、4 月，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌上訴人本案所犯 罪名、罪質及犯罪手法均屬相同，且犯罪時間均在同一日所 為，而定執行刑應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折 算標準，經核認事用法均無違法失當之處。而上訴人雖向本 院提起上訴，惟未敘明上訴理由，且經本院傳喚亦未到庭陳 述，其上訴自難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 鍾宜津
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1394號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉建鋒 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00號 居彰化縣○○鄉○○路000巷○0號 （另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8376號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第543號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文
劉建鋒犯如附表所示之罪，各處如該表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另增列「彰化縣警察局溪 湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」，及「被告劉建鋒 於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均犯刑法第320 條第1項竊盜罪。其所犯前開三罪間，犯意各別且行為互殊
，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告不思以正當方式覓妥交通工具，竟為貪圖不法 利益任意竊取他人車輛，實屬不該，且被告前因強盜及竊盜 案件，經法院裁定應執行有期徒刑8年6月確定，甫於民國11 0年5月6日縮短刑期假釋出監乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為憑，竟於該案假釋期間涉犯本案共三件竊盜 犯罪（不構成累犯），顯見被告對於刑法保護他人財產法益 之規範置若罔聞，故不宜再量處罰金、拘役等輕度刑種；惟 念其犯後坦承犯行，尚非無悔意，且所竊財物案發後均已尋 獲發還各該被害人，犯罪所生危害已稍有減輕，復衡酌所竊 財物之價值區間異其刑度；兼衡被告自陳學歷為國中肄業， 另案遭羈押前從事鐵工工作，未婚無子女，經濟狀況勉持， 身體無重大疾病（詳本院卷第45頁準備程序筆錄）等具體行 為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。再審酌被告 所犯三罪之罪名均為竊盜罪，罪質及犯罪手法均屬相同，且 犯罪時間均在同一日為之等情，合併定其應執行刑如主文所 示，並諭知易科罰金折算標準。
三、末被告實行本案犯行所竊得之自行車、普通重型機車及電動 滑板車，案發後業已合法發還各該被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收犯罪所得。至於被告實行起訴 書犯罪事實欄一㈡竊盜犯行所使用之自備鑰匙，案發後未據 扣案，復非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再 佐以此物乃屬日常可得購買或取得之一般用品，縱予沒收所 收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重 要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，應認無沒收之必 要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表
編 號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 劉建鋒犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 劉建鋒犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 劉建鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8376號
被 告 劉建鋒 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 號
居彰化縣○○鄉○○路000巷○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建鋒前有多次竊盜犯行（均未構成累犯），詎其仍不知悔 改，㈠於民國112年3月31日3時47分許，徒步至彰化縣○○鄉○○ 路000巷0弄00號後方，竟意圖為自己不法之所有，以徒手方 式，竊取陳秀葶所有放置該處之腳踏車1輛(價值新臺幣【下 同】6000元)，得手後供代步之用，騎至埔心鄉明聖路3段7 號鈄對面棄罝。㈡隨後於同日3時54分許，至埔心鄉明聖路3 段59號前，意圖為自己不法之所有，徒手以自備鑰匙竊取黃 川瑋所使用之放置該處之車牌號碼000-000號普通重型機車( 價值5000元)，得手後供己代步用，騎至埔心鄉明聖路2段與 中山路153巷3弄口棄置。㈢於同日4時20分許，至埔心鄉中山 路153巷3弄23號前，意圖為自己不法之所有，以徒手竊取蕭 佑樺所有放置該處之電動滑板車1台(價值20000元)，得手後 供己代步用，並將之帶返家中解體。嗣陳秀葶、黃川瑋及蕭 佑樺分別發現上開3物品(均已返還)失竊，經報警追查後， 為警持臺灣彰化地方法院核發搜索票，在其住處，扣得已解 體之電動滑板車1台，始查知上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉建鋒於警詢時及經檢察事務官詢問時之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即被害人陳秀葶、黃川瑋及蕭佑樺於警詢之證述。 證明上開犯罪事實。 3 現場與路口監視錄影器擷取照片（含影像檔）及贓物認領保管單。 證明上開之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開3犯行，犯意各別，行為各異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 28 日 檢 察 官 吳 怡 盈本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書 記 官 楊 茹 琳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。