臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2547號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯俊榮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第18081號），本院判決如下：
主 文
柯俊榮共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實:
柯俊榮與真實姓名年籍不詳綽號「佩佩豬」之人，共同基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及利用電子通訊賭博之犯 意聯絡，於民國112年6月某日起，接續提供其行動電話門號 0000000000號之通訊軟體LINE，經營俗稱「今彩539」之簽 賭站，供下游賭客「阿佑」（真實姓名年籍不詳）簽賭下注 ，下游賭客下注後，柯俊榮再轉傳給上游「佩佩豬」下注。 其賭博方法係：對臺灣彩券「今彩539」開出之號碼，分為 「二星」、「三星」、「四星」3種賭法，每注簽賭金為新 臺幣（下同）1至100元不等，如簽中「二星」可獲得彩金5, 300元，如簽中「三星」可獲得彩金5萬7,000元，如簽中「 四星」可獲得彩金75萬元。如未簽中，賭金即歸上游「佩佩 豬」所有，柯俊榮則從每注賭金抽取5元之報酬。嗣警方於1 12年9月21日10時30分許，持本院核發之112年聲搜字第1047 號搜索票至柯俊榮位於彰化縣○○鄉○○路00號住處執行搜索， 扣得並檢視柯俊榮行動電話後，循線查悉上情。二、證據:
被告於警詢及偵訊中之自白、LINE對話紀錄擷取畫面1份、 本院搜索票、彰化警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、扣案之行動電話1支。
三、論罪科刑:
(一)核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊 賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
(二)被告與「佩佩豬」間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。
(三)被告自112年6月某日起，迄112年9月21日10時30分許為警查 獲時止，反覆密接提供賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上 係具有反覆、延續性行為之特徵，其於刑法評價上，應認為 係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而成 立一罪。至於被告先後與「阿佑」對賭之賭博行為，是在密 切的時地實施，侵害法益相同，各行為獨立性薄弱，應為接 續犯而論以一罪。
(四)被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。(五)聲請簡易判決處刑書漏未記載刑法第266條第2項、第1項之 以電子通訊賭博財物罪，惟此部分與已經起訴部分有一罪關 係，本院自當併予審理，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）被告於警詢及偵查中稱獲利約壹萬多左右等語，爰為有利 於被告之認定，被告之犯罪所得為壹萬元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）扣案之行動電話1支，為被告所有，供犯本案之犯罪工具 ，依刑法第38條第2 項宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書 記 官 魏巧雯
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。