臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2505號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭忠義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17090號），本院判決如下：
主 文
鄭忠義犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得高粱酒貳瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告鄭忠義所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因竊盜等案件， 經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑4月、4月、5月，並 定應執行刑有期徒刑11月確定，於民國110年8月11日執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又本 案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法 第47條法第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌 被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字 第1511、1165號、109年度桃簡字第1194號判決分別判處有 期徒刑4月、4月、5月，嗣經同院以109年度聲字第2825號裁 定應執行有期徒刑11月確定，並於110年4月5日執行完畢， 後續接續執行他案拘役而於110年8月11日出監，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。 參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告前已因犯相 同罪名之罪，經判刑確定並已執行完畢，竟猶不知警惕，故 意再犯本案，顯見被告對此類型犯罪具有特別惡性，且前罪 之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯
規定予以加重，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責 ，亦無違憲法之罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科 不重複審酌外，另尚有多次竊盜前科，竟仍不知悔改，任意 竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該 ，惟考量犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中肄業、 家境小康，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。又本院特別說明，被告前於112年1月間即有類似犯行， 經本院以112年度簡字第732號判處拘役20日確定，然被告未 珍惜法院予以從輕量刑之機會，復未澈底省思自己行為，反 而於5個多月後再犯情節如出一轍之本案，若未予被告較重 之刑，恐難讓被告反躬自省；況被告自陳家境小康，已如前 述，而2次犯行竊取者均為高粱酒1瓶，足見其非因迫於饑寒 而為本件犯行，自不宜僅再量處拘役而已，因此分別量處如 主文所示之刑，併此敘明。
㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本院審酌被告2 次竊盜犯行，均係侵害同一人之財產法益，且為同日所為， 並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等 情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，被告2次所竊得之高粱酒各1瓶，均為被告之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17090號
被 告 鄭忠義
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭忠義前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期 徒刑4月、4月、5月，並定應執行刑有期徒刑11月確定，於 民國110年8月11日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於112年7月3日6 時1分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號全家超商000店， 徒手竊取該店店長劉丞翊所管領之價值新臺幣（下同）500 元之高粱酒1瓶得手，未經結帳即離去；再於同日18時18分 許，在上址店內，竊取劉丞翊所管領之價值500元之高粱酒1 瓶得手，未經結帳即離去。嗣經該店店員黃珮雯察覺有異， 為警獲報查悉上情。
二、案經劉丞翊訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告鄭忠義於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人黃珮雯於警詢時之指訴情節大致相符，並有 現場相片及監視器畫面擷取相片多張等在卷可按。足認被告 上開自白與事實相符，被告犯嫌應予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。其先後
為上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被 告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料 查註紀錄表可稽，為累犯；衡以被告前因多次竊盜等案件遭判 刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法 律禁令，對刑罰反應力薄弱；又本案並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條 規定減輕其刑，且本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑 過苛情形，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。另被告 上開犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 檢 察 官 余建國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書 記 官 潘冠儒