臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2478號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林韋萱
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第19519號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
林韋萱犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、林韋萱意圖為自己不法有而基於竊盜及毀損犯意，於民國11 2年6月13日或14日某不詳時間，持石頭砸破鄭志吉所有、停 放在其位於彰化縣田中鎮住處（地址詳卷）對面空地之車號 000-0000號自小客車駕駛座車窗，徒手伸入車窗內再打開車 門竊取車內零錢盒內零錢約新臺幣(下同)50元既遂，並致上 開車窗破裂無法為通常使用而生損害於鄭志吉。嗣鄭志吉發 現其車輛內財物遭竊報警，經警採集駕駛座內側門把上血跡 送鑑定，發現血跡檢出之DNA-STR型別與林韋萱DNA-STR型別 相符而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林韋萱於警詢及偵查中之供述(偵卷第7-9、75-76頁)。 ㈡告訴人鄭志吉於警詢時之指述(偵卷第11-13頁)。 ㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑生字第1126007754號)1 份及現場照片8張(偵卷第29、33-37頁)。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條毀 損罪。
㈡又被告於犯罪事實欄所示時、地，所破壞告訴人所有之自用 小客車車窗行為，顯係為達成竊取該車車內物品之目的而為 ，應認成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑要旨 認被告此部分所為應分論併罰，容有誤會，附此敘明。 ㈢被告前因竊盜等案件，經本院判決應執行有期徒刑1年確定， 經送監執行，於111年10月7日因縮短刑期執畢出監等情，業 據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪 事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料 查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後 ，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑 罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最 低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本 案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責， 及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定， 核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相 當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生 活所需，率爾竊取他人財物，且先前多次涉犯財產犯罪，足 見法紀觀念淡薄，實屬可議；惟念犯後坦承犯行，兼衡竊取 財物價值甚低，暨其於警詢時自述國中畢業之學歷、職業為 農、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
被告就本案所竊得之50元，為被告之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以毀 損本案車輛之石頭1塊，雖係被告用以遂行其毀損犯行之物 ，然被告於警詢時稱該石頭係其自地上撿拾而來（偵卷第8 頁），而卷內亦無事證可認該石頭係被告所有，或第三人無 正當理由提供予被告使用之物，爰不予宣告沒收，附此指明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。