詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,112年度,2219號
CHDM,112,簡,2219,20231222,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2219號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉彥廷


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第829
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉彥廷犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除更正犯罪事實欄一第9行「而基於 詐欺之犯意」為「而基於行使業務上登載不實文書、詐欺取 財之犯意」，及補充「被告劉彥廷於本院審理時之自白」、 「荷仕電通人員資料卡」、「本院112年度彰司刑移調字第4 47、448、449號調解程序筆錄」、「電話洽辦公務紀錄單」 作為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
　㈠是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。至起訴書雖漏 未論及被告亦涉犯第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪嫌，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。又上開 罪名業經本院當庭補充告知，且經被告表示意見，已無礙被 告訴訟防禦權之行使，附此敘明。
　㈡被告均係基於單一之犯罪決策，在密集時間，以相同之方式 ，接續向荷仕公司為行使不實提領單據、詐欺行為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯 ，僅論以一罪。又被告行使不實之提領單據，用以詐領優惠 金之行為，具有局部同一之情形，其所犯詐欺取財罪及行使 業務登載不實文書之間，應依刑法第55條想像競合犯，應從 一重論以詐欺取財罪。
三、累犯加重：
　㈠被告前曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以108年度簡字第490號判決，判處有期徒刑3月確定。又



因偽造文書案件，經臺中地院以108年度簡字第960號判決， 判處有期徒刑2月（共2罪）確定。上揭各案嗣由臺中地院以 108年度聲字第4252號裁定應執行有期徒刑5月確定，於108 年12月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累 犯。
　㈡復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最 低本刑。被告於前案易科罰金執行完畢後再犯本案，且前案 與本案罪質相同，均為故意犯罪，足認被告尚有刑罰反應力 薄弱之情形，是被告本案所犯，並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，爰依刑法第47條第1項 加重其刑。　　
四、沒收：
　　被告就本案犯行所詐得之現金新臺幣（下同）51,810元，自 為其犯罪所得，然被告業已賠償被害人吳日一、陳芝雁、陳 建霖5,400元、2,000元、16,000元，有上開112年度彰司刑 移調字第447、448、449號調解程序筆錄、電話洽辦公務紀 錄單在卷可佐，扣除被告賠償之23,400元，其仍保有28,410 元不法利得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　22 　　日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 書記官　鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文



書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第829號
　　被　　　告　劉彥廷　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓之1　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉彥廷前於民國108年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院 判處有期徒刑3月確定，再因偽造文書案件，又經同法院判 處有期徒刑2月2次，合併定應執行刑3月確定，上揭有期徒 刑3月、3月再合併定應執行刑5月確定，於108年12月20日易 科罰金視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復於106年5月22日 起至109年11月23日止任職於荷仕有限公司彰化曉陽分公司 （下稱荷仕公司、即亞太電信彰化曉陽門市加盟店）副店長 ，負責客戶服務、門市銷售等業務之期間，仍意圖為自己不 法之所有，而基於詐欺之犯意，而分別於附表所示之時間， 於附表所示之客戶至門市辦理申請或續約門號時，操作門市 電腦系統選取提領續約客戶優惠方案，將門市原本該給予客 戶之優惠金註記為已領取後，在未告知客戶之情況，自門市 收銀機內拿取如附表所示金額之現金，並將該續約方案之相 關文件送至荷仕公司，致荷仕公司會計人員陷於錯誤而誤以 為客戶已領取上揭優惠金，而核銷該門號優惠金之帳務。二、案經荷仕有限公司彰化曉陽分公司委由尤仁聖訴由彰化縣警 察局彰化分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實　　　 1 被告劉彥廷於偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人荷仕有限公司代理人尤仁聖警詢及偵查中之指訴 證明被告上揭詐欺之事實。 3 被害人即證人吳日一於警詢及偵查中之指述、亞太電信股份有限公司專案同意書、遠傳電信行動電話門號提前解約申請書、商品預購單、通訊營業日報表、銷售查詢作業 證明： ⑴被害人吳日一於109年2月26 日，至彰化曉陽門市辦理申設門號之業務，當時未領取新手機及折扣金之事實。 ⑵證明被告為吳日一辦理門號 續約業務，而該業務有違約 金-5,400元之事實。 4 被害人即證人陳芝雁於警詢及偵查中之指述、亞太電信股份有限公司專案同意書、通訊營業日報表、銷售查詢作業 證明： ⑴告訴人即證人陳芝雁至彰化曉 陽門市辦理申設門號之業務， 當時未領取手機折扣金之事實 。 ⑵證明被告為陳芝雁辦理門號續 約業務，而該業務有違約金 -2,000元之事實。 5 被害人即證人張家毓於偵查中之指述、通訊營業日報表 證明： ⑴被害人即證人張家毓於110 年6月28日，至彰化曉陽門市辦理申設門號之業務，當時未領取任何折扣金之事實。 ⑵證明被告為張家毓辦理門號續約業務，而該業務有違約金3,010元之事實。 6 證人趙婉秀於偵查中之證述、客戶李文華之通訊營業日報表 證明： ㈠證人至曉陽門市幫李文華辦理 門號續約時，並未領取任何折 扣金之事實。 ㈡證明被告為李文華辦理門號續 約業務，而該業務有違約金 -2,600元之事實。 7 黃景正於偵查中之證述、通訊營業日報表、銷售查詢作業、亞太電信出貨單、亞太電信股份有限公司專案同意書、iPhone交機檢核表 證明： ⑴黃景正於109年10月12日，至彰化曉陽門市辦理申設門號，並未領取任何折扣金之事實。 ⑵證明被告為黃景正辦理門號續 約業務，而該業務有違約金 -4,500元之事實。 8 被告所書寫之「自白書」 證明被告坦承未按照正常程序辦理客戶申辦門號之業務，而將「黃景正」、「陳芝雁」、「吳日一」、「黃小雲」、「陳建霖」、「吳佳玲」等人之折扣金額4,500元、2,000元、5,400元、4,300元、16,500元、4,000元挪為自用之事實。 9 客戶黃小雲之通訊營業日報表、銷售查詢作業 證明被告為黃小雲辦理門號續約業務，而該業務有違約金-4,300元之事實。 10 客戶陳建霖之通訊營業日報表、銷售查詢作業 證明被告為陳建霖辦理門號續約業務，而該業務有違約金-16,000元之事實。 11 客戶吳佳玲之通訊營業日報表、銷售查詢作業 證明被告為吳佳玲辦理門號續約業務，而該業務有違約金-4,000元之事實。 12 客戶章依裔之通訊營業日報表 證明被告為章依裔辦理門號續約業務，而該業務有違約金-2,000元之事實。 13 客戶馬隱薪之通訊營業日報表 證明被告為馬隱薪辦理門號續約業務，而該業務有違約金-1,000元之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌（告訴意



旨誤認為侵占）。被告接續於密接時間內多次詐欺之行為， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續 犯，請論以包括之一罪。又被告於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽 ，為累犯，衡以被告前曾於108年間亦因犯詐欺罪遭判刑確 定，復再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法 律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告偽造被害人黃景正之簽名，另涉刑法偽造 文書之罪嫌，然經傳喚被害人黃景正到庭證稱：伊當時有至 亞太電信門市辦理門號續約業務，伊知道辦理門號續約需在 相關文件上簽名，該承辦人員說要幫伊處理，伊就交由對方 全權處理，因為伊只是要辦理續約而已等語乙節，可知被害 人當時應係有概括授權被告於相關文件上簽名，是被告係在 合法授權下，才代被害人簽名，被告此部份之行為，應與偽 造文書之構成要件有間，尚難遽為不利於被告之認定，惟此 部分若成立犯罪，與本案起訴之詐欺犯行應有想像競合犯之 裁判上一罪關係，屬法律上之同一案件，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 書 記 官 陳彥碩
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。



前二項之未遂犯罰之。
附表（單位：新臺幣）
編號 續約客戶 日 期 金 額 1 黃景正 109年05月08日 4,500元 2 陳芝雁 109年05月17日 2,000元 3 吳日一 109年06月07日 5,400元 4 黃小雲 109年06月07日 4,300元 5 陳建霖 109年06月28日 16,000元 6 吳佳玲 109年06月04日 4,000元 7 章依裔 109年06月07日 2,000元 8 張家毓 109年07月02日 3,010元 9 李文華 109年06月01日 2,600元 10 馬隱薪 109年06月19日 1,000元 11 劉于漢 109年08月09日 7,000元