臺灣高等法院刑事判決 94年度選上訴字第8號
上 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｉ○○
酉○○
癸○○
Ｏ○○
Ａ○○
Ｃ○○
Ｂ○○
Ｈ○○
己○○
戊○○○
戌○○
天○○
弄23號
Ｆ○○
Ｅ○○
Ｄ○○
丑○○
巳○○
Ｍ○○
Ｊ○○
Ｎ○○
Ｇ○○
Ｌ○○
地○○
宙○○
玄○○○
辰○○
號
午○○
號
Ｋ○○
亥○○○
號
黃○○
丁○○
壬○○
子○○
辛○○○
丙○○
宇○○
未○○
甲○○
卯○○
寅○○
庚○○
Ｐ○○
乙○○
申○○
共 同
選任辯護人 柯士斌律師
周彥憑律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣宜
蘭地方法院94年度選訴字第4號，中華民國94年7月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度選偵字第10號、
追加起訴案號：同署93年度選偵字第12號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、王清白檢察官起訴要旨：
㈠起訴事實：
被告天○○係第六屆山地原住民立法委員候選人孔文吉之 之岳父、Ｆ○○係國民黨宜蘭縣南澳鄉民眾服務站主任、 申○○為國民黨大同鄉民眾服務站專員、Ｅ○○係宜蘭縣 大同鄉婦女會秘書、Ｄ○○係立法委員候選人孔文吉競選 總部幹事。天○○、Ｆ○○、申○○、Ｅ○○、Ｄ○○等 5人，共同基於對有投票權人交付不正利益而約其投票權 為一定行使之犯意聯絡，由天○○提供經費，Ｆ○○負責 召集宜蘭縣南澳鄉有投票權之人、申○○負責召集宜蘭縣 大同鄉有投票權人，Ｅ○○負責安排遊覽車，Ｄ○○在南 投縣埔里鎮安排住宿，Ｆ○○及申○○先以免費至南投縣 參加孔文吉競選總部成立大會或以免費一日遊為號召，分 別召集南澳鄉及大同鄉有投票權之人參與免費行程，由Ｅ ○○租用遊覽車，Ｄ○○負責安排住宿於南投縣埔里鎮○ ○路89號由鄭水讚經營之「天一飯店」（下稱天一飯店， 每人住宿含早餐新台幣（下同）220元之住房）。93年11 月12日中午12時至下午1時許，遊覽車二部，分赴南澳鄉 接Ｆ○○、天○○、劉錦綢（檢察官為不起訴處分）及南
澳鄉山地原住民有選舉權之人丑○○、巳○○、Ｍ○○、 Ｊ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、地○○、宙○○、玄 ○○○、辰○○、午○○、Ｋ○○、亥○○○、黃○○、 寅○○、庚○○、Ｐ○○、乙○○、及非山地原住民無選 舉權之人徐阿鳳（檢察官為不起訴處分），及至大同鄉接 山地原住民有選舉權人丁○○、壬○○、子○○、辛○○ ○、丙○○、宇○○、未○○、甲○○、卯○○、Ｉ○○ 、酉○○、癸○○、Ｏ○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、 Ｈ○○、己○○、戊○○○、戌○○等人，分別在Ｆ○○ 及申○○帶隊下，駛往南投縣埔里鎮參加立法委員候選人 孔文吉競選總部成立大會，當日晚餐則購買便當在遊覽車 上食用，晚上10時許，全體免費投宿於天一飯店。翌（13 ）日，於天一飯店食用免費早餐後，即以遊覽車載送至孔 文吉競選總部，參加孔文吉競選總部成立大會，同日中午 ，用過競選總部提供之便當後，即搭乘由遊覽車返回宜蘭 ，約晚上7時許，在返家途中，招待前揭有投票權人前往 頭城鎮○○路○段16號鄭聿荃所經營之新海王餐廳用餐（ 每桌800至1200元），被告天○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ ○○、申○○等人（下稱天○○等5名被告）共同以此方 法交付不正利益給有投票權人之Ｉ○○等其餘被告（下稱 Ｉ○○等其餘39名被告）。
㈡起訴法條：
⒈被告天○○等5名被告部分：公職人員選舉罷免法第90 條之1第1項。
⒉Ｉ○○等其餘39名被告部分：刑法第143條第1項。 ㈢起訴證據：
⒈被告天○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、丑○○、巳○ ○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、地○ ○、宙○○、玄○○○、辰○○、午○○、Ｋ○○、亥 ○○○、黃○○、寅○○、庚○○、Ｐ○○、乙○○、 徐阿鳳等人之供述。
⒉證人鄭水讚、林明政、鍾錦盛、陳紫雲等人之證詞。 ⒊天一飯店出具之統一發票及訂房簿影本。
⒋孔文吉造勢照片。
⒌戶役政連結系統查詢結果19張。
二、本院的判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎。此所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，有最高法院30年上字第816號、40年台上第86號、76 年 台上第4986號判例可資參照。
㈡次按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪係 以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。詳 析其要件有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二， 須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三 ，須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。所謂 行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備 交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之 允諾為必要；所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望 而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合 致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不 正利益交付受賄者收受之行為。惟不論何階段之行為態樣 ，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之 1 第1項之投票行賄罪，均應充足上述三要件，亦即須視 行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票 權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付 之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄 者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意 思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，且對 有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為 絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其 他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票權人為投票 權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當犯 罪(最高法院92年台上字第4921號判決參照)。又公職人員 選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，乃刑法第144 條投票行賄罪之特別法，其行求、期約、交付行為，係屬 階段行為，而收受者，刑法第143條又有投票受賄罪之處
罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個以上之行為 者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪。
㈡被告天○○不否認有出資支付大同鄉及南澳鄉民前往孔文 吉競選總部之經費，被告Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、申○ ○亦不否認從中擔任聯繫事宜，其餘被告則均不否認有接 受天○○支付相關費用（車費、住宿、餐飲）而前往孔文 吉競選總部參加造勢活動等情事，惟俱堅決否認有何投票 行賄及收受不當利益之犯行，均辯稱：被告天○○為孔文 吉之岳父，因此與孔文吉地緣關係，此次前往單純只是造 勢加油目的，而天○○所招待之餐飲、住宿，均非常廉價 ，遊覽車也只是為了召集大家方便之權宜之計，應不足以 認定屬於行賄及收受不當利益之行為等語。
㈢經查：
⒈天○○等5名被告，邀集Ｉ○○等其餘39名被告，此次 自宜蘭至南投之免費行程，並未言明須支持孔文吉者始 能參加，亦未表示要參加者，投票時須投孔文吉，業據 被告等44人供承在卷。參諸檢察官所舉各項證據，不外 以此次行程為免費，即逕推認其等分別有投票行、受賄 罪犯行。是本件之重心，即在判斷，此單純之免費行程 ，可否認係約定Ｉ○○等39名被告為一定投票權行使之 對價。
⒉被告天○○及案外人劉錦綢，確為孔文吉之妻陳秋月之 父母，業經本院當庭勘驗天○○、劉錦綢、陳秋月三人 之身分證上之父母欄、配偶欄，核對無誤。又案外人孔 文吉於93年11月13日上午9 時整，在南投縣埔里鎮○○ 路207號舉行競舉總部成立大會，亦有邀請函2份附於本 院卷可參，並為檢察官起訴書所認定之事實。故天○○ 等5名被告邀集Ｉ○○等其餘39名被告，係為參加孔文 吉之競選總部成立大會，而非為前往選舉原住民立法委 員投票處所投票，即可認定。
⒊本件原住民所居住之地方，一為南澳鄉，一為大同鄉， 前者地處宜蘭縣南端，後者位於同縣西端，均為交通不 便之山地鄉，與位於西半部南投埔里之孔文吉競選總部 間，路途遙遠，車程極為不便。又Ｉ○○等其餘39名被 告，其中37名為40歲以上之人，37名中，更有18人已年 逾60，天○○等5 名被告，欲邀集Ｉ○○等幾全為中老 年人之其餘39名被告出席孔文吉競選總部，藉由共乘遊 覽車之方式往來，於人於己確屬兩便之方式。被告天○ ○為孔文吉之岳父，基於情誼，出資租用遊覽車邀集Ｉ ○○等其餘39名被告往返競選總部，尚難謂與一般民情
相違。
⒋臺灣東、西部間，交通聯繫不便，宜蘭縣南澳鄉及大同 鄉○○○縣○里鎮○○路程甚遠，途中遇用餐時間，天 ○○等5名被告準備便當，供同行Ｉ○○等其餘39名被 告等人充飢，亦無悖於情理。至被告等人於回程時在新 海王餐廳提供簡便晚餐供同行諸人裹腹，檢察官依相關 事證認定，被告等人用餐費用為每桌800元至1200元， 證人即新海王餐廳老板鄭聿荃於偵查庭作證時，證稱已 忘記被告等當時用餐情形及花費狀況（見選偵字第10 號卷第138頁），據主辦其事之被告Ｆ○○所言，當時 席開3桌，每桌1200元（見同卷第91頁），則每桌以10 人計，平均每人花費不過80元至120元，以一般社會通 念言，其價甚廉。另關於住宿部分，經證人鄭水讚於偵 查中結證稱：1人有250元與350元，如果1房住2人是350 元，1房住四人是250元（見同卷第136頁）。是由本次 前往造勢活動所花費之金額，車資、住宿、餐飲費金額 均屬低廉，衡諸我國目前之社會水準及人民之法律感情 ，一般人應不致有免費接受上述簡單之餐點招待，即將 之視為賄選之對價，或候選人因此即可約使有投票權人 投票予該候選人之認知；況所招待之被告，年紀均偏高 ，經長途路途顛簸前往造勢，而衡量路途之勞累以及所 接受之車資、餐飲、住宿招待之價格，實難認定有達到 可左右投票意願之對價關係，自不能單以被告天○○提 供免費前往之車資、低廉住宿、餐飲，即認有行賄之意 ，而遽以推論其等有賄選之意，並認Ｉ○○等其餘39 名被告成立投票受賄罪。
⒌被告Ｉ○○等其餘39名被告，均為有投票權之原住民， 有法務部戶役政連結作業系統查詢結果附卷可憑（見選 偵字第10號卷第161至179頁），因與孔文吉之岳父母天 ○○、劉錦綢為鄉親，而前往造勢現場，業為Ｉ○○等 其餘39名被告供承在卷，衡諸宜蘭、南投間交通不便， 被告等於93年11月12日下午1時許出發，同日下午10 時 許始抵南投，第二日上午9時許，出席孔文吉競選總部 成立大會後，中午用完便當即兼程趕回宜蘭，此為檢察 官據相關事證認定之事實，其間之餐飲、住宿十分低廉 ，行程甚為緊湊，若非具有一定情誼，豈能甘受勞苦共 往？是Ｉ○○等其餘39名被告所稱基於鄉親情誼，而前 往表達支持，即屬可信。
⒍綜上所述，天○○等5名被告邀集Ｉ○○等39名被告至 南投之目的，係在出席孔文吉競選總部成立大會，宜蘭
、南投間路程遙遠，行程僅有1日半，餐飲、住宿甚廉 ，尚難謂天○○等5名被告提供經費之目的，除邀集Ｉ ○○等39名被告至南投參與造勢大會外，尚有藉此低廉 消費做為換取Ｉ○○等其餘39名被告為投票權一定行使 之對價，自不符合公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 、刑法第143條刑法第1項規定之要求、行求、期約、交 付或收受賄賂可言。
⒎此外，又查無其他積極證據，足資證明被告等有何檢察 官所指，本件行程係在要求投票給特定人或因赴此免費 行程才允諾投票給特定人之犯行，揆諸首揭法條及最高 法院判決意旨，即不能單純以赴造勢大會之行程係免費 為由，認定天○○等5名被告以此為對價，約定Ｉ○○ 等其餘39名有投票權之被告為一定投票權行使，亦不能 認定Ｉ○○等其餘39名被告因受此招待，而允為一定投 票權之行使，從而，本件自不得對被告等以投票行賄罪 或收受不正利益罪相繩。
三、吳宇青檢察官上訴意旨略以：⑴原住民立法委員選區為單一 選區，除積極希望投票支持某候選人外，如不支持該候選人 ，亦希望其不要行使投票權，故招待出遊免費餐飲等利益， 即為交付之重要方法；⑵Ｉ○○等其餘39名被告中，有寅○ ○等15人表示，若收取1000元即不願參加，又有部分被告表 示，有人口頭要求支持孔文吉，及此次行程還有順便旅遊之 意，被告Ｌ○○甚至表示，至南投才知是參加造勢大會。況 宜蘭、南投路途遙遠，若非有此利益，何能召集鄉親參與？ 是則天○○等5名被告之出資招待，已達可左右投票意願之 情形。惟查：
㈠天○○等5名被告此次係邀集Ｉ○○等其餘39名被告參與 孔文吉競選總部成立大會，而其行程緊湊、餐飲、住宿簡 便低廉，已如前述，本難認為係使Ｉ○○等其餘39名被告 其後於立法委員選舉當日，為投票權一定行使或不行使之 對價。
㈡雖部分被告表示，如要收費，則不願參加云云，惟宜蘭、 南投相距遙遠，至南投參加造勢大會，須耗費時日、體力 ，部分被告表示，如要收費則不願參加，僅可認定其等僅 願出力支持造勢，而不願出錢前往，尚不能遽行推論，其 等係因有人出錢，而願為一定之投票權行使。縱有被告稱 此次行程，兼有順便旅遊之意，惟因本次行程僅有一日半 ，縱有旅遊，仍係以參加造勢大會為主，尚不能本末倒置 ，遽認Ｉ○○等其餘39名被告，為點綴之旅遊行程，而許 為一定之投票權行使。
㈢被告Ｌ○○於偵查庭雖供承，其於到達南投時，始知是造 勢活動（見選偵字第10號卷第82頁），惟其於同日亦供承 係被告Ｆ○○邀其前往南投旅遊、造勢，在車上、餐廳均 未要求投票給孔文吉，亦未說要支持孔文吉才可以參加（ 見同卷第82、83頁），是自不能以被告Ｌ○○之供詞，即 認其與另38名受邀參與之被告，俱因接受招待，而允就投 票權為一定之行使。
㈣綜上所述，檢察官上訴理由，即無可採取。
四、本件檢察官所舉事證無法積極證明被告犯罪，而觀諸卷內事 證，亦不能為不利被告之判斷。原審以不能證明被告等犯罪 為由，諭知被告等無罪之判決，並無不當。檢察官上訴意旨 執，指摘原審判斷不當，為無理由，應該駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 刑事第十六庭審判長法 官 曾德水 法 官 廖紋妤
法 官 范清銘
上正本證明與原本無異。
檢察官就天○○、蔡世宗、申○○、Ｅ○○、Ｄ○○等五人部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘被告部分，兩造均不得上訴。
書記官 吳金來
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日