詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,112年度,1992號
CHDM,112,簡,1992,20231228,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1992號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林汶萱



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第673
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第786號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林汶萱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充證據「被告林汶 萱於本院準備程序中之自白」、「本院112年度員司刑移調 字第181號調解筆錄(本院卷第47頁)」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，恣意詐取財物，不但使告訴人遠信國際租賃股份有限公 司受有財產損失，更損及市場信用交易秩序，被告所為甚屬 不該；然考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並當 場給付新臺幣(下同)9萬7380元，此有本院112年度員司刑移 調字第181號調解筆錄(本院卷第47頁)在卷可稽；兼衡其犯 罪動機、犯罪手段與情節、告訴人所受損害，暨其自述為大 學畢業、目前從事補習班英文教師、月收入3萬2,000元、未 婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況等一切情狀（見 本院卷第70頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮致罹刑章 ，犯後已表悔意，亦賠償告訴人完畢，已如前述，且考量告 訴代理人表示願給被告緩刑機會，毋須附帶條件之意見(見 本院卷第70頁)，信其歷此偵查程序及刑之宣告，當知所警 惕，而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
四、被告為本件詐欺犯行因而取得9萬7308元之貸款數額，為其



犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，並且給付9萬7380 元，該款項數額等於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得 已實際合法發還告訴人，此部分依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　李政優
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　
112年度偵緝字第673號
　　被　　　告　林汶萱　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0號6樓之2　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、林汶萱因積欠大量債務，需款孔急，意圖為自己不法之所有 ，明知其無給付購車款之真意，且經濟狀況不佳，無給付購 車款之資力，且係以轉賣為目的而購買機車，竟於民國111 年4月22日，以分期付款方式，在與遠信國際租賃股份有限 公司（下稱遠信公司）合作之特約車行國暐輪業有限公司(



設臺中市○○區○○○路0000號)，佯以購買車牌號碼000-0000號 普通重型機車1部，並與遠信公司約定總價款為新臺幣（下 同）97308元，分36期清償，每期應償付 2703元，使遠信公 司陷於錯誤，誤認林汶萱係有購車之真意且將按期繳納分期 款項，而同意撥付前揭貸款，林汶萱因此取得上開機車。詎 林汶萱取得上開機車後，旋將該機車轉售與不詳之人，並拒 不連絡，遠信公司始知受騙。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林汶萱於偵查中坦承不諱，被告並 於偵訊中坦承:伊當時需要用錢，上網找，對方說以伊名義 買1台機車，貸款後他們會給伊現金，伊分期付款買1台機車 ，伊貸款拿該不詳之人拿5、6萬元現金予伊，伊將該5、6萬 元現金，拿去還債，伊當時經濟狀況不佳，沒辦法付機車貸 款，伊1期貸款都未付，伊當時其實沒有要繳分期付款，伊 請告訴人給伊半個月還錢等語（若被告於審理時翻異其詞， 建請勘驗被告112年3月21日偵訊「全程」錄音、錄影光碟） ，核與證人即告訴代理人韓兆廷於偵訊之證述情節相符。此 外，復有遠信公司分期付款買賣申請書暨約定書、繳款明細 、應收帳款明細、監理站車輛過戶紀錄、公路監理電子閘門 車號查詢機車車籍、遠信公司審核書面資料在卷可佐。足認 被告上開偵訊中自白確與事實相符，且有上開佐證可採，應 堪採信。據此，被告所涉上開罪嫌，應堪認定。二、核被告林汶萱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。另按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立，且按動產物權之讓與，非將動產交付，不 生效力，民法第346條、第761條分別定有明文。又本案被告 既向告訴人購得上開車輛，並以被告名義申請該機車行車牌 照，則被告即以所有人之地位使用該車，且自始占有該車之 目的係在取得所有權，顯非意在持有他人之物，而為一時使 用，與期限屆滿或條件成就時應將標的物歸還所有權人之使 用借貸及租賃明顯不同，是當認被告購買並持有該車，係以 自始取得所有權而為占有之意，當非為他人保管之意而持有 上開客車，而係本於自己為所有權人之地位，為自己持有使 用，並處分該車，難認其主觀上有何易持有為所有之不法意 圖，而遽以侵占罪責相繩，是告訴意旨認成立侵占罪嫌，尚 屬有誤，併此敘明。
三、另請審酌若本案送審後，被告林汶萱已依偵訊中所述，與告 訴人達成和解，並已將全部詐騙金額賠償完畢，請予



從輕量 刑，並不予宣告沒收犯罪所得。
四、又若被告林汶萱於審理時不知悔改，翻異其詞，藉詞狡飾， 否認本案犯罪，顯見被告犯後無一絲一毫悔意，法治觀念十 分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款 犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告有期徒刑1年6 月之刑，以資警懲。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 廖偉志本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日 書 記 官 陳 俐 妘