臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1752號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周士峰
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12603號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
周士峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、第3行「6月14日」更正為「6月12日」；㈡犯罪事實欄一、 第11行「局」字應予刪除」；㈢證據並所犯法條欄一、倒數 第1行「賭資33,000元」應更正為「賭資30,300元」；㈣關於 證人證述部分均更正為「證人巫國樑、黃鈺祺、謝任智、黃 博俊、余珊、許志嘉、施黃翠鳳、彭鳳珠、葉明州、謝佾達 、盧世豐、張國賓、許文亭、賴金龍、李銀葉、黃儉及郭明 豐等人於另案警詢時之證述」；㈤證據並所犯法條欄一、最 末一行「扣案足憑」更正為「扣於另案」足憑；㈥適用法律 關於集合犯部分補充：「按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院 100年度台上字第5169號判決意旨參照）。查被告自112年6 月12日至查獲為止所為之意圖營利聚眾賭博犯行，本質上乃 均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前開學理上 所稱具有重複特質之『集合犯』，應認僅成立一罪。被告於密 接期間，反覆持續從事上開意圖營利供給賭博場所並聚眾賭 博之複次行為，依上開說明，應論以集合犯之包括一罪。」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其聚眾賭博，不僅助長投機 風氣，復有害社會善良風俗，影響正常之社會經濟活動，並 考量其經營之期間、規模，以及被告犯後業已坦承犯行之態
度，暨衡酌其自述為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟 狀況勉持之生活狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告於警詢 時供稱：因本案共獲利新臺幣（下同）2,000元等語（見偵 卷第34頁），是未扣案之犯罪所得2,000元，係被告之犯罪 所得，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過 苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 （參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官施教文聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。