聲請撤銷緩刑
臺灣彰化地方法院(刑事),撤緩字,112年度,110號
CHDM,112,撤緩,110,20231211,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第110號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宗憲




上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之
宣告（112年度執聲字第870號），本院裁定如下：
主 文
蔡宗憲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因蔡宗憲違反洗錢防制法等案件，經 本院於民國111年8月18日以111年度金訴字第123號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑5年， 並應依限按時履行支付損害賠償（總計應賠償告訴人丁櫳擷 4萬8千元、告訴人葉玉晴143萬元），於111年9月20日確定 在案。告訴人丁櫳擷部分雖已履行賠償完畢，惟告訴人葉玉 晴（嗣更名為葉亭芸）部分，受刑人未按期足額賠償，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲 請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。
三、經查：
　㈠受刑人蔡宗憲因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金 訴字第123號判決判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，緩刑5 年，且應依限向告訴人丁櫳擷、葉玉晴支付損害賠償，於11 1年9月20日確定在案，此有上述判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽。
　㈡然而受刑人嗣後未如期按照本院調解筆錄所示內容向告訴人 葉玉晴支付損害賠償，告訴人葉玉晴持本院調解筆錄聲請強 制執行未果，取得債權憑證，截至告訴人葉玉晴於112年10 月具狀陳報臺灣彰化地方檢察署為止，僅償還13萬5千元等 情，此有刑事聲請撤銷緩刑狀及附件在卷為憑。按告訴人葉 玉晴陳報之受刑人還款詳情，受刑人於111年9月起還款不穩



定，有按期未給付者，亦有未足額給付者，自112年7月以後 則連續數期全未給付，履行狀況相當不理想。
　㈢受刑人於112年7月28日經傳喚到署說明，僅陳稱因家庭經濟 重擔，無力給付賠償，欲向岳父借款以全部清償等語甚明（ 詳執聲字卷執行筆錄），惟嗣後於112年10月30日未按期到 案說明籌款狀況，此有臺灣彰化地方檢察署點名單存卷可考 。至今仍未提出有實益的解決方案。
　㈣受刑人陳稱家庭經濟負擔沈重，不外乎是育有未成年子女乙 事。然而受刑人之未成年子女於110年6月1日出生，是受刑 人和告訴人葉玉晴於111年2月21日成立調解之前的既存事實 ，有受刑人之個人戶籍資料、本院111年度彰司偵移調字第1 2號調解程序筆錄可憑。受刑人於調解程序時，本來就應該 認真評估自身資力，衡量經濟實力。如為求取被害人諒解， 爭取法院量刑從寬、宣告緩刑，而輕率承諾自身難以達成的 賠償條件，自然不是值得鼓勵的心態，甚至不無得過且過、 取巧投機之嫌。此外，受刑人於111年間無財產所得，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，更於112年11月1 5日自惠朋國際股份有限公司退出勞保，有勞保異動資料存 卷可查，看不出有何積極尋覓穩定收入來源的努力。　㈤按上述調解程序筆錄所載，受刑人應於111年4月起至同9月止，按月於每月5日前給付1萬5千元，自111年10月起按月於每月5日前給付2萬元至清償完畢為止，並非極端苛酷。受刑人所受刑之宣告終究是虛刑，不算嚴峻，但是對自己犯罪所應付出之民事賠償代價，未誠心依時限履行，顯見其寧可留下刑罰執行紀錄，不惜逃避其應負之損害賠償責任的態度，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大情形。準此，本院認為原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤銷受刑人之前揭緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 書記官 梁永慶