臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再更(一)字第5號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院89年度重上更（三）
字第229號，中華民國90年6月12日第二審確定判決，聲請再審，
經本院裁定後，由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人林志雄自泰國返台之確實日期係民國83 年5月4日，有其護照影本可資為證。又依80年7月22日修正 公布83年時仍有效施行之關稅法第5條：「進口貨物之申報 ，由納稅義務人自裝載貨物之運輸工具進口日起15日內，向 海關辦理；……」及同法第48條：「進口貨物不依第5條規 定期限報關者，……按日加徵滯報費6元。前項滯報費徵滿 30日仍不報關者，由海關將其貨物變賣，……」之規定，入 境旅客留關存倉行李物品應於45日（即15日加30日）內辦理 報關或退運；但貨物所有人得於期限屆滿前以書面或電話申 請展期。若逾期未辦理報關或退運手續者，得由海關將其貨 物變賣，其所得價款，於扣除應納關稅及必要之費用後，如 有餘款，由海關暫代保管；貨物所有人得於5年內申請發還 ，逾期繳歸國庫。此有財政部台北關稅局94年8月22日北普 稽字第0941016632號函可佐，及依財政部台北關稅局94年9 月15日北普稽字第0941019762號函所示，於83年5月間入境 旅客留關存倉行李物品逾45日，該局基於維護貨物所有人財 產權之權益，貨物所有人得於期限屆滿前以書面或電話申請 展期，該局依行政慣例給予貨物所有人展期一次（即日15日 加30）足見林志雄於83年5月4日，自泰國搭機返台時，所攜 帶超量寄存於關棧之酒類、石雕等物品，於83年6月20日已 遭財政部台北關稅局依法沒入充公，聲請人自無於83年11月 間，將其存關條交予黃鴻達，自關棧中私自取出該酒類等存 關物品，以警備車裝運情事，且聲請人係於83年7月1日始調 至航空警察局保安隊第六分隊任職，自無從在上開期間觸犯 貪污治罪條例第4條第1項第4款以公用運輸工具裝運漏稅物 品罪。此乃發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，除 須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對 受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據 係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟
酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質 ，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」 二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院 92年臺抗字第295號判決意旨參照）。
三、經查：本件確定判決據以認定聲請人有罪之依據，係以聲請 人甲○○及同案被告黃鴻達、陳崑順先後於法務部調查局桃 園調查站、檢察官偵查中、原審審理時供承不諱，互核相符 ；並經證人林志雄證述在卷，互核上開各被告所述，亦無不 符。同案被告黃鴻達於本院上訴審調查時除否認甲○○交付 新台幣三千元係賄款外，餘亦均坦承在卷，復有同案被告黃 鴻達書具之自白書、台北關稅局84年2月14日（八四）北普 稽密字第25號函、石雕品8個（含甲○○提出證明一份）、 民航局行李寄存倉庫工作人員職掌配置及人力檢討表等在卷 足資佐證（見原確定判決理由欄二、（二）所載），顯然並 非單以證人林志雄之證詞，為本案聲請人論罪科刑之唯一依 據。又聲請人聲請再審意旨所稱：「證人林志雄自泰國返台 之確實日期係83年5月4日……所攜帶超量寄存於關棧之酒類 、石雕等物品，於83年6月20日已遭財政部台北關稅局依法 沒入充公，抗告人自無於83年11月間，將其存關條交予黃鴻 達，自關棧中私自取出該酒類等存關物品，以警備車裝運情 事」，若係屬實，則此乃聲請人親身經歷，應於案發當時即 知悉上情，又豈會反與同案被告黃鴻達、陳崑順先後於法務 部調查局桃園調查站、檢察官偵查中、原審審理時均供承本 案犯罪不諱，再者，若該酒類、石雕等存關物品已遭財政部 台北關稅局依法沒入充公，則聲請人何能提出經扣案之8個 石雕。況本院前因聲請人另案聲請再審，經調閱證人林志雄 之入出境紀錄，則證人林志雄於83年11月間雖無入境紀錄， 然其在此之前一個月，曾於83年10月2日出境，「同年月27 日」入境中正機場，此有內政部警政署入出境管理局92年2 月20日境信昌字第0920006962號函可稽。原確定判決僅係將 聲請人所為犯罪構成要件以外之前因過程「甲○○友人林志 雄，自國外搭機返台時，攜帶超過個人得攜帶入境限額之日 本梅子酒乙瓶、洋酒起瓦士威士忌十二年份四瓶」之時間「 83年10月27日」，因證人林志雄證述之不明確，誤寫為「於 83年11月間某日」而已，此時間之誤載，並不影響於原確定 判決關於被告本案犯罪行為之認定。故聲請人上開聲請意旨 疏漏證人林志雄於「83年10月27日」入境之事實，逕指「證 人林志雄自泰國返台之確實日期係83年5月4日……，所攜帶 超量寄存於關棧之酒類、石雕等物品，於83年6月20日已遭 財政部台北關稅局依法沒入充公」云云，顯與事實不符。至
聲請人憑以為新證據之上開財政部台北關稅局94年8月22日 北普稽字第0941016632號函、94年9月15日北普稽字第09410 19762號函，僅可說明旅客行李寄存關棧逾期未領時，財政 部台北關稅局將依何法令及依法作何處理，並不足以證明海 關已依法就該酒類、石雕等物品予以沒入充公，而聲請人既 已於83年7月1日調至航空警察局保安隊第六分隊任職，自為 貪污治罪條例之規範對象。是依聲請人所舉證據形式上觀察 ，難謂已生足以動搖原確定判決之認定，是以聲請人所舉不 符「確實性」要件。綜上，聲請人所列事證，核與刑事訴訟 法第420條第1項第6款之規定不合，再審之聲請為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 謝靜恒
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖逸柔
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日