臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第151號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王炳晟
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第5065號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
王炳晟犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王炳晟於民國111年12月24日下午4時36分許，駕駛車牌號碼 0000-00號之自用小客車（下稱A車）沿彰化縣北斗鎮中山路 2段由南往北行駛在內側車道時，見同向行駛在其正前方， 由林○宗所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車 ）未因其鳴按喇叭而讓車，便變換車道至外側車道欲加速超 越B車，行經中山路與復興路之交岔路口時，因不滿林○宗亦 鳴按喇叭，竟基於強制之犯意及縱使造成B車毀損或車內人 員受傷亦不違背其本意之不確定故意，未依規定使用方向燈 ，即任意變換車道至B車正前方並驟然減速，迫使林○宗須將 B車煞停以避免撞及A車，以此強暴方式妨害林○宗駕車正常 行駛於道路之權利，惟林○宗所駕駛之B車仍因煞車不及而追 撞A車，造成車內林○宗之女林○溱因而受有右側腕部挫傷、 右腰部挫傷、右側腎臟挫傷、血尿等傷害，並致B車之葉子 板、前保險桿及相關延伸件、引擎蓋、水箱支架、水箱護罩 及支架、牌照支架、頭燈等零組件受有損壞而致令不堪使用 ，足以生損害於林○宗。
二、案經林○宗訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決為司法機關所製作必須公開之文書，爰依兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定，不予揭露被害人林○溱 之姓名及其他足資識別其身分之資訊。
二、被告王炳晟以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時提示 並告以要旨，被告於本院準備程序中明示同意有證據能力（ 見本院卷第39頁），檢察官則至言詞辯論終結前未聲明異議
，審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況， 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項等規定，認有證據能力。至本判決引用為證據之非 供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛A車變換車道至B車正前 方並驟然減速，致B車煞車不及追撞A車等事實，惟否認有何 傷害、強制及毀損他人物品等犯行，辯稱：我煞車踩太急了 ，不是要逼使告訴人之車輛停止等語。經查：
㈠被告於111年12月24日下午4時36分許，駕駛A車沿彰化縣北斗 鎮中山路2段由南往北行駛在內側車道，行經中山路與復興 路之交岔路口時，變換車道至外側車道並加速超越其前方行 駛在內側車道由告訴人林○宗駕駛之B車，經告訴人鳴按喇叭 後，被告未使用方向燈，即駕駛A車變換車道至B車正前方並 驟然減速，致告訴人煞車不及追撞A車等情，業據被告於警 詢、偵查、準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第7-11頁、 第61-62頁、本院卷第39頁、第62-63頁），核與證人即告訴 人於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第13-15頁、第6 6頁），且有道路交通事故現場（草）圖1份、行車紀錄器影 像擷圖4張、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、A3類道路交通事故調查紀錄表各2份、如附件所示本院 審理程序時勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄1份在卷可稽（ 見偵卷第21頁、第27-28頁、第31-36頁、本院卷第62-63頁 ）；告訴人所駕駛之B車因煞車不及而追撞A車後，造成乘坐 在B車內之被害人因而受有右側腕部挫傷、右腰部挫傷、右 側腎臟挫傷、血尿等傷害，並致B車之葉子板、前保險桿及 相關延伸件、引擎蓋、水箱支架、水箱護罩及支架、牌照支 架、頭燈等零組件受損而須修繕等情，亦據證人即告訴人於 警詢及偵查中證述明確（見偵卷第13-15頁、第65-66頁）， 並有靖員中醫診所診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員 林基督教醫院診斷書各1份、現場照片3張、LEXUS中部汽車 服務明細表、台中市汽車商業同業公會車輛鑑定書各1份在 卷可佐（見偵卷第17-19頁、第25-26頁、第69-71頁、第77 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是此部分之 事實，均堪認定。
㈡按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人 之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強 暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院11 1年度台上字第480號刑事判決參照）。被告有於上開時、地 駕駛A車，未使用方向燈即變換車道至B車正前方並驟然減速 ，致告訴人煞車不及追撞A車等情，業經本院審認如前，被 告藉此異常且危險之駕駛行為，迫使告訴人須煞停B車以避 免發生交通事故，雖非直接施諸暴力於告訴人之身體，然已 足對於告訴人產生心理強制作用，而妨害告訴人駕車正常行 駛在公眾道路上之權利。而被告就其之所以為前揭危險駕駛 行為之原因，於偵查中供稱：我有按喇叭但告訴人不讓我車 ，我從右邊超過B車又遭告訴人鳴按喇叭，我就直接擋在他 前面等語（見偵卷第61頁）；於本院審理時亦稱：我從右邊 超車過去後告訴人跟我按喇叭，我覺得不舒服等語（見本院 卷第63頁），顯見被告確欲藉前揭危險駕駛行為影響告訴人 正常駕駛車輛，以報復告訴人先前在其超車之際鳴按喇叭之 舉，主觀上具妨害他人行使駕車正常行駛權利之犯意，應可 認定。至被告辯稱僅係煞車踩太急而無意逼使B車停止等語 ，與其前開供述之內容明顯不符，殊難憑採。
㈢被告為53年2月間生，此有戶籍資料查詢結果1份附卷可憑（ 見本院卷第15頁），其於本案行為之際已為58歲之成年人， 且以其自述具高中畢業之智識程度，並有30餘年之駕駛經驗 （見偵卷第7頁、本院卷第61頁）等情觀之，可徵被告乃具 豐富社會歷練與駕駛經驗之人，對其未使用方向燈即變換車 道至B車正前方並驟然減速，且未保留足以讓告訴人煞停B車 之車距，將使B車因煞車不及而自後追撞，並可能造成B車毀 損及車內人員受傷等情，自難諉為不知，應有預見，詎被告 猶為前揭危險駕駛行為，容任發生上開車損人傷之結果，主 觀上具傷害及毀損他人物品之不確定故意，亦可認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條 第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被害人為 101年8月間生，此有個人基本資料查詢結果1份附卷可憑（ 見偵卷第47頁），於本案案發時固為未滿12歲之兒童，惟卷 內既無證據可認被告於行為時即知此情，爰不依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘 明。
㈡被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55
條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳駕駛經驗30餘年， 理應知悉汽車行駛中之速度非低，如以危險或異常方式駕駛 車輛，將有害於其他用路人之生命、身體或財產安全，竟未 能理性因應各式路況，僅因不滿告訴人對其鳴按喇叭示警之 細故即情緒失控，以如犯罪事實欄所載方式對告訴人「逼車 」，妨害其駕駛於道路之權利，並因而造成被害人受傷、B 車毀損等結果，所為殊值非難；兼衡其犯罪之手段、所造成 被害人傷勢程度及B車毀損之情形，及自述高中畢業之智識 程度、已婚且3名子女皆已成年、目前與配偶同住、因罹患 口腔癌約5年期間無工作、收入、生活開銷均倚賴配偶與子 女、惟無負債之家庭生活經濟狀況（見本院卷第63頁），與 迄今未與告訴人達成和解、否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告駕駛之A車固為供本案犯罪所用之物，惟被告於警詢時 稱該車為其配偶所有（見偵卷第9頁），卷內復無證據可認 被告對之具事實上處分權限，爰不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於111年12月24日下午4時3 6分許，駕駛A車沿彰化縣北斗鎮中山路2段由南往北行駛， 而欲自外側車道加速超越行駛在內側車道之B車時，因聽聞 告訴人鳴按喇叭，即基於妨害公眾往來安全之犯意，未使用 方向燈任意變換車道至B車前方並驟然減速，逼使B車煞停， 惟因煞車不及而追撞A車，以此方式致生公眾交通往來之危 險。因認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 嫌等語。
㈡惟按妨害公眾往來安全罪之立法目的在於保護公共交通安全 ，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命 、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛 人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手 段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足 見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全 之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往 來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。 例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機 車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多 眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工
具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往 來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之 行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。 ㈢被告有於上開時、地駕駛A車，未使用方向燈即變換車道至B 車正前方並驟然減速，致告訴人煞車不及追撞A車等情，固 經本院審認如前，然依如附件所示本院於審理程序時勘驗行 車紀錄器影像之勘驗結果（見本院卷第62-63頁）可知，被 告於行駛過程中，並無故意跨越車道阻止後方來車，或在道 路上不規則蛇行行進等情形，與B車間亦未發生競駛之情事 ，無從遽認已達於相當壅塞或損壞道路之程度，依上開說明 ，自與刑法第185條第1項所稱「他法」未合。從而，檢察官 所舉事證未足佐證被告此部分犯行，惟聲請簡易判決處刑意 旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
112年11月15日審理程序勘驗筆錄 勘驗標的：卷附行車紀錄器影像光碟內檔名為「00000000_0000 00-0」 勘驗結果： ⒈行車紀錄器為告訴人車上之裝置。 ⒉本案發生前告訴人車輛行駛在中山路南往北內側車道，被告車輛行駛在右側車道。 ⒊雙方於行駛過程中，並未發生競駛、跨越車道阻止後方超車或不規則行駛蛇行之情形。 ⒋於經過北斗鎮復興路口時，被告駕駛車輛突然由外側切入告訴人駕駛之車道前方驟然減速（後方煞車燈亮起），告訴人於正常行駛下不及反應，追撞被告之車輛。 ⒌追撞後，被告車輛停放在內側車道並下車，步行往告訴人車輛。