臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第62號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋鴻泉
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1
184號，中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：112年度
調偵字第138號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新 臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予 維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件判決書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白 。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決漏未認定告訴人因本次交通事故，受有左膝半月板之 傷害，告訴人此一傷勢，經過治療未必能夠康復，其餘傷害 ，仍不時疼痛，常需要回診，影響日常生活，被告認為錯都 是在告訴人，甚至於偵查中否認犯行，迄今並未道歉、賠償 ，足認被告犯後態度不佳，原審量刑已屬過輕。 ㈡就本案過失肇事責任認定而言，被告至少應該負擔主要肇事 責任，原審並未注意及此，應屬違法。
三、經本院與當事人、辯護人於準備程序行爭點整理，被告對於 起訴書記載之犯罪事實，均表示不爭執，而為認罪之表示， 本案爭點如下：
編號 爭點 主要證據/備註 1 告訴人是否因本案車禍，受有左膝半月板之傷害？ ①彰基診斷證明書（111年7月29日開始就診） ②林全一骨科診所診斷書（110年1月8日就診） ③林全一骨科診所診斷書病歷主訴說明表（110年7月26日就診，110年10月13日轉診至彰基） ④彰基112年6月15日函文 ⑤秀傳112年4月21日函文（110年10月25日就診） 2 原審認定告訴人為「肇事次因」，是否有誤？ 檢察官上訴認為被告應負全部責任 3 主爭點 原審判處拘役30日，是否過輕？ 子爭點 ⑴若上開爭點1成立，是否構成撤銷之理由？ ⑵若上開爭點2成立，是否構成撤銷之理由？ ⑶原審量刑是否有「應審酌而未審酌」或「量刑逾越量刑框架」之違法？ 爭點說明 無害瑕疵（刑訴法380）在本案如何適用？ 量刑證據 原審： ①刑事陳報狀及所檢附之相關證據資料（告訴人提出） ②民事答辯狀及所檢附之相關證據資料（被告提出） 上訴審： ①回答上訴理由（含訊息通聯，由被告提出） ②本院民事判決（112彰簡128決） ③車禍現場照片 四、關於證據能力之說明
㈠辯護人認為，上開爭點編號1主要證據欄之證據資料，欠缺證 據關聯性，並無證據能力，主要理由在於：
⒈上開證據資料①：告訴人實際就診期間與本案車禍發生時間相 隔已久，欠缺時間關聯性。
⒉上開證據資料②：診斷書僅記載：因雙膝扭挫傷於110年1月8
日起就診，並未提及告訴人是否受有半月板傷害，與本案爭 點無關。
⒊上開證據資料③：此部分為醫師聽聞被告之主訴而為記載，並 非醫師之診斷，應屬傳聞。
⒋上開證據資料④：此部分是醫師聽聞被告的主訴而來，且該函 文並未記載告訴人之左膝半月板傷勢為本案車禍所造成，欠 缺關聯性。
⒌上開證據資料⑤：該函文記載之內容，無法判斷告訴人之左膝 半月板傷勢為本案車禍所造成，欠缺關聯性。
㈡關於「證據關聯性」，並非我國刑事訴訟法法典的用語，但 司法院大法官釋字第582號解釋之解釋理由書清楚表明：「 證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，亦即認定犯罪事實所 憑之證據，須具證據能力，且經合法調查，否則不得作為判 斷之依據（五十六年一月二十八日及九十二年二月六日修正 公布之刑事訴訟法第一百五十五條第二項參照）。所謂證據 能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之 用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自 然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，始能 具備。」而證據之自然關聯性，指「最小限度之證明力」， 為證據與「待證事實」的關係，從比較法看來，參考美國聯 邦證據規則第401條之規定，包含：1、有該證據資料，比沒 有該證據資料，更能顯示某事實的存在或不存在；2、此一 事實對於案件結果有影響力。這個定義，清楚表達「自然關 聯性」的概念，這裡並非「量」的差異（高低涉及證明力的 判斷），而是「質」（有無）的差別。據此，本案的爭點在 於：「告訴人是否因本案車禍，受有左膝半月板之傷害」， 上開證據資料可以清楚顯示告訴人於本案車禍發生後，歷次 的醫療行為、醫師診斷與治療結果，我們可以藉此判斷上開 核心爭點，於此，具有最小限度的證明力，依據上開說明， 此些證據資料，具有證據能力。至於傳聞法則部分，本院認 定與判斷的基礎，並非上開函文中病人（即告訴人）的主訴 內容，而是醫師根據病人的主訴後，根據醫療常規所進行的 必要檢查與診斷，亦與傳聞法則無關。
五、關於爭點之判斷
㈠爭點編號1
⒈告訴人於本院審理時，一再指證其因本案車禍受有「左膝半 月板」之傷害。
⒉然而：
⑴根據上開爭點編號1主要證據欄之證據資料可以證明以下事實 （此部分詳如本判決附圖）：
①告訴人於本案車禍後，至秀傳醫院急診，經診斷為：「雙膝 擦傷及左手肘挫傷」，告訴人於車禍發生後之110年1月8日 （11天後），到林全一骨科診所就診，直到超過半年後之11 0年7月26日，才回林全一骨科診所繼續接受治療，迄於112 年5月29日，告訴人在林全一骨科診所合計就診156次，而告 訴人於同年10月13日，改轉診彰化基督教醫院。 ②告訴人於110年10月25日，至秀傳醫院照X光，診察並無異狀 。
③告訴人於111年7月29日到彰基醫院就診，經診斷出：「左膝 半月板」之傷害，之後曾在彰基進行治療，共計10次。 ⑵從上開告訴人接受治療的時程來看，告訴人於本案車禍發生 後、急診就醫後之110年1月8日，再度就醫，而告訴人於110 年6月28日申請調解（依法視為提起告訴），於110年7月26 日才又開始密集就醫，已經時隔半年，且又是在提出本案告 訴之後，這中間，告訴人並沒有因本案車禍而就醫之紀錄， 上開彰化基督教醫院112年6月15日函文清楚顯示：「左膝半 月板的傷害，雖然無法經由車禍的X光得知，一般於受傷1個 月後仍疼痛或活動受限，才懷疑」。雖然一般人忍受疼痛的 耐受程度不同，但半月板受傷的原因不一，告訴人是在提出 本案告訴、距離本案案發之後7個月才開始密集就醫（高達1 60幾次），其密集就醫時間距離本案案發已經很久，且告訴 人從事超商工作，工作內容包含久站、補貨（此部分經告訴 人於本院審理時證述在案），這些都可能是造成告訴人半月 板受傷的原因。據此，公訴人所提出之上開證據資料，無法 讓本院產生確信之心證程度，自應為有利於被告之認定。 ⑶至於本院民事判決（112年度彰簡字第128號）雖然認定告訴 人因本案車禍導致「左膝半月板」，但因刑事與民事案件所 採取的證據、舉證與認定標準並不相同，基於審判獨立，本 院並不受上開民事判決認定之拘束，在此指明。 ㈡爭點編號2
檢察官上訴意旨認為被告應該要負擔全部或主要的肇事責任 ，但檢察官於本院審理時，並未提出其他足以推翻原審認定 的證據資料，原審根據卷內相關證據，認定告訴人為肇事次 因，並無任何違誤，因此，檢察官此部分之上訴，並無理由 。
㈢爭點編號3
原審認為被告符合自首之要件，依法予以減輕其刑，且審酌 ：「被告駕駛自小客車自加油站起步進入路口，未注意車道 上行駛車輛動態，肇致本件車禍，並致告訴人受有上揭傷勢 ，兼衡告訴人擬靠右停車時，疏未注意右側車輛行駛動態，
亦為肇事次因；並衡被告自陳為高職畢業之智識程度，目前 自營家具買賣，已婚，3名子女均已成年，與配偶、子女及 孫子同住，須撫養母親，無其他債務之生活狀況等一切情狀 及公訴人與告訴人之意見」，而量處被告上開刑責，並諭知 易科罰金之折算標準，並無任何違誤之處，檢察官認為原審 量刑過輕，容有誤會。
六、因此，本案上訴並無理由，應予判決駁回如主文所示。七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 371條、第368條，判決如主文。
八、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃建銘提起上訴，檢 察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳孟君附件：本院112年度交簡字第1184號判決書一份。