臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 鄭浚朋
選任辯護人 江銘栗律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年3月28日11
2年度交簡字第2456號第一審判決（起訴案號：111年度偵字第13
822號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭浚朋於民國111年2月20日20時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛 ，行經國道一號南向173.5公里處（臺中市大雅區）時，本 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道 行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依 當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保 持安全車距，適陳詔元駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，沿同車道行駛在鄭浚朋所駕駛之車輛前方，因前方車流而 煞車減速，詎鄭浚朋駕駛前揭車輛未保持行車安全距離，煞 車不及碰撞同向前方陳詔元駕駛之上開車輛後方，致陳詔元 受有腦震盪、胸壁挫傷、左側手肘(肘關節)挫傷及右側膝關 節挫傷等傷害。
二、案經陳詔元告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所 引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人 即被告鄭浚朋（下稱被告）及其辯護人於本審準備程序時均 表示同意有證據能力（見本審卷第54頁），迄言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況
，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯 護人於本院審理時表示對證據能力均不爭執，僅就秀傳醫療 社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）111年2月21日診斷 證明書、華良中醫診所111年7月28日診斷證明書爭執證明力 （見本審卷第166頁），本院審酌該等證據之取得均無違背 法令情事，且與本件待證事實間具有邏輯上關連性，又經本 院依法踐行調查證據程序，認以之作為證據要屬適當，均得 採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於原審承認檢察官所起訴之事實，嗣上訴意旨略以：我的確沒有跟前車保持安全距離，且沒有注意車前狀況導致碰撞到告訴人陳詔元的車，但當下我有問告訴人有無受傷，告訴人說沒有，他也有下車走到後面去指揮交通，警察說若有受傷要不要去醫院，當時告訴人也說不需要，隔天告訴人才去就醫；警察製作談話紀錄表時，告訴人也說他沒有受傷，所以告訴人提出的傷勢都不是在本件車禍造成的等語。（二）查被告於犯罪事實欄所載時間、地點，駕駛車輛未保持安 全距離，煞車不及碰撞同向前方告訴人駕駛之上開車輛後 方；告訴人於翌日（21日）13時44分許至秀傳醫療社團法 人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就診，經醫師診斷受有 腦震盪、胸壁挫傷、左側手肘挫傷等傷害，復於同年月22 日至華良中醫診所就診，經醫師診斷受有頭部挫傷合併輕 微腦震盪、胸壁挫傷、左側肘關節挫傷、右側膝關節挫傷 之傷害等事實，業據告訴人於製作談話紀錄、警詢及檢察 事務官詢問時，證述碰撞過程明確（見臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13822號卷【下稱偵卷】第7、27至30、9 1、112頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、行車紀錄器影像擷圖、事故 現場蒐證照片、秀傳醫院111年2月11日診斷證明書、華良 中醫診所診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第63至66、67至 77、85、87頁、同署111年度他字第2159號卷【下稱他卷 】第11、19、21頁），此部分客觀事實首堪認定。至告訴 人提出之左肩傷勢照片（見他卷第25、27頁），因無法確 認其拍照之時間，尚難以此認定告訴人有因本件車禍受有 該照片所示之傷勢。
（三）告訴人經秀傳醫院、華良中醫診所診斷受有腦震盪、胸壁 挫傷、左側手肘(肘關節)挫傷及右側膝關節挫傷之傷勢確 為本案車禍所造成：
1.依被告及告訴人所述之車禍追撞過程，並參酌卷附事故現 場照片、行車紀錄器影像畫面擷圖可知，告訴人駕駛之車 遭撞擊後，後車尾保險桿脫落、後車廂蓋掀起，足見當時 撞擊力道應非輕微。則在此情況下，告訴人因無預警之撞 擊，導致頭部、左手肘、右膝撞擊車內機件，暨遭繫妥之
安全帶上半身瞬間勒住軀幹部位，亦符合事理之常。則告 訴人提告主張上揭傷勢係因本案車禍所造成一節，不僅與 秀傳醫院、華良中醫診所之診斷證明書及病歷資料所顯示 之傷勢型態、分布位置吻合，更與前載車禍撞擊過程情節 無悖。復參酌在車禍發生24小時內，告訴人即前往秀傳醫 院就診，則其就診時間距離本件案發尚屬密接，復無其他 積極證據堪認事發後、就醫前尚有遭受其他外力介入，則 告訴人指證上述傷勢均為本案車禍所造成一節，業有前載 諸般事證可資補強，足認與事實相符，堪予採認。 2.至被告及辯護人雖以告訴人之A3類道路交通事故調查紀錄 表上「四、車上共乘幾人？有無受傷？」欄中，記載「無 人受傷」（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13822號 卷第【下稱偵卷】第92頁），與告訴人於秀傳醫院急診病 歷急診檢傷單上記載「皮膚正常、呼吸正常、疼痛評估0 」（見本院卷第77頁），及告訴人當時在現場還有指揮交 通等情為由，欲主張證明發生本件車禍後被告並無受傷等 語如前。然告訴人已於本院審理中證述：當時因受到驚嚇 ，人還在緊繃，不知道自己有腦震盪，也沒有明顯的症狀 ，所以據實跟警員說沒有受傷，但經過幾個小時後，人開 始暈昡不舒服，就馬上掛急診等語（見本審卷第144頁） 。一般人發生車禍事故，遭受驚嚇，如身體無明顯外傷， 疼痛反應及皮膚表面之瘀傷狀況，尚無法均能立即察覺。 惟被告於車禍翌日（21日）13時44分許即至秀傳醫院急診 （見本審卷第77頁急診檢傷單上之到院時間），距車禍發 生之時間亦尚未逾24小時，另其主訴自前晚有頭暈、胸痛 等狀況，經醫生診斷確實符合輕微腦震盪、胸壁挫傷、左 手肘挫傷之傷勢；復告訴人於22日又至華良中醫診所就診 ，亦經醫生經理學檢查，依告訴人之左後側頭部表皮及腫 脹、左側胸壁表皮、左側肘部表皮、右側膝部表皮外觀損 傷，及依照神經學症狀符合輕微腦震盪診斷判定，而診斷 告訴人確實受有頭部挫傷合併輕微腦震盪、胸壁挫傷、左 側肘關節挫傷、右側膝關節挫傷傷勢等情，有秀傳醫院11 1年8月21日急診病歷、華良中醫診所病歷摘要各1份在卷 可憑（見本審卷第77、71頁）。是依一般社會生活經驗， 不同人於遭逢外力導致受傷時，可能會因個人對疼痛耐受 程度、處事方式、傷勢型態等各種因素，於外在展現相異 之生理及心理樣貌而有不同，無法一概而論；又挫傷之外 顯徵狀，亦未必是立時可予察覺；且每個人應對受傷之情 緒態度，亦非均會呈現哭泣嚎叫、表情痛苦之狀態。則就 被告當下所見告訴人之狀態，及告訴人當時向警員陳述未
受傷之情形，與病患前往醫療院所檢傷時，經醫療專業人 員仔細望聞問切、甚至使用精密器材檢驗之結果，不可相 提併論；況告訴人經診斷所受之傷勢型態，並非大面積出 血或骨折，縱未能立時以肉眼發現，或未展現明顯不適之 表情，亦與常理無悖。故告訴人因本案車禍事故受有事實 欄所載之傷勢，既經析述如前，可徵被告違反與前車保持 安全距離注意義務之過失行為，與告訴人所受傷害間，確 有相當因果關係存在，則其涉有本案過失傷害罪責之情節 ，已堪審認。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又本件 被告於警據報到現場處理時在場，且向警員表示「我見前 車煞車，我也跟煞車，但煞不住就碰撞到前方0000-00號 車肇事」等語，堪認屬在有偵查權限之公務員發覺其犯罪 前，坦承為肇事者，自首而接受裁判，有A3類道路交通事 故調查紀錄表1份（見偵卷第89至90頁）在卷可參，堪認 符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）原審以被告犯過失傷害罪之事證明確，並審酌被告未能切 實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人受有腦震 盪、胸壁挫傷、左側手肘(肘關節)挫傷及右側膝關節挫傷 等傷害；又自告訴人受傷迄今，因雙方就賠償金額存有落 差而未能達成和解；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，暨參酌被告素行、高職肄業之智識程度、家庭經濟情況 、被告之過失程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。經 核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分 參考刑法第57條規定事項，被告雖於上訴後否認告訴人之 傷勢為本件所造成，然本院審酌告訴人之傷勢、本案肇事 之原因，及被告之肇事責任程度，認原審量刑適當符合罪 刑相當原則，應予維持。被告否認犯行而執前詞提起上訴 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務，上訴後由檢察官黃建銘、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 謝舒萍
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 吳育嫻