臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第411號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因殺人案件，對於本院93年度上更㈠字第12號中華民
國94年4月15日確定判決（臺灣台北地方法院88年度重訴字第32
號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署88年度偵字第18054號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於判決確定後偶然見到一把民國八十 八年製造之西瓜刀，方發現西瓜刀長度遠超過水果刀，與同 案被告王善良於台北地檢署九十三年五月二十一日訊問筆錄 及高院九十年四月四日訊問筆錄中均供稱「其事後折返現場 時，看到地面上有長約二十至三十公分之水果刀鞘」不符， 聲請人有上開未發現之新證據，致未能主張有利於己之情事 ，爰依法聲請再審云云。
二、惟查：
㈠按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款定有明文。該條款所謂「發見確實之新證 據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知 ，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就新證據之本身形式 上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再 審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」 ，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知 ，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪 確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯 然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據 ，最高法院85年度台抗字第308號裁定可資參照。又該條款 所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為 真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有 利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明 瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「 確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（參照最高法院 八十五年台抗字第三○八號、七十年度台抗字第一六一號裁 定）。
㈡原確定判決認聲請人所犯共同傷害人身體，因而致人於死罪 無非係以聲請人與王善良分別於警詢時供認不諱，彼此所述 主要情節相符合，且聲請人明知鄒隆鎮等人要去教訓李貞亮 ，仍攜帶西瓜刀隨同前往現場，並負責接應「小蔡」、「阿 加」等人，顯見聲請人就傷害李貞亮之犯行與鄒隆鎮、王善 良、小蔡等人有犯意聯絡，且認聲請人雖未下手傷害被害人 ，惟「小蔡」等人行兇過程始終在場，行兇後復由聲請人以 機車載「小蔡」、「阿加」逃離現場，仍應就全部犯罪事實 負共犯責任等為論罪依據，且已就認定聲請人曾攜帶西瓜刀 前往現場一節詳予勾稽說明。至聲請人所指之新證據即本案 判決確定後，偶然見到一把八十八年製造之西瓜刀，始發現 西瓜刀長度遠超過水果刀，絕無可能裝入長約二十至三十公 分之水果刀鞘云云，然查，原確定判決係認定：「約四十分 鐘後，王善良騎乘機車回行兇現場準備接應，惟未見甲○○ 、「小蔡」等人，僅見甲○○掉落於地之木製西瓜刀鞘，便 騎乘機車離去」（見原確定判決書第三頁），顯見原判決並 非認定王善良所見係水果刀鞘；再按市面上之西瓜刀並非以 固定長度為規格化，則聲請人以事後發現之西瓜刀長度與自 己所片面認定之水果刀塑膠製刀鞘比對不合，而執為「發現 確實之新證據」指摘原確定判決不合，顯非可採。況原確定 判決係以聲請人明知「小蔡」、「阿加」等人要去教訓李貞 亮，仍攜帶西瓜刀隨同前往現場，並負責接應「小蔡」、「 阿加」等人，且於「小蔡」等人行兇過程始終在場，行兇後 復以機車載「小蔡」、「阿加」逃離現場等情，而認聲請人 與「小蔡」、「阿加」等人有犯意聯絡及行為分擔而論以共 同正犯，非徒以共犯王善良所稱事後回行兇現場僅見甲○○ 掉落於地之木製西瓜刀鞘之情，而對聲請人予以論罪為依據 再縱然聲請人所帶非西瓜刀而係水果刀，亦不影響其參與本 件犯行之犯意聯絡之認定，聲請人執此為聲請再審，尚有誤 會。是聲請人所指之新證據，顯與上揭新證據」不符，本件 聲請再審為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第13庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日