背信
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,111年度,942號
CHDM,111,易,942,20231214,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第942號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳清波



上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3520
號、第12275號），本院判決如下：
主 文
陳清波犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳清波係創暉汽車貨運有限公司（下稱創暉公司、統一編號 ：00000000、設彰化縣○○鎮○○路000號1樓）、明益交通有限 公司（下稱明益公司、統一編號：00000000、設彰化縣○○鎮 ○○路000號）、日益汽車有限公司（下稱日益公司，址設彰 化縣○○鎮○○路000號1樓）之負責人【以下合稱「其經營公司 」】，提供個人大貨車、曳引車之所有權人登記營業（即靠 行）之服務，負責為靠行車輛所有人管理車籍事務。陳清波 知悉如附表一、二之車輛均係靠行車，附表一、二車輛之實 際所有權人及使用人分別為黃浩霖、全鋒汽車股份有限公司 （下稱全鋒公司）【以下合稱靠行人】，自己並非該等車輛 之實際所有人，且其係受黃浩霖、全鋒公司之委託，為該等 靠行人處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務， 竟各意圖為自己不法之利益及損害本人之利益與意圖為自己 及其經營公司不法之所有，隱瞞前述車輛係靠行車之事實， 而基於詐欺、背信之犯意，未經靠行人之同意，於附表一、 二所示之時間，向附表一、二所示之融資公司即合迪股份有 限公司（下稱合迪公司）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公 司）、日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）【以下 合稱融資公司】申請辦理貸款，並將如附表一、二所示之車 輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，致 融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如附表一、二所示之撥款 金額，而以此方式為違背任務之行為，致生損害於前述靠行 人之財產。嗣陳清波及其經營公司未能如期繳納分期付款， 融資公司為實現債權始查悉上情，靠行人並因此代償相關債 務。




二、案經黃浩霖及全鋒公司訴由臺灣彰化地方檢察署偵查起訴。 理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陳清波均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無 違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時 依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　 訊據被告對於附表一、附表二對於融資公司詐欺取財部分均 坦承不諱，亦就附表一、附表二編號1至7、9對靠行人為背 信犯行均坦承不諱，惟否認就附表二編號8、10有背信犯行 ，辯稱：全鋒公司並未給付車輛價款給我，所以我拿去向融 資公司辦理動產擔保並無背信等語。經查：
　㈠就被告在附表一、附表二對於融資公司詐欺取財部分，與被 告就附表一、附表二編號1至7、9對靠行人為背信犯行部分 ，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱（見本院卷一第 334頁，本院卷二第23、57至59、215頁），核與附表一、二 證據欄及共通證據欄所載之各項證據相符。是被告此部分自 白應與事實相符，此部分之犯罪事實，洵堪認定。　㈡至被告前詞所辯，本院即應依序探究：①附表二編號8、10車 輛（下稱「系爭車輛」）之所有權是否已移轉予全鋒公司、 被告有無保留該等車輛之所有權；②若系爭車輛所有權已移 轉全鋒公司，全鋒公司有無給付系爭車輛價款（含以抵銷債 務之方式給付）予被告或其經營公司；③若無法認定全鋒公 司已給付價金，能否因此認為被告主觀上對全鋒公司即無背 信之主觀犯行。茲分述如下：
　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。又汽車為動產，依 民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在 監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之 效力（最高法院71年台上第3923號民事判決意旨參照）。經 查，被告於本院陳稱：我與全鋒公司的楊秋娟協理講好要賣 系爭車輛給全鋒公司，也將系爭車輛交給全鋒公司使用，系 爭車輛都是全鋒公司靠行的車輛等語（見本院卷二第24至25 、213至216頁）。此核與全鋒公司費用申請資料（即附表二 編號8證據欄②，見他字第1372號卷第53頁）、被告與全鋒公 司Line對話紀錄、贖回金額計算表（即附表二編號10證據欄



所示①、③，見他字第1372號卷第57至59頁、本院卷一第121 頁）相符。由此足認，被告既就系爭車輛與全鋒公司成立買 賣契約，復交付予全鋒公司，除被告與全鋒公司另約定「全 鋒公司未給付價金前，被告及其經營公司即保有系爭車輛所 有權」，否則系爭車輛之所有權即已移轉予全鋒公司。　⒉就被告有無保留系爭車輛所有權乙節，被告於準備程序中自 陳：我與全鋒公司就附表二編號8、10車輛的買賣是口頭約 定，並未特別簽訂買賣契約；如果有寫契約的話，才會特別 去約定未支付價金時，我仍然保有車輛的所有權等語（見本 院卷二第25頁）。徵諸本案全卷並無全鋒公司與被告就系爭 車輛之買賣契約，應認被告此部分所述屬實，而可認定被告 與全鋒公司未就此等車輛訂立書面契約，因此被告應未約明 「未支付價金即保有所有權」甚明。因此，全鋒公司確有系 爭車輛之所有權。
　⒊再就全鋒公司是否已給付系爭車輛價金乙節，全鋒公司之告 訴代理人具狀檢附全鋒公司員工許琬琪與被告女兒陳怡芳之 往來電子郵件（見本院卷一第55至59頁，本院卷二第77至79 頁），檢察官據此主張系爭車輛係全鋒公司與被告透過抵銷 之方式而間接支付價金，檢察官並聲請傳喚全鋒公司員工許 琬琪到庭作證。雖證人許琬琪於審理中並未到庭，檢察官亦 於徵詢全鋒公司之告訴代理人後捨棄傳喚（見本院卷二第17 4頁）。然據證人陳怡芳於審理中具結證稱：被告及其經營 之公司與全鋒公司有多筆車輛價款需要結算，我於民國110 年9月17日製作1份表格列出相關款項，包含附表二編號8即 車牌號碼000-00車輛的款項，原本想要以互相抵銷方式結算 ，但全鋒公司希望帳款要個別處理而不同意；而且後來發現 全鋒公司還有另1輛附表二編號10即車牌號碼000-0000號車 輛的款項尚未支付，而全鋒公司一直沒有說要如何支付，所 以系爭車輛連同其他車輛款項迄未結清，也沒有互相抵帳等 語（見本院卷二第195至200頁）。再由告訴代理人所陳報證 人陳怡芳與許琬琪之往來電子郵件觀之，證人陳怡芳雖於11 0年9月17日電子郵件中檢附同日製作之前述相關款項表格， 且依其計算式確有抵銷之意（見本院卷二第77至79頁），但 由渠等於110年11月4日至同年12月2日之往來電子郵件觀之 （見本院卷一第55至59頁），雙方對相關款項金額並未達成 共識。是以，就全鋒公司有無以抵銷方式間接支付附表二編 號8、10車輛價款乙節，實非無疑，難認證人陳怡芳之證述 有何不實之處，依目前卷內事證及罪疑唯有利被告原則，自 難認定有檢察官所主張全鋒公司以抵銷方式間接支付系爭車 輛價金之情。




　⒋至被告稱其因未收到系爭車輛款項，因此即不對全鋒公司構 成背信等語。然觀諸被告於審理中陳稱：這些靠行車輛實際 上的所有權是車主所有，因為是車主向我購買，而且不因為 買賣價格有無付清而影響車主的所有權等語（見本院卷二第 217頁），被告對於系爭車輛所有權之移轉與有無給付價金 係屬二事乙節，已知之甚詳。被告於審理中雖又改稱：全鋒 公司就系爭車輛連訂金都還沒付，交易沒有成功，所以我應 該還有所有權等語（見本院卷二第217至218頁）。姑不論被 告所稱與民法之規定不同，惟依證人陳怡芳前述證詞可知， 被告及其經營公司仍向全鋒公司請求給付系爭車輛之價金， 僅因雙方對於結算方式無法達成共識而未果，可見被告主觀 上亦知並無其所稱因為全鋒公司未給付價金致系爭車輛買賣 契約不成立之情形。況被告於審理中自陳：我提供靠行服務 已經10幾年了等語（見本院卷二第216至217頁），且被告亦 知與車主為書面契約時會特別訂立「車主未給付價金則由被 告保留車輛所有權」之條款，已如前述，被告對於全鋒公司 縱未給付價金仍為系爭車輛所有人一事，實無不知之理。　⒌是以，被告就系爭車輛除其自承之對融資詐欺取財犯行外， 同時亦對全鋒公司構成背信犯行乙節，已足認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行皆可認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、同法第342條第1項之背信罪。至起訴書雖漏未論及 被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此部分與檢 察官起訴之背信罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（ 詳後述），復經本院當庭補充告知此部分之罪名，並予被告 表示意見（見本院卷二第55至57頁），無礙被告訴訟防禦權 之行使，本院自應併予審理。
㈡由附表二之動產擔保設定日期欄所示，被告就附表二編號1、 2及編號5、6之犯行，應係分別於密接時間、地點為詐欺取 財、背信犯行，分別侵害明合迪公司、全鋒公司與新鑫公司 、全鋒公司之法益各屬同一，且各行為相關舉措均係在密切 接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應分別論 以接續犯之單純一罪。
㈢被告就附表一、二所為詐欺取財罪及背信罪間，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規



定，從一重論以詐欺取財罪處斷。
㈣被告就附表三所示各次行為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人 ，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運輸公司靠行， 竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事，利用管理靠 行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營公司名下之車 輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯屬不當；又被 告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行則均坦承不諱 ，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺幣（下同）18 萬元（即111年9月至112年11月），有本院調解筆錄、被告 提出之還款資料在卷可佐（見本院卷二第113至123、236至2 37頁），至對全鋒公司部分則未能達成調解。本院考量被告 本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、已 償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前科 之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
㈥又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯附 表三各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信罪，犯罪時間係在 108年至110年間，所侵害者為融資公司、靠行人之財產法益 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示，併諭知徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準。
㈦再本院應特別指出，本件判決與被告前案在量刑上之異同與 本案何以未量處被告超過有期徒刑7月之考量如下：　⒈被告於本院111年度簡字第2261號判決（下稱前案，見本院卷 二第131至141頁）中，就貸得金額未達300萬者係處有期徒 刑4月，貸得金額為300萬以上、未達400萬者則處有期徒刑5 月，貸得金額為400萬者則處有期徒刑6月。本院認前案與本 案之情節相似，前述標準應可援用，然被告於本案亦對融資 公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應考量在內，因此均諭



知併科罰金以期罪刑相當。
　⒉然如依前述標準，被告於附表三編號2、5、6所詐得之金額分 別為600萬、560萬、600萬，則是否應分別量處有期徒刑8月 、7月、8月，則為本院反復考量再三者。本院審酌被告本案 詐欺犯行因本案靠行人均未對融資公司提起動產抵押債權設 定不存在之訴（另有其他被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判 決，見本院卷二第37至49頁），所以融資公司在本案實際上 並未受到損害，反而是本案靠行人必須代被告償還相關款項 予融資公司而受害甚鉅（見附表一、二之代償金額欄位）。 而被告已與告訴人黃浩霖達成調解並按月支付賠償金額，全 鋒公司亦在本案提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送本院 民事庭），如果對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒 刑6月之刑期），反而將讓靠行人更求償無門。加上本院考 量被告向融資公司借款後，已分別償還如附表一、二所示之 「已還款金額」，多數之還款金額已佔撥款金額之將近三分 之一，甚至將近二分之一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃 之夭夭者有所差別，因此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6 月之必要，但應增加併科罰金之數額以反應其較重之罪責， 因此就此部分分別量處如主文所示之刑。
　⒊至被告否認附表編號三7、9之背信犯行，此部分在考量被告 犯後態度時，自無從與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，因 此就刑度部分分別量處如附表編號三7、9所示。　⒋再就定應執行刑部分而言，前案就被告所犯4罪定應執行刑為 有期徒刑1年6月，本院考量被告在本案所犯雖為9罪，但在 慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形下 ，定應執行刑如主文所示。
四、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項定有明文。就本案而言，被告就本件犯行雖對融資公 司、靠行人為詐欺取財、背信犯行，惟所取得之犯罪所得實 則同一，也就是對融資公司詐欺取財所得者（如附表一、二 「撥款金額」所示金額，均未扣案），自無必要再就其背信 犯行所獲「財產上利益（變得之物）」宣告沒收，否則反而 將致重複沒收。
　㈡又被告取得如附表一、二所示之「撥款金額」後，有清償如 附表一、二所示之「已償還金額」，就已清償部分倘再諭知 沒收或追徵容有過苛之虞，故就被告已清償部分依刑法第38



條之2第2項規定，不予宣告沒收。次按犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 又刑法有關沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人 保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用 ，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法 第38條之1第5項參照）。經查，被告與告訴人黃浩霖成立調 解，約定被告應賠償告訴人黃浩霖84萬元，有本院調解程序 筆錄可參（見本院卷二第113頁），被告實際返還14萬元已 如前述，因此就此部分依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。又被告日後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖 ，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應 扣除之，不能重複執行沒收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴 訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲 請發還已沒收、追徵之犯罪所得，併此敘明。
　㈢是被告如附表三所示各次犯行之犯罪所得，係以「融資公司 於附表一、二之撥款金額，扣除被告於附表一、二之已償還 金額及實際賠償告訴人黃浩霖之金額」為計算（詳如附表三 所示），於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12 　 月　 14 日 書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條




（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表一：黃浩霖部分（金額均為新臺幣）
編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額（新臺幣） 撥款金額 已償還金額 黃浩霖代償 金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 證據 1（原起訴書附表編號1） 010-X3 創暉公司 418萬元 150萬 39萬1500元 80萬元 明益公司 合迪公司 110年9月27日 ①告訴人黃浩霖於檢查事務官詢問時之證述（見他字第21號卷第7頁）。 ②委託服務契約書（見他字第21號卷第9至17頁）。 ③裕益汽車訂車契約書（見他字第21號卷第19頁）。 ④汽車行照（見他字第21號卷第21頁）。 ⑤動產擔保交易線上登記及公示查詢（見他字第21號卷第23至27頁）。 ⑥合迪公司111年3月2日（111）合法字第33號函、分期付款買賣契約書、交通部公路總局110年9月27日第00000000000號公告、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書（見他字第21號卷第73至83頁）。 ⑦合迪公司112年1月16日刑事陳報（二）狀之回覆（見本院卷一第267至269頁）。 ⑧合迪公司112年1月16日刑事陳報（三）狀之回覆（見本院卷一第491頁）。
附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣）
編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款金額 已償還金額 全鋒公司代償 金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 證據 1（原起訴書附表編號2） KLA-2626 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 明益公司 合迪公司 108年9月3日 ①汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見他字第1372號卷第27至29頁）。 ②動產擔保交易線上登記及公示查詢、動產擔保交易線上登記證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書（見他字第1372號卷第61頁、本院卷一第277、279、281頁）。 ③分期付款買賣契約書、買賣契約書（見他字第1372號卷第81至84頁、本院卷一第307至311頁）。 ④贖回金額計算表（見本院卷一第105頁）。 ⑤統一發票（見本院卷一第233、423頁）。 ⑥合迪公司112年1月16日刑事陳報（二）狀之回覆（見本院卷一第267頁）。　 2（原起訴書附表編號3） KLA-2627 明益公司 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 ①汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見他字第1372號卷第31至33頁）。 ②動產擔保交易線上登記及公示查詢、動產擔保交易線上登記證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書（見他字第1372號卷第63頁、本院卷一第283、285、287頁）。 ③分期付款買賣契約書、買賣契約書（見他字第1372號卷第81至84頁、本院卷一第307至311頁）。 ④贖回金額計算表（見本院卷一第105頁）。 ⑤統一發票（見本院卷一第233、427頁）。 ⑥合迪公司112年1月16日刑事陳報（二）狀之回覆（見本院卷一第267頁）。 3（原起訴書附表編號6） AAL-585 （變更為KLC-6030） 明益公司 850萬（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元 明益公司 合迪公司 108年12月12日 ①汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見他字第1372號卷第35至37頁）。 ②外觀照片（見他字第1372號卷第42頁）。 ③分期付款買賣契約書、買賣契約書（見他字第1372號卷第81至84頁、本院卷一第307至311頁）。 ④贖回金額計算表（見本院卷一第105頁）。 ⑤動產擔保交易線上登記證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書（見本院卷一第145、147、149頁）。 ⑥統一發票、合迪公司電子發票證明聯（見本院卷一第233、431頁）。 ⑦合迪公司112年1月16日刑事陳報（二）狀之回覆（見本院卷一第267頁）。　　 4（原起訴書附表編號4） LAJ-299 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元 明益公司 合迪公司 110年5月13日 ①車輛行照影本、外觀照片（見他字第1372號卷第38、41頁）。 ②汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見他字第1372號卷第35至37頁）。 ③動產擔保交易線上登記及公示查詢、動產擔保交易線上登記證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書（見他字第1372號卷第65頁、本院卷一第289、291、293、395頁）。 ④分期付款買賣契約書、買賣契約書（見他字第1372號卷第81至84頁、本院卷一第225頁）。 ⑤贖回金額計算表（見本院卷一第105頁）。 ⑥統一發票（見本院卷一第227頁）。 ⑦合迪公司112年1月16日刑事陳報（二）狀之回覆（見本院卷一第267頁）。 ⑧合迪公司112年1月16日刑事陳報（三）狀之回覆（見本院卷一第491頁）。 5（原起訴書附表編號8） KLG-5295 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元 創暉公司 新鑫公司 110年5月18日 ①汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見他字第1372號卷第45至51頁）。 ②動產擔保交易線上登記及公示查詢（見他字第1372號卷第77頁）。 ③協議書（見他字第1372號卷第89至90頁）。 ④贖回金額計算表（見本院卷一第121頁）。 ⑤動產抵押契約書（見本院卷一第181至183頁）。 ⑥動產擔保交易線上登記證明書（見本院卷一第185頁）。 ⑦拍賣車輛紀錄（見本院卷一第205至207頁）。 ⑧動產抵押契約書（見本院卷一第251頁）。 ⑨EDI電子轉帳資料（見本院卷一第187至189頁）。 ⑩統一發票（見本院卷一第249頁）。　 6（原起訴書附表編號9） KLG-5297 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（原起訴書附表編號7） KLG-3132 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元 創暉公司 合迪公司 110年6月7日 ①中古汽車（介紹買賣）合約書（見他字第1372號卷第43頁）。 ②動產擔保交易線上登記及公示查詢、動產擔保交易線上登記證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書（見他字第1372號卷第75頁、本院卷一第301、303、305頁）。 ③分期付款買賣契約書、買賣契約書（見他字第1372號卷第81至84頁、本院卷一第245至246、319、401頁）。 ④贖回金額計算表（見本院卷一第105頁）。 ⑤統一發票（見本院卷一第243頁）。 ⑥合迪公司112年1月16日刑事陳報（二）狀之回覆（見本院卷一第267頁）。 8（原起訴書附表編號10） 423-S8 日益公司 531萬7200元（與另輛車牌號碼000-0000車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160元（由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛KED-1623號之價格比例2:3計算） 未贖回（原買賣該車價金為160萬元） 日益公司 日盛公司 110年8月20日 ①動產擔保交易線上登記及公示查詢（見他字第1372號卷第79頁）。 ②費用申請資料（見他字第1372號卷第53頁）。 ③動產擔保交易線上登記證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（見本院卷一第455、459頁）。 ④附條件買賣契約書（見本院卷一第457頁）。 ④統一發票（見本院卷一第437頁）。 ⑤附條件買賣契約書（見本院卷一第439頁）。 ⑥兆豐國際商業銀行存款明細（日盛）（見本院卷一第461頁）。 ⑦分期還款明細表（見本院卷一第465頁）。 9（原起訴書附表編號5） 768-X3 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元 明益公司 日盛公司 110年11月30日 ①汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見他字第1372號卷第35至37頁）。 ②車輛行照影本、外觀照片（見他字第1372號卷第38至39頁）。 ③動產擔保交易線上登記及公示查詢（見他字第1372號卷第67頁）。 ④附條件買賣契約書（見他字第1372號卷第69頁）。 ⑤動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書（見他字第1372號卷第71頁）。 ⑥動產擔保交易線上登記證明書（見他字第1372號卷第73頁）。 ⑦協議書（見他字第1372號卷第87至88頁）。 ⑧匯款申請書、匯款明細（見本院卷一第119頁）。 ⑨統一發票（見本院卷一第237頁）。 ⑩日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）刑事陳報狀（見本院卷一第443頁）。 ⑪兆豐國際商業銀行存款明細（日盛）（見本院卷一第461頁）。 ⑫分期還款明細表（見本院卷一第467頁）。 10（原起訴書附表編號11） KLK-2853 僅口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元 明益公司 新鑫公司 110年12月6日 ①Line對話記錄（見他字第1372號卷第57至59頁）。 ②協議書（見他字第1372號卷第89至90頁）。 ③贖回金額計算表（見本院卷一第121頁）。 ④新鑫公司111年11月21日新鑫111 (法）字第197號函暨其附件：動產抵押書、動產擔保交易線上登記證明書（見本院卷一第137至141頁）。 ⑤EDI電子轉帳資料（見本院卷一第191頁）。 共通證據如下： ①告訴代理人楊品妏於警詢時之證述（見12275號偵卷第15至23頁）。 ②經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他字第1372號卷第21至26頁）。
附表三
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-18萬=92萬8500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號1、2 (300萬元-147萬6830元)+(300萬元-147萬6830元)=304萬6340元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5、6 (280萬-97萬5000元)+(280萬-97萬5000元)=365萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號9 220萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。