臺灣屏東地方法院民事判決
112年度選字第15號
112年度選字第18號
原 告 臺灣屏東地方檢察署檢察官劉俊儀
訴訟代理人 李念祖
曾智暐
原 告 陳榮茂
訴訟代理人 林福容律師
複 代 理人 廖威斯律師
被 告 熊志謀
訴訟代理人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為屏東縣滿洲鄉第1選區第22屆鄉民代表選 舉（下稱系爭選舉）登記參選鄉民代表之候選人，於民國( 下同)111年11月26日選舉後開票結果由被告當選，並由屏東 縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）於111年12月2日以屏選 一字第11131503201號函公告當選。被告與訴外人邱黨立（ 下稱邱黨立）為表兄弟關係，訴外人洪惠娟（下稱洪惠娟） 則為被告之前妻兼同居人，被告為圖勝選，於競選期間分別 授意、同意或容任邱黨立、洪惠娟向有投票權之人買票，訴 外人邱黨立、洪惠娟即各基於對有投票權之人行求、期約及 交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，分別為下列行 為：
㈠、邱黨立於111年11月下旬某日時，在其屏東縣○○鄉○○路00巷0 號住處内，與有投票權之訴外人潘樹泉（下稱潘樹泉）見面 ，當面交付潘樹泉新臺幣（下同）3,000元賄款，要求潘樹 泉於投票日投票予被告，潘樹泉收受上開賄款並應允之。㈡、被告於111年11月下旬某日時，在屏東縣滿州鄉中山路照靈宮 廟口，囑託同村村民潘桂盛（下稱潘桂盛）至其址設屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號住處，潘桂盛遂於同日前往被告住處，洪 惠娟見潘桂盛前來，遂交付潘桂盛3,000元，要求潘桂盛將 上開3,000元賄款轉交予潘桂盛已故同居人之子即訴外人張 沂健（下稱張沂健），並要求潘桂盛轉知有投票權之張沂健
於投票日投票予被告，潘桂盛應允並收受上開賄款後，於同 年11月26 日即投票當日6時許，前往張沂健址設屏東縣○○鄉 ○○路00○0號住處，將上開洪惠娟所交付3,000元賄款轉交予 張沂健，並要求張沂健於投票日投票予被告，張沂健收受並 應允之。
㈢、被告上揭行為該當公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99 條第1項規定之賄選行為，為此依選罷法第120條第1項第3款 之規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明：111年11月2 6日舉行之屏東縣滿洲鄉第1選舉區第22屆鄉民代表選舉所公 告之當選人熊志謀當選無效。
二、被告則以：
㈠、伊沒有交代邱黨立交付賄款予潘樹泉，邱黨立亦未於111年11 月25日聯繫潘樹泉，經查當日邱黨立手機通聯記錄亦無與潘 樹泉聯繫之記錄存在，而後潘樹泉在警詢中改稱係自己去邱 黨立家拿3,000元，惟均無證據可以佐證，且其前後陳述不 一，難謂伊與邱黨立間有行賄買票之犯意連絡。㈡、伊於111年11月25日沒有和潘桂盛在照靈宮廟口碰面，也未曾 邀同潘桂盛到伊住處，經警方調取伊住家監視錄影畫面後， 亦未見潘桂盛於111年11月25日10時至14時出現在伊住家門 口，伊不清楚事後監視錄影畫面無法讀取之原因，但不得以 此證明潘桂盛有至其住處及洪惠娟有交付賄款。伊未曾交付 賄款給潘桂盛，潘桂盛於警詢、偵查所述之交錢時間地點、 洪惠娟有無講話及其交錢方式等均不一致，且潘桂盛嗣後如 何交錢給張沂健、交錢地點、有無他人在場，所述與張沂健 亦有不一。故原告提起本訴，應無理由等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠、原告陳榮茂與被告均為111 年地方公職人員選舉屏東縣滿州 鄉第1 選區第22屆鄉民代表之候選人，屏東縣選委會於111 年12月2日以屏選一字第11131503201號函公告被告當選。 ㈡、被告與洪惠娟為前配偶關係，迄今都與被告同住。另邱黨立 為熊智謀之表弟。
㈢、張沂健及潘樹泉具有111 年度地方公職人員選舉滿州鄉第1 選區鄉民代表候選人之投票權資格。
㈣、兩造同意刑事庭112年度原選訴字第6號審理調查之證據資料 （含警詢、偵訊）、及均援用於本件當選無效之訴。㈤、原告臺灣屏東地方檢察署檢察官認被告、洪惠娟、邱黨立、 潘桂盛共同涉犯選罷法第99條第1項之賄選行為以112年度選 偵字第85、104號提起公訴，經本院刑事庭112年度原選訴字 第6號審理判決潘桂盛犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之
交付賄賂罪，處有期徒刑1年6月。緩刑4年，緩刑期間付保 護管束，應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣 陸萬元，並接受法治教育6場次。褫奪公權2年。扣案之賄賂 3000元沒收。熊志謀、洪惠娟、邱黨立均無罪。 四、得心證之理由
原告主張被告於競選期間分別授意、同意或容任邱黨立、洪 惠娟向有投票權之人買票，各由邱黨立對有投票權之潘樹泉 交付賄賂3000元、洪惠娟透過潘桂盛交付賄賂3000元予張沂 健，要求其等投票予被告。然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點為：㈠、被告是否授意、同意或容任邱黨 立於111 年11月24日晚上8 時（或111年11月下旬某日時） 向潘樹泉行賄，要求潘樹泉為投票予被告之一定行使並交付 3,000元？而有該當於選罷法第99條第1 項之賄選行為？㈡、 被告熊智謀與洪惠娟是否有賄選之犯意聯絡，由洪惠娟於11 1 年11月26日前2 、3 日（或111年11月下旬某日時）交付3 ,000元予潘桂盛，並向其表明轉交之用意為使張沂健為投票 予被告之一定行使？而有該當於選罷法第99條第1 項之賄選 行為？茲分敘如下：
㈠、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以上1,000萬元以 下罰金。當選人有第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢 察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當 選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴 ；前二項當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由經刑 事判決無罪而受影響。選罷法第99條第1項、第120條第項 第3款及第3項定有明文。選罷法（原名戡亂時期公職人員 選舉罷免法）於69年5月6日完成立法（同年5月14日公布） ，並未將賄選行為列為當選無效之事由，72年及80年修正 時，亦均以賄選案件係刑事案件，須三審定讞，而當選無 效之訴則係民事訴訟事件，二審終結（78年2月3日修正前 為一審終結），於賄選案件未確定前，若可提起當選無效 之訴，顯不合理，而未將其列為當選無效之事由。直至83 年修正時，始基於防制候選人以金錢介入選舉之立法意旨 ，將賄選行為列為當選無效之事由，惟因以刑事犯罪之事 由作為民事判決之依據，其將來之判決結果可能不同，為 免民、刑事判決兩歧造成困擾，遂同時增設「經判決當選 無效確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響」之 規定。由此立法沿革觀之，本件當選無效之訴，自不以被 告所涉賄選行為業經刑事判決確定為必要。
㈡、按共同正犯係指二人以上共同謀議實行犯罪行為且有行為分 擔，而對犯罪事實之發生均具有犯罪支配（行為支配或功 能性支配）者而言，依參與形式，可區分為實行共同正犯 與共謀共同正犯（釋字第109號參照）。又教唆他人使之實 行犯罪者，為教唆犯，刑法第29條第1項定有明文。所謂「 授意」，當係與刑法上「教唆」之概念相當，亦即係對於 本無犯罪意思之人，誘勸其為犯罪之行為。 其次，共同正 犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行 為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認 識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思……刑法第1 3條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。 前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成要件以「明 知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構 成犯罪事實如已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號刑事判決意 旨參照）。依上，原告主張邱黨立、洪惠娟之買票行為為 被告所授意，須證明被告教唆邱黨立、洪惠娟使之實行買 票之犯罪行為；原告主張被告為邱黨立、洪惠娟買票之共 同正犯，則至少須證明被告在主觀上「明知」或「預見」 ，而得與其2人有共同犯意之聯絡。
㈢、原告主張被告於競選期間分別授意、同意或容任邱黨立、洪 惠娟向有投票權之人買票，各由邱黨立對有投票權之潘樹泉 交付賄賂3,000元、洪惠娟透過潘桂盛交付賄賂3,000元予張 沂健，要求其等投票予被告，固提出潘樹泉、潘桂盛及張沂 健警訊及偵詢陳述暨自潘樹泉扣得剩餘之500元賄款、及張 沂健收取3,000元之賄款為證。惟查：
關於原告主張邱黨立對潘樹泉交付賄賂部分： ⒈潘樹泉於第一次警詢中證稱：在投票前一日（11月25日）18 時左右，邱黨立打電話叫我去他家，請我支持本案選舉登記 第3號的被告，並拿3,000元給我，要我11月26日投票給被告 ，邱黨立給予3,000元等語（見警卷第29至30頁）。 ⒉潘樹泉於偵查中具結證稱：邱黨立在111年11月25日18時以後 ，打電話到我的手機0000000000跟我講，叫我到他家，我聽 完電話就騎機車馬上過去，騎了5分鐘，到邱黨立家，邱黨
立的家在被告家後面，邱黨立家是鐵皮屋一層樓。邱黨立在 鐵皮屋側門屋外沒人看到的地方給我錢，拿3,000元給我， 有3張千元鈔，沒有包裝，邱黨立是從他的褲子口袋拿錢出 來，忘記是哪一邊的褲子。邱黨立說「麻煩你投給3號鄉民 代表」，3號是被告等語（見選他卷第148至149頁）。 ⒊潘樹泉於第二次警詢中證稱：我在第1次說我是接到邱黨立的 電話才去他家的，事實上我沒有接到邱黨立的電話，是我於 111年11月24日約20、21時許自行前往邱黨立的住家，邱黨 立以3000元要我支持本案選舉登記第3號的被告等語（見警 卷第33頁）。
⒋潘樹泉於本院刑事審理中具結證稱：扣案500元是我提出，這 是3,000元剩下500元，我是111年11月24日20時以後，在邱 黨立手中拿到3,000元，我在邱黨立住處側門跟他拿，都是1 ,000元的紙鈔，因為買日用品花完了，只剩下500元給調查 人員查扣，被告邱黨立交3,000元給我時，叫我支持3號的被 告等語（見刑事卷第263至265頁）。
⒌依證人潘樹泉前揭所述，其就邱黨立如何交付上開3,000元給 其，先陳述111年11月25日18時許，經邱黨立撥打電話聯繫 至邱黨立住處而交付3,000元；嗣又改稱111年11月24日20時 許自行前往邱黨立住處後，再由邱黨立交付3,000元現金， 前、後所述之時間、交付賄款之原因，有顯著歧異，究竟所 述是否可信，已非無疑。
⒍復參以，潘樹泉於刑事審理時證述：我111年10月剛好生氣就 把邱黨立電話消掉了，因為我要問被告邱黨立親戚邱文一之 電話，邱黨立之配偶沒有給我，我很生氣將聯繫方式消掉了 等語（見刑事卷第270頁），核與邱黨立辯稱其自111年10月 28日以後至本案選舉為止，均未曾有電聯潘樹泉等語（見刑 事卷350至351頁）之情節相符。是證人潘樹泉所述邱黨立電 聯其前往並交付賄款一節，顯屬有疑，故本院實難遽認邱黨 立確有交付賄款3,000元予潘樹泉。
⒎潘樹泉雖於偵查及刑事審理中證述：被告有向我拜票等語（ 見選他卷第148頁、刑事卷第269頁）。然依其所證：被告並 未向我提及買票之事情，沒有提到錢的事情等語（見選他卷 第149頁、刑事卷第269頁）。是潘樹泉此部分證述，亦難認 被告有何犯意聯絡及行為分擔之情。再者，邱黨立始終否認 有何交付賄賂犯行，並於刑案審理時以證人身分具結證稱： 本案選舉前大概1個月都沒有跟潘樹泉見面等語（見本院卷 第350至351頁），則潘樹泉究竟於何時（111 年11月24日晚 上8 時或111年11月下旬某日時）、由何人交付賄款等情， 均無從認定，至於被告與邱黨立有表兄弟親屬之關係，惟邱
黨立交付賄款一節已無從證明，業經認定如上，則自無從據 此認被告就此部分有共同交付或授意、同意、容任賄賂犯行 。
關於原告主張洪惠娟透過潘桂盛交付賄賂予張沂健部分，提 出潘桂盛之陳述為證，然潘桂盛證述取得賄款過程，前後不 一：
⒈潘桂盛於第一次警詢中證稱：我有收到被告的老婆阿娟（即 被告洪惠娟）交付給我的賄選金3,000元，說是要給我義子 張沂健的賄選金，要我轉交給他，並要他投票支持本案選舉 鄉民代表候選人被告等語。被告的部分是111年11月25日（ 投票前一日）11、12時許左右，在屏東縣○○鄉○○路000號（ 滿州鄉照靈宮）前遇到被告，他叫我去找他家，我去田裡轉 了一下約12時許就去被告他家，當時被告跟他老婆阿娟都在 家，我走進客廳的時候，阿娟就走過來拿3,000元交到我手 上，我再放進上衣的口袋，阿娟並告訴我說這個麻煩我轉交 給我義子張沂健，要他投票支持被告，我跟他說好就離開了 ，因為張沂健平常都住桃園，選舉當日（111年11月26日） 凌晨張沂健就回來滿州村老佛路的住處，於是我大約在當日 早上6時許去他家，把這筆3,000元親手交給他，並跟他說這 是被告給的錢，要他投票支持被告，他跟我說好之後我就離 開了等語（見警卷第38至39頁）。
⒉潘桂盛於偵查中具結證稱：11月25日中午洪惠娟在她家客廳 給我3,000元，她用手握著交給我，我就放在上衣口袋中， 返家査看發現是3,000元，洪惠娟沒有跟我講話。被告在11 月25日在中正路照靈宮廟口跟我講，叫我把錢交給張沂健， 投票要投給被告，沒說多少錢。於11月26日6時許，我在張 沂健的家中客廳把錢給張沂健，說是被告要給他的，請你投 給他，張沂健有把錢收起來等語（見選他卷第343至344頁） 。
⒊潘桂盛於第二次警詢時證稱：當時去被告住處的時候，我沒 有去看日期，可是我只記得是白天的10點以後，可是正確時 間我真的沒有印象了等語（見選偵卷第25頁）。 ⒋潘桂盛於第三次警詢時證稱：（經員警提示被告熊志謀住處 監視器影像）沒有我的身影，應該就是111年11月23至24日 ，我沒有記得很清楚，但就是選前這2至3天的時候等語（見 選偵卷第53頁）。
⒌潘桂盛於本院審理中具結證稱：我選舉前幾天在廟口遇到被 告，他有跟我說去他家，被告問我張沂健會不會回來，我說 會，然後他叫我去他家，快中午的時候有去他家，裡面有很 多人，我只有認識被告的兒子跟老婆，被告的老婆叫我轉交
給張沂健，看到我就拿錢放到我上衣口袋，地點是在客廳， 她沒有明說要投給被告，我111年11月26日遇到張沂健，跟 他說是某某人叫我轉交給你的，我拿到3,000元後，隔一天 轉交給張沂健等語（見刑事卷第317至320頁）。 ⒍嗣改證稱：是被告在廟口的後跟我說轉交給張沂健，洪惠娟 沒有和我講話，洪惠娟拿錢給我而已，我交給張沂健時，是 早上6時許在張沂健家客廳交給他，現場還有張沂健的太太 ，我有說被告交代的，這樣張沂健就知道了，洪惠娟走過來 ，我錢拿了就走等語（見本院卷第322至323、325頁）。 ⒎由潘桂盛前揭證述可知，關於「如何取得賄款」、「何時取 得賄款」、「何人囑託為對張沂健要求為投票權之行使」等 項，先後有上開不同內容之證述。則原告主張之囑託、取得 賄款之時間即111年11月26日前2、3日9時許及同日12時許、 是否有潘桂盛取得洪惠娟所交付款項，及是否為被告本人先 行囑託要求潘桂盛至其住所取得款項後轉交給張沂健各情， 均攸關被告、洪惠娟是否成立交付賄賂犯行之重要基礎事實 ，然潘桂盛所為證述多有參差，其證述實難盡信為真。 ⒏潘桂盛固經原告臺灣屏東地方檢察署檢察官扣得3,000元，有 該署扣押物品清單可考，然此部分僅得佐證潘桂盛確有如其 所述交付該款項予張沂健之事實，惟無從證明該款項係由被 告、洪惠娟所交付，更不得僅憑此認定被告、洪惠娟與潘桂 盛間有犯意聯絡或行為分擔。
⒐另張沂健雖於偵查中具結證稱：潘桂盛於111年11月26日早上 6點多在我家門口的庭院交給我3,000元，是3張千元鈔，叫 我要投給被告，潘桂盛說錢是被告交代的等語（見選他卷第 215頁）；於本院審理中具結證稱：大概111年11月26日5點 至5點半到家，潘桂盛大約6點半來找我，我在房間，潘桂盛 把我叫出來，說被告要拿3,000元給我加油，我的理解是加 油錢，我心裡覺得給我錢的原因就是給我加油這樣，交錢的 時候我太太沒有在旁邊等語（見刑事卷第338至339、342至3 43頁）。嗣證稱：因我要回來投票，潘桂盛有說要我投給被 告等語（見刑事卷第345頁）。故依張沂健所證，其自身就 潘桂盛如何、何處告知係被告所託付之款項，並要求於本案 選舉中支持被告等情，已有交付賄款處所及在場人士說明之 不同，而所為之證述，至多僅能佐證潘桂盛上開交付賄賂犯 行之事實屬實；其餘部分均為聽聞潘桂盛轉述，而非親身見 聞，自不得據此證明洪惠娟確有交付賄款予潘桂盛，並要求 其轉告張沂健投票予被告，或被告有交付賄款予潘桂盛，要 求其轉告張沂健投票予被告之情。
⒑原告再以被告住處監視器影像有遭格式化之情形，佐證被告
潘桂盛有自被告、洪惠娟住處收受上開3,000元之情節。然 查：
⑴依潘桂盛於第一次警詢、偵查及本院所述可知，其均陳述111 年11月25日為交付之日期，係經員警提示111年11月25日被 告熊志謀住處之監視器影像，始於第三次警詢就日期有不同 之陳述，公訴意旨亦依被告潘桂盛於第三次警詢所述之日期 ，認定係本案選舉前即111年11月16日前2、3日始由被告通 知潘桂盛應至其住所等事實。然既原告臺灣屏東地方檢察署 檢察官之公訴意旨已陳明「111年11月25日10時至14時」之 影像已有不足（見起訴書第2頁），則潘桂盛證述111年11月 25日洪惠娟有交付上開3,000元一節，即無任何證據足資證 明其所述為真。而潘桂盛經警再次詢問後，改口為上開證述 ，則其第三次警詢之證述內容，是否可信，更有疑義。 ⑵況且，潘桂盛於本院審理時，仍證稱其本案取得賄款發生時 間，乃交付張沂健上開3,000元之前一日，即於111年11月25 日，核與原告臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴認定之時點不 同。是以，原告2人主張就潘桂盛如何及何時取得所交付之 賄款及其來源，已與潘桂盛上開證述，相互矛盾。 ⑶至於被告住處監視器影像縱遭他人格式化，然依卷存事證， 並未顯示究竟是何等內容之影像事後遭格式化而刪除，亦無 積極證據可認該格式化情形之發生可歸責於被告、洪惠娟， 甚且，被告住處監視器係被告主動提供警方配合調查，亦未 曾拒絕警方存取、拷貝（見本院112年度選字第15號卷㈡第17 頁），自不得因嗣後證據發生佚失之情況，逕以此為由對被 告、洪惠娟為不利之認定。
⒒小結，原告主張被告熊志謀、洪惠娟交付賄賂之行為，已乏 證據證明，難認被告、洪惠娟就潘桂盛交付賄賂之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔。
原告主張邱黨立向潘樹泉等買票，及洪惠娟透過潘桂盛向張 沂健買票，係與被告共謀而為、或出於被告之授意或為被告 所知情而予以容任，無非係以邱黨立與被告為表兄弟，洪惠 娟為被告前妻，與被告關係密切，且潘桂盛有買票之事實， 暨前引潘樹泉、張沂健、潘桂盛之供述，及扣得之賄款為其 依據，惟此尚不足以推論邱黨立、洪惠娟有買票之情節，自 無從認被告與其2人有共謀、授意或知情而容任之情事，已 據前述。此外，原告復未能提出其他證據以資證明被告對於 潘桂盛之買票確有共謀、授意或知情而容任之事實，則自難 遽認被告果有該當於選罷法第99條第1項所定之賄選行為。五、綜上所述，原告以被告有賄選行為為由，依選罷法第120條 第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告111年1
1月26日舉行之屏東縣滿洲鄉第1選舉區第22屆鄉民代表選舉 所公告之當選人熊志謀之當選無效，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 選舉法庭 法 官 陳怡先
法 官 李育任
法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 鍾小屏