臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第613號
原 告 宋榮妹
陳姿樺
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 官大成
訴訟代理人 官吉郎
被 告 謝輝雄
謝玉雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積782.43平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，且考量系爭土地為耕地，受農業發展條例第16條規定限制，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判變價分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。 二、被告均陳稱：希望能以合理的價格購買原告應有部分，如協 商不成，則同意變價分割等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地係指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割，但於農業發展條例89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有，亦分別為農業發展條例第 3條第11款、第16條第1項但書第4款所明定。又上開條例所 定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共 有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割 共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院97年度台上字 第1816號判決意旨參照)。查系爭土地使用分區編定為「一 般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，屬上開農業發展 條例第3條第11款所稱之「耕地」，即應受農業發展條例第1 6條規定之限制，惟如未違反農業發展條例之規定，仍得予 以分割，而系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，亦無依
其使用目的不能分割之情形，且兩造無法成立分割協議等節 ，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第57至59頁）， 並為兩造所不爭執，則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系 爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明 文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年 度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地使用分區為一般農業區、使用土地類別為農牧用地 ，屬農業發展條例所稱之耕地，即應受該條例規範分割要件 之限制。另經本院函詢屏東縣潮州地政事務所系爭土地有無 分割限制乙節，該所函復為：系爭土地為耕地，前於103年2 月13日辦理買賣登記，由訴外人范盛楠移轉登記予訴外人王 宇傑、原告宋榮妹及被告官大成、謝輝雄、謝玉雄所共有， 原告陳姿樺為105年3月21日由原共有人王宇傑移轉應有部分 於其所有，是其情形不符農業發展條例第16條但書例外規定 之適用，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得 辦理分割等語，有該所112年7月4日屏潮地二字第112305429 00號函在卷可參（見本院卷第83至84頁），參以系爭土地面 積僅為782.43平方公尺，可見系爭土地已無法以原物分配方 式分割予兩造。
⒉本院審酌變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意 願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下， 藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化 ，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於 程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方， 亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償， 實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、 使用狀況、經濟效用，暨兩造均陳明同意以變價分割方式做 為系爭土地之分割方法等語（見本院卷第137至138頁），認 系爭土地應予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於 各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟 效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。四、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地
如以主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系 爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分 割方法如主文第1項所示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失 公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 劉毓如
附表：
屏東縣○○鄉○○段000地號面積782.43平方公尺土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 宋榮妹 1/4 1/4 2 陳姿樺 1/2 1/2 3 官大成 3/16 3/16 4 謝輝雄 1/32 1/32 5 謝玉雄 1/32 1/32