臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第577號
原 告 黃瑞河
被 告 陳坤茂
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國112年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,108元，及自112年6月8日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由原告負擔1/3，餘2/3由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣51,108元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：（第1項）被 告應返還原告坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號、同段230地號 土地。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）96,338元 ，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣於112年11月24日撤回前開第1項之聲明， 並於112年12月14日具狀變更第2項聲明為被告應給付其102, 214元。經核，原告上開訴之變更，核屬擴張及減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，均應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000○○段000地號土地（ 下合稱系爭土地）原為其父黃雨池及其家族成員共有，民國 53年間，因黃雨池與訴外人林朝興有債務糾紛，黃雨池遂邀 集全體土地共有人並獲同意，將系爭土地典當予林朝興使用 ，典當日期自53年12月13日起至54年12月20日止，並由被告 之父親陳恒德擔任上開典當契約(下稱系爭典當契約)見證人 。嗣黃雨池於61年間死亡後，所有之系爭土地應有部分即由 伊與其餘繼承人辦理分割繼承，系爭土地現由伊與他人分別 共有。詎被告未經徵得系爭土地全體共有人之同意，即擅自 於系爭土地上種植作物，並持續無權占用系爭土地逾5年以 上期間，直至本件原告112年5月23日就被告向本院起訴後， 被告始清空返還系爭土地之占用與土地所有權人。則就起訴 前5年被告無權占用系爭土地期間(即自107年5月24日起迄11 2年5月23日止計算5年期間)，伊自得依民法第179條規定向 被告請求此一區間如下金額之租金不當得利：㈠101地號土地 部分：10,722元（計算式：893.56平方公尺當期申報地價1
44元10％5年應有部分2/12＝10,722元）；㈡230地號部分： 91,492元（計算式：5,082.91平方公尺當期申報地價144元 10％5年應有部分1/4＝91,492元）；合計102,214元等語。 並聲明：被告應給付原告102,214元，及自起訴狀送達被告 翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：伊對於系爭土地自父執輩時起即已占有使用，伊 嗣繼承父執輩權利而繼續於系爭土地上耕種收益，本件至遲 自原告主張之107年1月18日起伊已有使用系爭土地，迄至本 件原告起訴後，伊已騰空返還系爭土地與原告等節，並不爭 執，惟伊認為伊就爭土地應該有合法使用權源，因本件原告 自承，當年有典當系爭土地與訴外人林朝興，雖伊之父親陳 恒德僅為系爭典當契約見證人，惟當年應該是林朝興有將系 爭土地占有使用權益轉讓與伊父親，伊父執輩及伊才會繼續 使用到現在，伊就伊父親與林朝興當年究竟有如何之議定內 容並不清楚，此係伊先輩之內部交易關係，故本件伊雖同意 騰空返還系爭土地與原告，惟不同意原告關於租金不當得利 之請求等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭土地為原告所有，原告就101地號土地所有權範 圍為2/12，就230地號土地所有權範圍為1/4；原告父親黃雨 池原為系爭土地分別共有人，黃雨池與其他共有人(即黃白 邁、黃水生、黃坤錫)前於民國53年12月13日至54年12月12 日，將系爭土地出典與訴外人林朝興使用(即林朝興為受典 人)，被告父親陳恒德維系爭典當契約之見證人；系爭土地 被告係繼受自父親陳恒德而占有使用迄至本件112年5月23日 起訴時；系爭土地於本件審理中業經被告騰空返還占有與原 告及其他土地共有人等節，除為兩造不爭執外，並有卷附系 爭典當契約書影本、土地登記第一類謄本、地籍圖(卷附本 院潮州簡易庭卷第13至23頁)、系爭土地異動索引及舊簿登 記資料(本院卷第23至69頁)、原告陳報之系爭土地騰空返還 後現場照片(本院卷第105至115頁)等可佐，並經本院偕同恆 春地政事務所人員至現場履勘而製有勘驗筆錄1紙及現場照 片等可循(本院卷第89至99頁)，上情信屬實在。從而本件爭 點應為：原告請求被告自起訴之日起回溯5年之占用期間租 金不當得利，是否有理由？金額若干？
五、本院之判斷：
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為要件，故原告得請求返還 之範圍，應以被告所受之利益為度，非以原告所受損害若 干為準；無權占有他人土地，可能獲得之利益應與租金相 當，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號
判決意旨參照）。經查，被告無權占用系爭土地而於上收 穫耕種，業如前述，則本件被告即受有系爭土地之使用利 益，且足使土地所有權人即原告因而受有無法使用收益土 地之損害，原告請求被告償還起訴日(112年5月23日）起 回溯5年以前，即自107年5月24日起至起訴之日止，相當 於租金之不當利益，核屬有據。
㈡次按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過 地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百 分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經 依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價，土地法第1 10條定有明文；又法定地價，依土地法第148條規定，係 土地所有人依該法規定所申報之地價。經查，系爭2筆土 地均為農牧用地，中間有產業道路可資對外聯繫，距離市 區頗有距離等情，前經本院至現場履勘核實。爰審酌上情 而認原告請求被告給付相當於租金之不當利益，以被告占 用系爭土地之面積及土地申報地價之5％計算為適宜。第查 ，系爭土地之申報地價自107年1月1日起至原告起訴之時 止，歷年均為每平方公尺為144元，此有系爭土地申報地 價查詢資料在卷可參（本院卷第123頁）。從而原告本件 主張被告無權占用系爭土地自107年5月24日起，至原告起 訴之日（即112年5月23日）止計5年期間，應給付原告相 當於租金之不當得利金額，於51,108元【計算式：｛144元 *893.56平方公尺*2/12(原告持分)*5％*5年=5,361.36元｝( 101地號部分)＋｛144元*5,082.91平方公尺*1/4(原告持分) *5％*5年=45,746.19元｝(230地號部分)＝51,108元，元以下 四捨五入】範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之主張 ，則嫌過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1前段及第203條業已分別明定。從而，本件原告起訴 請求被告給付上開金額而未為給付，且本件原告起訴狀繕 本亦已於112年6月7日送達原告由其親收（潮州簡易庭卷 第41頁送達證書參照），是原告依上開規定請求被告應自 112年6月8日起加付遲延利息，亦屬有據。 ㈣至就被告辯稱，本件係繼受自伊父執輩之權利，故係有權
使用系爭土地而無不當得利云云。按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條 前段定有明文。被告固主張如上，惟本件並未據被告舉證 證明其實，所辯已難認有據。況經本院於審理期日當庭詢 問被告如何主張有權使用之事實基礎時，僅據被告答稱略 以：「(法官問：法官主張依原證一【按即典當契約書】 有權使用系爭二筆土地的理由為何？)這是上一代典當來 的，我是接手我父親陳恒德的，他是典當契約的見證人； (法官問：如果只是見證人，有何權利可以使用系爭土地 ？)他們內部關係我不清楚，可能是我父親出錢的，林朝 興是我母舅。我只知道原來是我父親在耕作，後來我才接 手。我父親已經過世了。」等語。審之被告本人就本件究 竟有何權源使用系爭土地，語焉非詳，實已無從為其有利 之認定，並本件依系爭典當契約出典人、受典人約定意旨 ，亦無從導出被告父親陳恒德亦有權使用系爭土地之結論 ，再本件始終欠缺被告舉證證明其權利內容，亦說明如上 ，被告辯解如上，實非可採，本件被告為無權占用系爭土 地如上之期間，堪以認定，即應負返還租金不當得利與原 告之責。
六、綜上所述，本件原告依民法不當得利法律關係，請求判決如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張， 非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由、一 部無理由，惟衡酌本件係原告起訴後被告始騰空返還系爭土 地，原告因而減縮起訴聲明等節，爰依民事訴訟法第79條規 定，酌命由被告負擔2/3訴訟費用，餘由原告負擔，並諭知 如主文第3項。又本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌 定相當之擔保金，宣告被告預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 廖苹汝