臺灣屏東地方法院民事判決
112年度建簡上字第2號
上 訴 人 紀清地即元興實業社
訴訟代理人 林朋助律師
被 上訴 人 徐辜明日
訴訟代理人 陳清朗律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3
月15日本院簡易庭111年度屏建簡字第2號第一審判決提起上訴，
本院於112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣4萬1,500元， 及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之12，餘由上訴人 負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：兩造於民國107年間陸續以口頭訂立承 攬契約，約定由伊為被上訴人施作坐落屏東縣○○市○○段000○ 000地號土地上如附表編號1、5所示之工程及門牌屏東縣○○ 鄉○○路0段000○000號房屋如附表編號2至4所示之工程，工程 款共新台幣(下同)87萬7,104元。又因施作期間，被上訴人 持續追加工程項目，兩造遂約定待如附表所示之工程均完工 後，再一併給付工程款，扣除先前被上訴人已給付之53萬3, 993元(含變賣鐵材所得)，其尚有34萬3,111元未給付，依兩 造間之承攬關係，伊得請求被上訴人加計遲延利息如數給付 等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人34萬3,111元，及自1 09年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被上訴人則以：兩造就如附表所示各項工程，並未特別約定 須待全部工程完工後，再一次給付工程款，且上訴人於111 年10月28日始為訴之變更，改列伊即「徐辜明日」為被告， 與其原起訴所列被告「徐萬能」，並非同一訴訟主體，上訴 人之承攬報酬請求權於其為訴之變更時，已罹於2年消滅時 效，並因伊為時效抗辯拒絕給付，而歸於消滅。又上訴人施 作時有將伊舊廠房之鐵材拆除並予以變賣，上訴人所得請求 之之工程款，亦應扣除其變賣鐵材所得之費用等語，資為抗
辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 上訴意旨略以：如附表所示各項工程乃同時約定，且因當時 舊廠房旁正在興建華廈，為使興建華廈之廠商得以自舊廠房 大門進出，如附表編號5所示之電動大門工程方延宕約1年， 然依兩造間之約定，本件工程款須待如附表所示各項工程均 完工後，始一併給付，則伊之承攬報酬請求權消滅時效，均 應自109年10月底如附表編號5所示之工程完工時起算，算至 111年10月31日消滅時效始完成。又伊曾於111年4月19、24 、27日連續3次向被上訴人為請求，並於6個月內之111年6月 8日提起本件訴訟，請求權消滅時效已於111年4月27日中斷 ，並重行起算。且縱使如被上訴人所辯，如附表編號5所示 之工程係於109年8、9月間完工，伊之2年承攬報酬請求權消 滅時效，亦尚未完成等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人34萬2,511元，及自109年11月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯意旨除如 前述外，另補充以：如附表編號5所示之電動大門工程，並 非因附近興建華廈而延宕施工，該工程係在如附表編號1至4 所示之工程完工後另行約定，伊與上訴人間並未有如附表編 號1至5所示工程均完工方得一併請求工程款之約定存在。又 縱使如上訴人所主張，如附表編號5所示之工程係於109年10 月間完工，且上訴人曾於111年4月19至27日向伊請求，惟上 訴人係於111年10月28日為訴之變更，方向伊即「徐辜明日 」起訴請求，其2年請求權消滅時效亦已完成，故此部分工 程款，伊仍得為時效抗辯拒絕給付。此外，關於上訴人出售 鐵材之費用，上訴人雖主張僅有13萬4,593元，然伊認為不 僅止於此，其數額應高達50萬元以上，故出售鐵材折抵報酬 之數額至少應有50萬元等語。並聲明：上訴駁回。（原審判 決駁回上訴人600元本息部分，未據上訴人聲明不服，已告 確定。）
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年間陸續以口頭約定承攬契約，由上訴人為被上 訴人施作坐落屏東縣○○市○○段000○000地號土地上如附表 編號1、5所示之工程及門牌屏東縣○○鄉○○路0段000○000號 房屋如附表編號2至4所示之工程，承攬項目及金額各如附 表所示，工程款共87萬7,104元，兩造雖未就如附表所示 工程之完工期限為約定，但有約定如附表編號1所示舊工 廠拆建項目拆卸後之鐵材，除用於如附表編號2至4所示之 新住家工程外，其餘未使用之材料則由上訴人自行出售，
並以所得價金抵扣上訴人之承攬報酬。
㈡被上訴人已給付53萬4,593元之工程報酬予上訴人，且上訴 人就如附表所示之工程，均已施作完成且無瑕疵。五、本件之爭點為：㈠上訴人起訴時所列之「被告徐萬能」，與 其嗣後變更之「被告徐辜明日」，是否具有訴訟主體同一性 ? ㈡上訴人之承攬報酬請求權，是否已罹於消滅時效? ㈢被上 訴人出售材料所得之價金為若干?㈣上訴人得請求被上訴人給 付系爭工程承攬報酬之數額為若干?茲論述如下： ㈠上訴人起訴時所列之「被告徐萬能」，與其嗣後變更之「 被告徐辜明日」，具有訴訟主體同一性：
⒈被上訴人雖辯稱：上訴人於111年10月28日始變更「徐辜 明日」為本件被告，與原起訴之被告「徐萬能」並非同 一訴訟主體，上訴人遲至111年10月28日始對其為請求 ，上訴人之承攬報酬請求權於其為訴之變更時，已罹於 2年消滅時效云云。惟查，如附表所示各項工程之承攬 契約，實際上乃成立在上訴人與被上訴人即「徐辜明日 」間一節，業經上訴人提出洽談契約時之照片為證(見 原審卷第127頁)，並為兩造所不爭執(見本院卷第54頁) ，是此部分事實，堪信為實在。而被上訴人亦已自陳， 當初與上訴人洽談工程承攬契約時，其提供予上訴人之 名片上即記載「精發機電有限公司 執行業務人 徐萬能 電話：(00)0000000、0000000」(見本院卷第118頁)， 且屏東縣101-102年工商消費電話簿資料亦刊登「徐萬 能 屏東龍華西000 0000000 精發機電 屏東龍華西000 0000000」，核與上開名片上記載之電話號碼相符，而 經本院檢附上開刊登資料，向中華電信股份有限公司函 詢電話號碼(00)0000000之申請人為何人?據中華電信股 份有限公司函復：該期間門號之租用人為「徐萬能」等 語(見本院卷第103頁)。足見，被上訴人對外均係以「 徐萬能」為精發機電有限公司之負責人自稱，上訴人主 觀上亦認為與其接洽工程承攬契約之人為精發機電有限 公司之「徐萬能」，否則當初在111年5月間，上訴人之 子紀俊明針對本件工程承攬契約向屏東市調解委員會申 請調解時，申請書又怎會將「精發機電有限公司(徐萬 能)」列為相對人(見本院卷第171頁)?
⒉上開調解期日，除對外以「徐萬能」自稱之被上訴人到 場進行調解外，尚有1男1女陪同被上訴人到場等情，為 被上訴人所不否認，然被上訴人當時並未提及上訴人請 求調解之對象有誤或對此提出爭執，縱使其提出之陳述 意見書係記載「徐辜明日」，且最後調解不成立證明書
上所記載之精發機電有限公司法定代理人為「徐辜明日 」，而非「徐萬能」，亦難認上訴人於調解當日即已知 悉先前與其口頭約定承攬契約之人，即為「徐辜明日」 。又本件訴訟乃因兩造就如附表所示各項工程承攬契約 爭議調解不成立而提起，上訴人請求給付工程款之對象 ，自始均係與其口頭約定承攬契約之人(即其於原審所 提照片上之男子)，則不論該人之真實姓名為「徐萬能 」或「徐辜明日」，其訴訟主體均為同一，上訴人雖於 111年10月28日具狀表明將被告由「徐萬能」變更為「 徐辜明日」，並於111年11月30日準備程序中表明撤回 對「徐萬能」之起訴，然其實際上亦僅係更正或變更被 告之姓名，並不生訴訟主體變更之效果。
㈡上訴人就如附表編號1至4所示工程之承攬報酬請求權，已 罹於消滅時效：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第409條及第505條第1項分別定有明文。上訴人雖 主張兩造間曾約定須待如附表所示各項工程均完工後， 再一併給付工程款云云，惟為被上訴人所否認。觀諸卷 內所附估價單之記載，如附表編號1至4所示之工程及工 程項目，均係以電腦打字之方式為之，其上記載之日期 分別為2019年3月4日(如附表編號1所示工程)及2019年7 月25日(如附表編號2至4所示工程)，而就如附表編號5 所示之工程，則係另以手寫方式在如附表編號1所示工 程之估價單上註記「舊廠新增加及新住家增加工程4萬1 ,500元」(見原審卷第71至77頁)，足見如附表編號5所 示之工程應係在如附表編號1至4所示之工程約定後，方 另行追加、請款，否則估價單應均係以電腦打字之方式 為之，無庸另外以手寫方式註記工程項目及金額，如附 表編號1至4所示之工程既非與如附表編號5所示之工程 同時請款，兩造間自不可能有須待如附表編號5所示之 工程完成後，再一併給付全部工程款之約定存在。上訴 人雖就如附表編號5所示工程另行提出以電腦打字之估 價單，然其上記載之日期亦係2022年5月3日(見原審卷 第25頁)，與如附表編號1至4所示工程估價單上記載之 日期相隔3年，益徵如附表編號1至4所示之工程與如附 表編號5所示之工程乃分別約定。且就如附表編號5所示 之工程，係因附近興建華廈始延宕1年之事實，亦未見 上訴人舉證以實其說，是上訴人此部分主張，並不足採
，則揆諸前揭規定，上訴人於如附表所示各項工程完工 時，即得向被上訴人請求給付工程款。
⒉關於如附表編號1至4所示工程完工之時間，如附表「完 工日期」欄所示，為兩造所不爭執，則如附表編號1及 如附表編號2至4所示工程之工程款請求權消滅時效應分 別自108年3月及108年10月起算，上訴人固曾於111年4 月19、24、27日連續3次向被上訴人為請求，並於6個月 內之111年6月8日提起本件訴訟，然上訴人就如附表編 號1至4所示工程之工程款請求權，早已於110年3月及11 0年10月時罹於承攬報酬之2年消滅時效(民法第127條第 7款規定參照)，並經被上訴人行使時效抗辯，則上訴人 請求被上訴人給付如附表編號1至4所示之工程款，洵屬 無據。至如附表編號5所示工程部分，因上訴人於111年 6月8日即已提起本件給付工程款訴訟，且依上開爭點㈠ 之說明，本件訴訟繫屬中，並無變更訴訟主體之問題， 則不論係依上訴人或被上訴人主張如附表完工時間欄所 示之時點起算，上訴人就如附表編號5所示工程之承攬 報酬請求權2年消滅時效，均尚未完成，則被上訴人就 上訴人請求其給付如附表編號5所示工程之工程款為時 效抗辯，即屬無據。
㈢上訴人出售材料所得之價金為15萬4,162元： ⒈就上訴人將被上訴人如附表編號1所示舊廠房拆建工程之 鐵材拆除後，予以變賣所得之金額部分，經原審函詢上 訴人於107年11月起至108年3月止，出售廢鐵料件之金 額為若干?據三珈企業股份有限公司(下稱三珈公司)函 復：自107年11月起至108年3月止，上訴人售予該公司 之廢鐵料件金額合計為15萬4,162元等語，有三珈企業 股份有限公司函在卷可稽(見原審卷第175至177頁)。而 兩造就如附表編號1所示之舊廠房拆建工程係自107年10 月開始施工，並於108年3月完工一事，並不爭執(見原 審卷第116頁)，互核上訴人出售予三珈公司鐵材之時間 ，與上開工程施工期間大致相符，足認上訴人變賣被上 訴人舊廠房鐵材所得之金額為15萬4,162元。 ⒉上訴人雖主張：其出售予三珈公司之鐵材，有部分與被 上訴人如附表編號1所示舊廠房拆建工程無關云云，惟 未據其舉證以實其說，是上訴人此部分主張，並不可採 。被上訴人雖另辯稱：上訴人出售鐵材所得之數額，應 高達50萬元以上云云，然此乃被上訴人主觀之臆測，亦 未據其舉證以實其說，故就被上訴人此部分抗辯，亦不 足採。
㈣上訴人得再向被上訴人請求給付4萬1,500元，及自111年4 月28日起之遲延利息：
就如附表編號1所示舊廠房拆建工程之鐵材拆除後，予以 變賣所得之15萬4,162元，用以抵扣上訴人之承攬報酬一 節，雖為兩造所不爭執(見本院卷第94至95頁)，然此部分 變賣所得金額，已用以扣抵先前被上訴人所應給付上訴人 就如附表編號1至4所示工程之工程款。而就如附表編號1 至4所示工程之工程款其餘未給付部分，因上訴人之承攬 報酬請求權，均已罹於2年消滅時效，其僅得向被上訴人 請求給付如附表編號5所示之工程款4萬1,500元等情，復 如爭點㈡所述。從而，上訴人僅得再向被上訴人請求給付4 萬1,500元。而就如附表編號5所示之4萬1,500元承攬報酬 ，依上訴人提出之對話譯文可知，其曾於111年4月27日向 被上訴人為請求(見本院卷第85至89頁)，並於6個月內即1 11年6月8日提起本件訴訟，依民法第129條規定，上訴人 此部分承攬報酬之請求權消滅時效於111年4月27日中斷， 並重行起算，是本件利息起算日應自111年4月28日起算， 上訴人請求自109年11月1日起算之遲延利息，並無理由。六、綜上所述，本件上訴人依兩造間之承攬關係，請求被上訴人 給付其34萬2,511元，及自109年11月1日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，於如主文第2項所示範圍內， 為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。原 判決就前開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所 示。至上開應予駁回部分，原判決為上訴人敗訴之判決，核 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 工程法庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 孫秀桃
附表：
編號 工程項目 工程報酬 完工日期 工程細項 上訴人主張 被上訴人主張 1 舊廠房拆建 39萬3,126元 108年3月間 如原審卷第71頁估價單 2 新住家頂樓 32萬3,428元 108年10月間 如原審卷第73頁估價單 3 新住家1樓 後拉架工程 2萬5,400元 108年10月間 如原審卷第75頁估價單 4 新住家1樓 彎架工程 9萬3,650元 108年10月間 如原審卷第77頁估價單 5 舊廠房新 增加工程 (電動大門) 4萬1,500元 109年10月31日 109年8、9月間 如原審卷第25頁估價單
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網