臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度執事聲字第48號
異 議 人 黃千誠
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國112年11月15日所為112年度司執字第62555號裁定，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項 定有明文。又強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制 執行程序準用之。本件異議人對民國112年11月15日本院司 法事務官所為112年度司執字第62555號裁定（下稱原裁定） 聲明不服，其於112年11月24日收受送達，同年月30日提出 異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：本件相對人執本院112年4月30日屏院 惠民執洪112司執字第22303號債權憑證（下稱系爭債權憑證 ）為執行名義，向本院聲請對伊為強制執行，經本院以112 年度司執字第62555號清償票款強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理在案。系爭債權憑證之原執行名義為本院99年 度司促字第13608號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定 證明書，而系爭支付命令係於99年9月23日核發，並於99年1 0月28日確定，惟伊當時因另案收押於屏東看守所，並未收 受系爭支付命令，且系爭支付命令未囑託監所首長為送達， 自不發生送達效力。又系爭支付命令所示之債權請求權係於 94年間成立，迄至相對人聲請系爭執行事件，已超過15年未 行使權利，顯已罹於民法第125條及第126條規定之時效而消
滅，相對人自不得再據以對伊強制執行，爰依法聲明異議等 語。
三、按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴 訟法第130條定有明文。次按強制執行應依執行名義為之， 為強制執行法第4條第1項所明定，執行法院對於執行名義是 否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行 名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制 執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證 明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否 確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院 81年台抗字第114號裁判先例要旨參照）。又依強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，債權人 聲請強制執行，有不合程式或不備要件者，除可補正外，法 院應以裁定駁回之。
四、經查，系爭債權憑證之原執行名義為本院99年度司促字第13 608號支付命令及確定證明書，此參系爭債權憑證記載即明 。而系爭支付命令係於99年10月1日送達異議人之戶籍地址 即屏東縣○○鄉○○村○○路00號，有送達證書附於系爭支付命令 卷可參，業經本院調取系爭支付命令卷核閱無訛。然異議人 於99年9月8日因施用毒品入屏東看守所，後移送勒戒，迄至 100年2月25日始當庭釋放，有本院在監在押簡表附卷可參（ 見本院卷第13頁），堪認系爭支付命令送達異議人之戶籍地 址時，異議人仍在監執行，依前開規定，系爭支付命令之送 達，自應囑託異議人所在監所首長為之，系爭支付命令之送 達顯未合法。是系爭支付命令既未合法送達異議人，不生確 定之效力，其執行名義尚未成立，不得作為執行名義，則相 對人據以換發之系爭債權憑證，亦非有效成立之執行名義， 自不得據以強制執行，且核其情形亦屬不能補正，執行法院 應以裁定駁回之。原裁定准許相對人強制執行之聲請，於法 即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，應予廢棄，由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理 。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 鍾思賢
, 台灣公司情報網