臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度事聲字第24號
異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 黃雅玲
上列當事人間因執行清算程序事件，異議人對本院司法事務官於
民國112年9月14日所為112年度司執消債清字第57號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴 訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 定有明文。查本院司法事務官於民國112年9月14日所為112 年度司執消債清字第57號裁定（下稱原裁定），於112年9月 19日送達異議人，異議人復於同年9月22日具狀聲明不服， 經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢 送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官 所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：相對人於本院裁定開始清算後聲請拋棄 繼承（被繼承人為黃蘇美香），經本院112年度司繼字第153 號准予備查。依消債條例第100條之規定，債務人之繼承在 聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承， 依舉重以明輕之法理觀之，相對人之繼承既是發生於開始清 算後，更不應拋棄繼承。且相對人未說明為何拋棄繼承，恐 損及各債權人之權益，故應命相對人說明拋棄繼承之原因， 並調查其是否有應繼承之遺產卻未予繼承，而有消債條例第 20條情事，應由鈞院裁定撤銷相對人前開拋棄繼承之行為， 或命其提出與原應繼分等值現金分配予各債權人等語。三、經查：
㈠相對人於110年11月18日向本院聲請債務清理之調解，同年12 月17日調解不成立後並聲請進行清算程序，經本院以111年 度消債清字第7號裁定自111年8月16日中午12時起開始清算 程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院司法事 務官將相對人名下保單解約、並將解約金21,150元分配予各 債權人後，乃裁定終結前開清算程序（即原裁定），此經本 院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡按清算財團之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議 之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法 行之。清算財團之財產可分配時，管理人應即分配於債權人 。管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告。法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。法 院命司法事務官進行更生或清算程序，有關法院及監督人或 管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。消債條例第12 2條、第123條第1項後段、第127條第1、2項、第16條第5項 定有明文。本件因查無相對人有保單外之其他有清算價值財 產，本院司法事務官將聲請人名下保單解約，並作成分配表 分配於債權人後，依上開規定裁定清算程序終結，於法尚無 不合。
㈢異議人雖主張相對人拋棄繼承被繼承人黃蘇美香之財產，恐 損及各債權人之權益，應命相對人說明拋棄繼承之原因，並 調查是否有消債條例第20條情事云云。然債權人得依民法第 244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民 事庭會議決議（一）參照）。又消債條例第20條為民法第24 4條之特別規定，若債務人之行為符合消債條例第20條情形 ，監督人或管理人得逕以意思表示撤銷之，無提起撤銷訴訟 之必要。而拋棄繼承既非民法第244條規定所得撤銷之行為 ，本於同一法理，債務人拋棄繼承縱有害及債權，亦不得依 消債條例第20條規定撤銷之。異議意旨又主張相對人另有財 產或隱匿財產等語，惟本院已為職權調查，並未查得相對人 另有財產或隱匿財產，異議意旨就此並未釋明，徒以臆測即 認有繼續調查之必要，亦非可採。從而，異議人以上開情詞 對原裁定提出異議，均為無理由，應予駁回。
四、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 鍾嘉芸