聲明異議
臺灣屏東地方法院(民事),事聲字,112年度,22號
PTDV,112,事聲,22,20231231,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度事聲字第22號
異 議 人 黃裕文
相 對 人 陳聖展
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國112年9月15日
本院司法事務官所為112年度司促字第9334號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 2年9月15日以112年度司促字第9334號就異議人聲請支付命 令所為駁回之裁定（下稱原裁定），於112年9月22日送達異 議人，異議人於法定期間內之112年9月28日具狀聲明異議， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規 定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人所提出如附表所示之支票（下合稱系 爭支票）確實為中衛營造工程有限公司（下稱中衛營造公司 ）及相對人所共同簽發，相對人自應就系爭支票負清償責任 ，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並核發支付命令等語 。
三、經查，異議人主張相對人應返還借款乙節，固據其提出系爭 支票為證。惟觀諸系爭支票發票人處雖有蓋用「中衛營造工 程有限公司」及「陳聖展」之印章，然依其印文緊鄰位置以 觀，堪認係中衛營造公司之法定代理人即相對人代理中衛營 造公司所為簽發系爭支票之意思表示，故系爭支票發票人為 中衛營造公司，相對人僅為代理人而非共同發票人。從而， 異議人持系爭支票主張相對人積欠其借款債務，聲請核發支 付命令，自屬無據，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不 合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　郭欣怡




正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 劉毓如
附表：
編號 付款人 支票號碼 發票日 面票金額 （新臺幣） 1 岡山區農會 FA0000000 104年11月25日 20萬元 2 岡山區農會 FA0000000 104年10月10日 25萬元 3 岡山區農會 FA0000000 105年5月1日 25萬 4 岡山區農會 FA0000000 105年3月10日 5萬元 5 岡山區農會 FA0000000 105年3月20日 15萬元 6 岡山區農會 FA0000000 105年3月5日 10萬元 7 岡山區農會 FA0000000 105年4月16日 15萬元 8 岡山區農會 FA0000000 105年3月10日 50萬