臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第75號
原 告 陳芊樺
被 告 李清華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。查原告起訴時係依消費借貸法律關 係，請求被告返還民國95年12月20日借款新臺幣（下同）15 0萬元，嗣於本院審理中變更請求被告返還95年9月12日借款 75萬元及95年9月13日不當得利75萬元（見本院卷第403頁） ，原告所提銀行帳戶交易明細證據資料於新訴得以援用，核 其所為訴之變更不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上 開規定，應予准許。
二、原告主張：被告為投標購買本院95年度執字第10152號強制 執行事件拍賣之不動產，於95年9月12日向伊借款132萬元（ 下稱系爭132萬元款項），迄今僅清償30萬元，仍有本息未 償；縱認兩造間無消費借貸關係存在，被告仍屬無法律上原 因，而受有不當得利。被告又於95年9月13日，擅自被告所 申設交由伊使用之臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳 戶內（下稱系爭帳戶），提領300萬元（下稱系爭300萬元款 項）匯款予他人以清償債務，被告屬無法律上原因，受有30 0萬元之不當得利。爰依消費借貸法律關係或民法第179條規 定，請求被告返還系爭132萬元款項中之75萬元，另依民法 第179條規定請求被告返還系爭300萬元款項中之75萬元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自111年7月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：系爭帳戶為伊所申設交由原告使用，系爭132萬 元、300萬元款項雖均係自系爭帳戶所提領，惟帳戶內有伊 對訴外人江堃山債權和解金500萬元，伊僅係運用自己資金 ，兩造間並無消費借貸法律關係，伊亦無不當得利。縱認兩
造間存有消費借貸法律關係，伊受有不當得利，原告請求權 已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明 ：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第462頁）： ㈠原告於95年9月12日有自被告申設交由原告所使用之系爭帳戶 內提領132萬元，作為被告於系爭執行事件投標之投標金， 嗣後由被告拍賣取得執行標的。
㈡被告於95年9月13日有自系爭帳戶提領300萬元，並匯款至訴 外人刁勝木帳戶。
五、得心證之理由：
原告主張兩造間存有消費借貸法律關係，被告受有不當得利 等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者即為 ：㈠就系爭132萬元款項，兩造間是否存有消費借貸法律關係 或被告是否受有不當得利？就系爭300萬元款項，被告是否 受有不當得利？㈡如有，原告借款返還請求權及不當得利返 還請求權是否已罹於時效？茲分述如下：
㈠就系爭132萬元款項兩造間存有消費借貸法律關係，就系爭30 0萬元款項被告受有不當得利：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權人於他方之行為，始得當之。本件原告主張被告 有向其借貸系爭132萬元款項，作為系爭執行事件投標金， 等語，業據其提出系爭帳戶交易明細為證（見本院卷第108 頁），且被告亦不爭執系爭132萬元確為其作為投標金使用 ，復佐以證人陳玫均於本院證稱：被告沒有和我一起投資土 地，只有一直要借錢，被告後來拿到錢就去把他們的房子贖 回來等語大致相符（見本院卷第466頁），堪認兩造間就系 爭132萬元款項確存有消費借貸法律關係。又兩造間既就系 爭132萬元款項成立消費借貸契約，被告就該款項自非無法 律上原因而受有利益，併此敘明。
⒉至被告辯稱：系爭帳戶內500萬元款項，為其對江堃山債權之 和解金，屬其得自行運用資金等語，並提出具結書、和解契 約書、債權讓與契約書、集資購買道路用地說明為證（見本 院卷第75至87、477至485頁），惟經原告否認，並主張：被 告並非江堃山實際債權人，當初係因江堃山有找社會人士出 來協調債務，伊會害怕，始應允被告將部分債權形式上讓與 被告，請被告幫忙催討債務等語。經查，觀諸上開具結書、 和解契約書內容固為江堃山與兩造、證人陳玫均間債權債務
和解契約，且債權讓與契約書亦載有證人陳玫均讓與對江堃 山1,014萬元債權予被告之意旨，惟證人陳玫均於本院證稱 ：江堃山當初是跟我借錢，由原告開票給他，後來江堃山請 社會人士出來談債務，被告主動跟我們說可以幫忙出面談和 解，且有允諾會把和解金還給我們，我沒有把債權讓與被告 ，被告只是幫忙出面處理等語明確（見本院卷第464至466頁 ），且被告未能就何以證人陳玫均願將如此鉅額債權讓與被 告之原因，舉證以實其說，自難為有利被告之認定。況被告 自陳於95年9月11日與江堃山和解時，其即取得面額500萬元 支票乙紙，如證人陳玫均確有將債權讓與被告，和解金確屬 被告所有，則被告自可兌領至自己所使用保管銀行帳戶即可 ，當無於系爭執行事件拍賣程序當日，兌領至原告所持有系 爭帳戶內之必要，實有違常理，更足徵被告所辯，尚非可採 。
⒊次按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非 給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益， 致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可 認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因 。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人 就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字 第1792號判決意旨參照）。本件被告不爭執係其於95年9月1 3日自系爭帳戶提領系爭300萬元款項，基此原告主張被告取 得系爭300萬元款項屬無法律上原因，而受有不當得利，是 本件核屬「非給付型不當得利」，依上說明，即應由原告就 其取得系爭300萬元係有法律上原因之利己事實，負舉證之 責。查被告固抗辯系爭帳戶內500萬元款項，為其得自行運 用資金，自屬有法律上原因等語，惟被告未能舉證以實其說 ，業如前述，則被告取得系爭300萬元款項，自屬無法律上 原因受有利益，並致原告受有損害，因而構成不當得利。 ㈡原告借款返還請求權及不當得利返還請求權已罹於時效： ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條本文、128條前段、第144條第1項分別定有明文。 ⒉查被告於95年9月12日向原告借貸132萬元，業經本院認定如 前，而依原告主張被告承諾於取得拍賣不動產後，即會貸款 返還借款等語（見本院卷第501頁），堪認該借款係以被告 取得拍賣不動產為清償期限，則原告於借款期限屆至後，即 得行使借款返還請求權，應自此時起算消滅時效。參以被告 係於95年間取得系爭執行事件拍賣不動產，有土地建物異動
索引在卷可佐（見本院卷第261至307頁），則於95年借貸期 限屆至時，原告即得向被告請求返還借款，然原告遲至111 年7月12日始就系爭132萬元借款向被告為請求（見本院卷第 148頁），自已逾15年消滅時效，被告復為時效抗辯，拒絕 給付，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還75萬元借款 ，自為無理由。至原告雖主張被告曾於101年9月3日清償借 款30萬元，消滅時效因被告承認債務而中斷等語，惟經被告 所否認，原告復未能舉證該30萬元確係被告用以清償借款款 項，自難為有利原告之認定。
⒊又被告雖於95年9月12日逕自原告所持有系爭帳戶內提領300 萬元供作己用，因而受有不當得利，亦如前述，然被告既於 95年9月12日受有不當得利，原告對被告不當得利返還請求 權時效即自斯時起算，然原告亦遲至111年7月12日始向被告 為請求（見本院卷第148頁），原告又未能提出有何時效中 斷之事由，原告之不當得利請求權自已逾15年消滅時效，復 經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付。從而，原告依民法 第179條規定請求被告返還75萬元不當得利，亦無理由。 ㈢綜上，就系爭132萬元款項兩造間雖存有消費借貸關係，就系 爭300萬元款項被告亦受有不當得利，然原告之借款返還請 求權及不當得利返還請求權均已罹於時效，復經被告為時效 抗辯拒絕給付，則原告請求被告返還借款75萬元及不當得利 75萬元，自屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、民法第179條規定， 就系爭132萬元款項請求被告給付75萬元，及依民法第179條 規定就系爭300萬元款項請求被告給付75萬元，並均自111年 7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 陳茂亭
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 劉毓如