臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第21號
原 告 郭進德
陳紹康
共 同
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 楊惟筑即雄安工程行
訴訟代理人 蔡育欣律師
複 代理人 李育萱律師
陳冠宇律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前曾口頭約定，如原告能協助被告承攬訴外 人漢唐集成股份有限公司（下稱漢唐公司），所分包臺灣積 體電路股份有限公司南科廠擴廠工程中之高壓電纜線拉線工 程（下稱系爭工程），被告願給付原告共新臺幣（下同）15 0萬元報酬。詎被告於民國110年4月間，因原告協助而承攬 系爭工程後，卻遲未給付報酬，原告乃於110年7月8日請求 被告出具合約及證明書（下稱系爭證明書）載明上情，被告 並願分別於110年9月5日、同年10月5日各給付75萬元（下稱 系爭契約），然屆期後被告仍未給付報酬，爰依系爭契約提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭進德75萬元 ，及自110年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡被告應給付原告陳紹康75萬元，及自110年10月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告楊惟筑雖為雄安工程行名義上負責人，但其 有中度智能障礙為無行為能力人，就系爭證明書所為意思表 示無效；縱認被告非無行為能力人，然依其智識能力無法理 解系爭證明書所表彰之意義，自無可能與原告達成意思表示 合致而成立系爭契約；又被告係受原告脅迫始簽立系爭證明 書，被告以民事答辯狀送達撤銷該受脅迫之意思表示。再被 告能承攬系爭工程，係因漢唐公司為避免重新發包帶來之不
便，並非基於原告之居間行為。另原告明知雄安工程行實際 經營者為訴外人即被告之母洪春銀，卻趁洪春銀住院期間， 私自蓋用工程行大小章於系爭證明書後，令中度智能障礙之 被告於系爭證明書上簽名，顯然違反誠信原則等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第113至114頁）： ㈠兩造有簽立系爭證明書。
㈡被告有於110年間承攬漢唐公司所分包之系爭工程。 ㈢被告迄今未給付150萬元予原告。
四、得心證之理由：
原告主張兩造既已簽立系爭證明書，被告即應依約給付原告 150萬元報酬等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者即為：㈠系爭契約是否因被告為無行為能力人而無 效？㈡兩造是否就系爭契約必要之點達成合意，而成立系爭 契約？㈢被告簽立系爭證明書有無受到原告脅迫？㈣被告承攬 系爭工程，與原告之居間行為有無因果關係？㈤原告依系爭 證明書請求被告給付報酬，有無違反誠信原則？茲論述如下 ：
㈠原告主張被告應依系爭契約給付報酬等語，業據其提出系爭 證明書為證（見支付命令卷第9頁），惟被告抗辯依其心智 能力對系爭證明書內容不具理解能力，自無法與原告達成意 思表示合致等語。經查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立，須 有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事 實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院 88年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 ⒉觀諸系爭證明書內容為：「茲證明雄安工程行負責人楊惟筑 ，於110年4月份承包台積電漢唐集成高壓電纜拉線工程簽約 成功，將給予雄安員工陳紹康、郭進德兩人150萬現金分紅 ，並於110年9月15日及110年10月5日分兩次各75萬給付，特 立此書以茲證明」等語（見支付命令卷第9頁）。而本件被 告依其心智能力得否理解系爭證明書內容意義及法律效果乙 節，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院鑑定，鑑定結果 略以：被鑑定人之智能狀態，整體而言應為輕度智能不足， 其中「語文理解」與「工作記憶」指標為當中表現較差之能 力；鑑定人詢問：「給兩人150萬現金分紅是什麼意思？」 ，被鑑定人回：「我看到150萬及75萬，我頭都暈了...」， 鑑定人又問：「那你看得懂這在寫什麼嗎？」，被鑑定人回
：「我看不懂在寫什麼，但我知道要給領班的，因為他有念 給我聽這兩個數字，說要給領班的。」此處鑑定人試圖釐清 被鑑定人是否理解150萬等於兩次各75萬的關係，但被鑑定 人在言談中常會將150萬及75萬一同說出（如：將150萬及75 萬給他），似無法理解兩個數目的關係；由心理衡鑑結果所 呈現出被鑑定人之智力功能及鑑定會談觀察，可知被鑑定人 如僅透過自身閱讀該合約書，囿於語文理解程度有限，對於 筆劃較多或者平常生活較少遇到的字詞會有不懂及跳讀的狀 況；若案發時原告有從旁以口語的方式唸出該合約書，輔助 被鑑定人理解，被鑑定人可能大概知道該文件是要給錢，但 卻不知為何給付以及150萬、75萬的關係等意義等語，有該 院屏安鑑字第（112）0501號鑑定報告在卷可佐（見本院卷 二第33至65頁），顯見被告雖尚未達於心神喪失或精神耗弱 之程度，但對於語文理解能力與常人有別，又被告雖知悉簽 訂系爭證明書須給付金錢，惟並不能理解系爭證明書上載明 給付金錢之原因，及確切應給付之數額，自不能認被告已充 分了解系爭保證書內容意義及法律效果後始為簽立，尚難認 兩造已為意思表示合致而成立系爭契約，則原告依系爭契約 請求被告給付150萬元報酬，即屬無據。
⒊至原告主張系爭契約屬債務拘束契約，為無因契約性質，被 告不得以基礎原因關係所生抗辯對抗原告，被告既於簽立系 爭證明書時知悉是要給付金錢，且知悉金額為150萬元，兩 造就契約必要之點即已意思表示合致等語，惟被告無法理解 150萬元及75萬元二者之關係，業如前述，則顯然被告就依 系爭證明書其應給付金錢之數額為150萬元，75萬元僅為分 期給付之數額，不具理解能力，自難認兩造間就應給付多少 數額金錢，此契約必要之點達成意思表示合致，原告此部分 主張，並非可採。
㈡綜上，被告對系爭證明書內容意義及法律效果，不具理解能 力，自難認與原告達成締結系爭契約之意思表示合致，系爭 契約既未成立，則原告依系爭契約請求被告給付150萬元報 酬，即屬無據。又原告既因上開理由而無從依系爭契約請求 被告給付報酬，則本件其餘爭點，即無贅述之必要，併此敘 明。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 郭進德75萬元、原告陳紹康75萬元，及均自110年10月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 劉毓如