債務人異議之訴
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,110年度,621號
PTDV,110,訴,621,20231220,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第621號
原 告 黃政雄即黃浩平

訴訟代理人 梁家豪律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 吳榮堂
楊俊傑
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告所執本院99年度司執字第40432號債權憑證，於超過「新臺幣2,147,076元，及自民國88年9月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自民國88年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」部分不得對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前以伊於民國86年3月10日、同年3月21日， 邀同訴外人李亞芬為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣（ 下同）310萬元，於抵押物取償後，仍有214萬7,076元本息 及違約金未受償為由，聲請本院對伊及李亞芬核發支付命令 ，經本院核發98年度司促字第13165號支付命令暨確定證明 書（下稱系爭確定支付命令），而持向本院聲請強制執行， 取得本院核發99年度司執字第40432號債權憑證（下稱系爭 債權憑證）。被告復持系爭債權憑證向本院聲請對伊為強制 執行，由本院以110年度司執字第33979號清償債務強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理，惟伊未曾向被告借款，被 告提出之借據、約定書、匯款同意書、簽收條及購屋貸款申 貸戶關係人有無自有住宅查詢書等件均非伊所簽立，應係遭 他人偽造，被告未盡查核之責任仍放貸，致伊受有損害，即 屬侵權行為，伊自得依民法第198條規定拒絕履行，又系爭 執行事件程序中，被告業已受償9萬3,592元，爰依強制執行 法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告不 得執系爭債權憑證，對原告為強制執行。
二、被告則以：原告於86年2月11日因向訴外人廖悅如購買坐落 屏東縣○○市○○段000000地號土地及其上同段1480建號建物（



門牌號碼為屏東縣○○市○○○路00號16樓之2，下合稱系爭房地 ），確有於同年邀李亞芬為連帶保證人，向伊借款270萬元 、40萬元，共計310萬元，並以系爭房地為伊設定最高限額 抵押權372萬元，伊已依約給付借款，原告未清償借款，伊 自得持系爭債權憑證對原告為強制執行等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第249頁）： ㈠被告持有系爭債權憑證所記載債務人為原告及李亞芬。　㈡被告於86年間持有以原告名義簽名蓋印作為借款人之借據及 約定書。
　㈢原告曾有看過屏東縣屏東市建興南路上之房子。　㈣系爭屏東市○○段000000地號土地應有部分10000分之46、同段 1480建號建物，於86年間之登記所有權人為原告。　㈤系爭執行事件執行程序，經本院執行處司法事務官以110年8 月31日屏院進民執丁第110司執字第33979號執行命令，准許 債權人向第三人中華郵政股份有限公司收取9萬3,842元，並 經中華郵政公司具狀陳報扣除手續費250元後，餘款已強制 提付，且該執行程序現已終結。
四、得心證之理由：
原告主張其並未向被告借款，相關借貸文件均為他人所偽造 ，被告未盡查核義務仍放貸，構成侵權行為等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者即為：被告對原告是 否有侵權行為？原告依強制執行法第14條第1項規定，請求 被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，有無理由？茲 論述如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。是強制執 行法第14條第1項所定債務人異議之訴，須執行名義成立後 ，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，若為異 議原因之事實係發生在執行名義成立前，自無由依該條提起 債務人異議之訴。
　㈡查原告前開主張被告未盡放貸查核義務構成侵權行為之事由 ，顯非發生在執行名義即系爭確定支付命令成立後，原告自 不得執此為由提起債務人異議之訴。況原告固主張相關借貸 文件均為他人所偽造等語，然被告所持有之借據、約定書、 匯款同意書、簽收條及購屋貸款申貸戶關係人有無自有住宅 查詢書等件（見本院卷第103至113、119頁），經本院委請 法務部調查局鑑定其上簽名筆跡是否與原告所不爭執之筆跡 相符，鑑定結果認兩者筆跡筆劃特徵相同，有該局112年8月



24日調科貳字第11203222530號函檢附鑑定報告書可參（見 本院卷第441至443頁），足證確係原告本人親書無誤。另被 告抗辯於86年3月10日、同年3月21日已分別交付270萬元、4 0萬元借款等節，業據其提出被告放出明細表、匯款明細表 為證（見本院卷第385至395頁），且原告上開所書立簽收條 亦載明原告確已收取270萬元借款等語（見本院卷第113頁） ，雖就其餘40萬元借款部分，因原告受款帳戶原大眾商業銀 行於107年合併至元大商業銀行，致元大商業銀行無從提供8 6年6月21日前用戶帳戶交易明細，有元大商業銀行111年8月 8日元銀字第1110014519號函為證（見本院卷第405頁），然 被告以原告親書之借貸相關證明文件及被告公司放款明細表 ，據以聲請對原告核發支付命令，難認有何故意或過失不法 侵害原告權利之行為，原告復未提出任何事證以實其說，無 從為有利原告之認定，是原告此部分主張，自屬無據。　㈢原告復主張被告於系爭執行事件程序中已受償9萬3,592元等 語。經查，依系爭債權憑證原執行名義即系爭確定支付命令 ，原告及李亞芬應連帶給付被告214萬7,076元，及自88年3 月31日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自88年4月 30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠 償督促程序費用500元，而於系爭執行事件執行程序中，被 告已受償9萬3,592元，此有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表 可佐（見本院卷第149至153頁），且為兩造所不爭執。則依 民法第323條規定，原告於清償時，自應先抵充費用，次充 利息，次充原本，故原告清償9萬3,592元應先抵充督促程序 費用500元，抵充費用後所餘9萬3,092元，次抵充以本金214 萬7,076元計算之自88年3月31日起至清償日止，按年息10％ 計算之利息，約可抵充158日之利息【計算式：每日利息為5 88元（2,147,076×10％÷365=588，元以下四捨五入），93,09 2÷588＝158】，即自88年3月31日起至88年9月4日止之利息。 從而，被告對原告尚餘債權金額為本金214萬7,076元，及自 88年9月5日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自88 年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清 償，原告主張系爭債權憑證所示債權於超過上開金額以外之 部分，已清償而有消滅請求之事由，不得對原告為強制執行 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　　五、綜上所述，原告以前揭消滅被告請求之事由，依強制執行法 第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求被告所執系爭 債權憑證於超過「214萬7,076元，及自88年9月5日起至清償



日止，按年息10％計算之利息，暨自88年4月30日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金」部分，不得對原告為強 制執行，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 書記官 劉毓如