臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第69號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 薛文婷
胡恭華
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第11497、14346、14962號）及移送併辦（112年度偵字第1558
8號），本院判決如下：
主 文
薛文婷、胡恭華均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告薛文婷與被告胡恭華（下稱被告2人） 均能預見提供銀行帳戶、金融卡及密碼予他人使用，極有可 能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人 詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍意圖為自己不法 所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年5月初 ，先由被告薛文婷前往被告胡恭華位於屏東縣○○鄉○○路00號 之住處，將所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼（下稱本案 帳戶資料）放置於被告胡恭華住處客廳桌上，以此方式提供 上開帳戶給被告胡恭華，再由被告胡恭華同意另案被告楊富 翔（另案通緝中）自行由其住處客廳桌上拿取上開提款卡、 存摺，將上開帳戶提供給楊富翔使用，嗣楊富翔再交付給真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴 人任誼、吳梅英、張木生、顏明珠（下稱告訴人4人）施用 附表所示之詐術，使告訴人4人陷於錯誤，於附表所示時間 ，以附表所示之匯款方式，匯入附表所示之金額至本案帳戶 。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查 中之供述及證述、告訴人4人於警詢時之供述、本案帳戶客 戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、對帳單、申辦網路銀 行、約定帳戶轉帳及掛失止付資料及如附表證據欄所示證據 為主要論據。
四、訊據被告2人固坦承被告薛文婷有提供本案帳戶供被告胡恭 華借用一事，惟均堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財罪 嫌犯行，被告薛文婷辯稱：我是把本案帳戶借給朋友胡恭華 ，但我沒有預見會幫助犯罪等語，被告胡恭華則辯稱：因為 友人楊富翔要還我欠款，但是我的提款卡不見，所以我向被 告薛文婷借用本案帳戶，讓楊富翔可以把欠款轉帳還我，我 對於楊富翔將本案帳戶拿去給詐騙集團使用不知情等語。是 本件應審究者即為：被告2人所為有無幫助洗錢、幫助詐欺 之不確定故意？經查：
㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時， 明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財 物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料者 可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用。反之，如非
基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因而交付，則 交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳戶者 將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，其主觀上即無幫助 他人為詐欺之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被 告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財犯行。 ㈡被告薛文婷將本案帳戶之存摺、提款卡借予被告胡恭華使用 ，而告訴人4人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其 陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本 案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告2人所不否認（見 本院卷第104、177頁），核與證人即告訴人4人於警詢中之 證述互有相符（見偵11497卷第53-61頁、偵14962卷第15-16 頁、偵14962卷第17-24頁、偵14962卷第24-28頁），並有如 附表證據欄所示證據在卷可考，此部分事實雖可堪認定，惟 僅能認定告訴人4人受騙匯款至本案帳戶後遭洗錢之事實， 不足認定被告2人有意提供本案帳戶供行騙者使用。 ㈢被告薛文婷非有意提供本案帳戶資料予行騙者 ⒈被告薛文婷於偵查中、審理中陳稱：我和被告胡恭華是朋友 關係，因為被告胡恭華跟我說楊富翔有欠他錢，但他的帳戶 不能使用，我想說剛好我有帳戶，所以就把帳戶和提款卡借 給被告胡恭華使用，我有看到楊富翔將本案帳戶資料拿走， 我不知道楊富翔拿去做詐騙使用等語（見偵11497卷第155-1 57頁、本院卷第282-285頁），與被告胡恭華於審理中供稱 ：我確實有向被告薛文婷借本案帳戶，讓楊富翔將欠我的款 項匯給我，因為他說要去跟老闆拿款項後再匯給我，所以不 方便拿現金給我等情互核相符（見本院卷第311頁），足見 被告薛文婷交付本案帳戶存摺、提款卡予被告胡恭華時，其 主觀認知係幫助被告胡恭華處理與楊富翔之間的借款事宜， 難認被告薛文婷係有意提供本案帳戶資料予行騙者作為洗錢 及詐欺使用，從而，檢察官就此部分事實，自應負舉證責任 。惟起訴事實並未載明被告薛文婷如何預見提供本案帳戶將 會輾轉流至行騙者手中及列舉此部分證據與待證事實，而依 檢察官所舉證據及論告（見本院卷第315、316頁），亦不足 以直接或間接證明被告薛文婷有意交付本案帳戶予行騙者作 為洗錢及詐欺使用。則被告薛文婷是否有意提供本案帳戶予 行騙者使用，顯然有疑，不能排除行騙者係以被告薛文婷不 知情之方式輾轉取得本案帳戶資料使用之可能性，而難使本 院確信被告薛文婷對於本件洗錢、詐欺取財犯嫌有意主動積 極提供助力。
⒉公訴意旨雖認被告薛文婷提供本案帳戶給被告胡恭華收受匯 款時，無庸一併提供密碼等語（見本院卷第315頁），惟即
使客觀上不必要提供密碼，亦不能遽認被告薛文婷主觀上已 預見本案帳戶將流入行騙者手中作為犯罪使用。又依被告薛 文婷於審理中陳稱：因為我怕會忘記密碼，所以我把密碼用 小張紙條寫在裡面，當時被告胡恭華只說要帳戶和提款卡， 但我交出本案帳戶資料時忘記把小紙條拿起來，密碼不小心 也一起放在被告胡恭華住處桌上等語（見本院卷第285、286 頁），足見被告薛文婷無意提供密碼供被告胡恭華使用。縱 然被告胡恭華或楊富翔因此取得本案帳戶密碼，亦可能係被 告薛文婷不小心、未妥善保管所致，不足以認定被告薛文婷 係有意提供本案帳戶密碼予行騙者，而使行騙者得以順利控 制本案帳戶遂行洗錢、詐欺取財犯行。公訴意旨遽認被告必 然有提供本案帳戶供行騙者詐欺使用，因而涉犯本案之犯行 ，尚屬速斷。
⒊再者，依據被告薛文婷上開審理中之供述，可知其出於對被 告胡恭華朋友間之信賴，將本案帳戶資料交付被告胡恭華使 用，其並未意識交付之帳戶會涉及犯罪，難認被告薛文婷將 此事與洗錢、詐欺犯罪連結，而有所預見。即使在被告胡恭 華家中遭楊富翔拿走本案帳戶資料，亦係基於同一信賴關係 所為，不能遽認被告薛文婷主觀上已預見而容任本案帳戶被 作為犯罪使用。
⒋況且，被告於警詢時陳稱：後來我有打電話問被告胡恭華要 他們還我存摺、提款卡，但他們都不接我電話，所以我就打 電話去國泰銀行客服掛失本案帳戶提款卡等語（見偵11497 卷第30頁），有本案帳戶掛失止付附卷可佐（見偵11497卷 第139頁），可知被告案發後發現被告胡恭華、楊富翔遲遲 未歸還本案帳戶提款卡，遂於告訴人4人報案前，自行主動 掛失本案帳戶提款卡，使被告胡恭華、楊富翔無法再使用本 案帳戶，如此一來，亦使行騙者無法繼續使用本案帳戶，則 被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具，顯 非無疑。
⒌依上所述，本案缺乏積極證據足認被告薛文婷有意提供本案 帳戶予行騙者作為犯罪使用，又不能證明被告薛文婷已預見 出借本案帳戶會被作為犯罪使用，或預見本案帳戶會流入行 騙者手中，自難逕以行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及 洗錢之工具，即遽論被告薛文婷必然有提供本案帳戶供行騙 者作為洗錢、詐欺使用，因而涉犯本案之犯行。 ㈣被告胡恭華非有意提供本案帳戶資料予行騙者 ⒈證人即被告薛文婷於審理中證稱：被告胡恭華說他的帳戶不 能使用，楊富翔有欠他錢，我就把本案帳戶、提款卡借給被 告胡恭華使用等語（見本院卷第282-283頁），從被告薛文
婷上開證述，可認被告胡恭華辯稱係基於收受借款而借用本 案帳戶等情，並非無稽。從而，檢察官就被告胡恭華已預見 本案帳戶被作為洗錢、詐欺所用之事實，自應負舉證責任。 惟起訴事實並未載明被告胡恭華如何預見本案帳戶將會輾轉 流至行騙者手中及列舉此部分證據與待證事實，而依檢察官 所舉證據及論告（見本院卷第315頁），亦不足以直接或間 接證明被告胡恭華有意交付本案帳戶予行騙者作為洗錢及詐 欺使用。則被告胡恭華是否有意提供本案帳戶予行騙者使用 ，顯然有疑，不能排除行騙者係以被告胡恭華不知情之方式 輾轉取得本案帳戶資料使用之可能性，而難使本院確信被告 胡恭華對於本件洗錢、詐欺取財犯嫌有意主動積極提供助力 。
⒉公訴意旨推論被告胡恭華可以要求楊富翔交付現金，或請被 告薛文婷代為提領再交付現金予被告胡恭華，故被告胡恭華 本案所為並無必要，與常情有違，而認被告胡恭華有幫助洗 錢及幫助詐欺之不確定故意。然被告胡恭華於審理中供稱： 我有跟楊富翔說你拿現金給我就好，他就說要去台南老闆那 邊拿款項之後再匯款，不用再過來一趟，他說他不方便拿現 金等語（見本院卷第313頁），足認被告胡恭華係為便利楊 富翔以順利取得還款，考量面交時間成本，如此尚屬合理， 而非不必要。又借用人本可以利用多元的管道歸還借款，縱 使被告胡恭華未使用公訴意旨所指之方式，亦不足以推論被 告胡恭華即有幫助洗錢或幫助詐欺之不確定故意，公訴意旨 前開主張，稍嫌速斷。
⒊被告胡恭華雖自承被告薛文婷掛失本案帳戶後，曾有打電話 給被告薛文婷說因此損失金錢等語，但此部分經被告胡恭華 補充說明，係指喪失取得欠款4,000元之機會（見本院卷第3 13頁），難認其主觀上已預見本案帳戶可能將會被作為犯罪 使用。
⒋至於被告薛文婷稱掛失本案帳戶後，經楊富翔來電說害他損 失4萬元，後面又說害他損失10幾萬元等語（見警11497卷第 30頁），因並非被告胡恭華所述，亦無證據可認被告胡恭華 有所知悉及參與，故不能證明被告胡恭華於被告薛文婷提供 本案帳戶資料時，主觀上已預見本案帳戶將會被作為犯罪使 用。
⒌又依據卷內證據，既無法認定被告胡恭華有意提供本案帳戶 供行騙者使用，遑論被告胡恭華有幫助洗錢、幫助詐欺取財 之不確定故意，自無再予贅述之必要。
五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使所指被告2人涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事
實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有公訴人所指幫助洗錢、幫助詐欺 取財犯嫌之有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣屏東地方檢 察署檢察官112年度偵字第15588號移送併辦部分（被害人賴 乾信部分）即與本案不生一罪之關係，無從併予審理，應退 由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴，檢察官吳文書移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 洪韻雯
附表
編號 告訴人 詐騙手法 告訴人匯款之時間、方式及金額 （單位：新臺幣） 證據 1 顏明珠 假冒（機構）公務員詐財 於111年5月6日10時52分許，在位於高雄市○○區○○街0號4樓住處，以網路銀行轉帳方式，匯款188萬元至本案國泰帳戶。 兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺封面、行動電話通話紀錄查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、偽造臺北地檢署監管科收據（見偵11497卷第63、77、79、83頁） 於111年5月9日14時33分許，在位於高雄市○○區○○街0號4樓住處，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至本案國泰帳戶。 於111年5月10日10時13分許，在位於高雄市○○區○○街0號4樓住處，以網路銀行轉帳方式，匯款136萬元至本案國泰帳戶。 2 任誼 假冒（機構）公務員詐財 於111年5月9日11時6分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款101萬15元 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、偽造約定條款、網路銀行匯款畫面截圖、行動電話通話紀錄查詢結果（見偵14962卷第72-77、77、78、79頁） 3 吳梅英 假冒（機構）公務員詐財 於111年5月9日12時57分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款70萬元至本案國泰帳戶。 郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵14962卷第48-49、50-61頁） 於111年5月10日9時28分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款100萬元至本案國泰帳戶。 4 張木生 假冒（機構）公務員詐財 於111年5月10日11時20分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000號青埔郵局，以ATM轉帳之方式，匯款100萬元至本案國泰帳戶。 郵政自動櫃員機交易明細表、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、偽造臺北地檢署監管科收據、統一超商繳費明細、行動電話通話紀錄查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵14962卷第90-95、96、97-112、113-114、115-118、119-120頁） 卷別對照表：
簡稱 卷別 偵11497卷 臺灣屏東地方檢察署111年度緝字第11497號卷 偵14346卷 臺灣屏東地方檢察署111年度緝字第14346號卷 偵14962卷 臺灣屏東地方檢察署111年度緝字第14962號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第69號卷