臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第252號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳家立
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第2875號），本院判決如下：
主 文
陳家立幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告陳家立之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至洗錢防制法第15條之2規 定雖於民國112年6月14日公布，自同年月16日生效，惟參酌 該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其 他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2 規定，而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為，予以截堵。 亦即，新增訂之洗錢防制法第15條之2，條文應係屬另一犯 罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之 犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制 法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗 錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為 個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益 亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之 情形，故無新舊法比較問題，先予敘明。
㈡被告提供其新光商業銀行帳戶之金融卡、金融卡密碼、網路 銀行帳號、密碼予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團 成員用以詐取告訴人張睿恩之財物，係以客觀上1個幫助行 為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行 ，而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈幫助犯減輕︰
被告以幫助之意思，參與洗錢罪等構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；至 於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由， 於量刑時併予審酌。
⒉自白減輕：
被告行為後，洗錢防制法第16條經修正，於112年6月14日公 布，同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 而修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後明定於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，適用減輕其刑之要件 顯較嚴苛，是修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告於偵查時自白幫助洗錢犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ⒊被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。 ㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供其個人資料及帳戶資料予他人使用 ，而幫助他人向告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並 使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯 行，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。又本件被告所犯幫助一般洗錢罪，法定刑 為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，是不併為 易科罰金之宣告，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決 確定後向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 提供個人資料及帳戶資料予詐欺集團，扣除手續費後，所獲 得報酬為新臺幣10,000元，業據其於偵查中陳述明確（見偵 卷第14頁），並有被告提供之通訊軟體對話截圖照片在卷可 參（見偵卷第261頁），此乃被告之犯罪所得，且未經扣案 ，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位 之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上 開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2875號
被 告 陳家立
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳家立可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 為牟取報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺 取財之犯意，於民國111年5月28日23時11分許，至位於臺南 市○○區○○路0段00號之全家便利商店下營中山店，以店到店 方式，將其名下新光商業銀行小港分行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之金融卡，寄交予真實姓 名年籍不詳、社群應用軟體Instagram（下稱IG）帳號「inv est_shop_」之成年人士，再於同年5月30日某時，透過IG將 該金融卡密碼傳送予對方，繼而於同年6月2日0時12分許， 以IG傳送上開帳戶網路銀行帳號、密碼，容任該人所屬詐騙 集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一 般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於同年9月間，在IG張貼小 額投資之不實廣告，適張睿恩於同年9月15日21時30分許上 網瀏覽，見該廣告即透過IG與對方洽詢後陷於錯誤，於同（ 15）日21時36分許、翌（16）日1時18分許，依指示匯款新 臺幣1萬元、5,000元至陳家立上開帳戶，旋遭提領一空。陳 家立則於同（16）日20時9分許、同日20時32分許，以其玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶收取5,000元、5, 000元作為其提供上開新光銀行帳戶之對價。嗣張睿恩察覺 有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經張睿恩訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事實 1 被告陳家立於警詢及偵查中之自白 坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人張睿恩於警詢時之指訴 證明告訴人受騙匯款至上開新光銀行帳戶之事實。 3 告訴人提出之網路銀行交易明細、IG對話內容 4 新光銀行戶名：陳家立、帳號：000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細 證明告訴人匯款至被告上開新光銀行帳戶之事實。 5 被告與IG帳號「invest_shop_」間對話內容 證明被告將上開新光銀行帳戶之金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼提供予該詐騙集團，並收取1萬元報酬之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶 之幫助行為，同時幫助他人向告訴人犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。至被告提供上開新光銀行帳戶所獲取 之報酬1萬元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢察官 廖 偉 程
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 李 昇 華