臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第507號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李宗原
指定辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第11070、11430號），本院判決如下：
主 文
李宗原犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之手機壹支、犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李宗原明知甲基安非他命為第二級毒品，不得持有、販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 民國112年3月10日14時15分許，在不詳地點，持其所用手機 1支（IMEI：0000000000000000號，不含SIM卡，下稱本案手 機），透過本案手機之通訊軟體LINE暱稱「原」與高詠誌聯 繫，約妥交易第二級毒品甲基安非他命之交易地點、數量、 價金，嗣於112年3月14日22時許，李宗原駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車到達址設屏東縣○○市○○○○巷000號之全家便 利超商前，下車招呼高詠誌進入該車輛，在該車輛內交付第 二級毒品甲基安非他命1包（毛重約1.7公克）予高詠誌，並 向高詠誌收取價金新臺幣（下同）5,000元，以此方式販賣 第二級毒品甲基安非他命予高詠誌。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告李宗原及其辯護人均同意有證據能力（本 院卷第84頁)，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5
規定，認有證據能力。
㈡其餘本案所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相 類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利 部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸 鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致 死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有 差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命 之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照） 。據此，被告及證人高詠誌所陳述有關「安非他命」部分， 衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、 「甲基安非他命」，並無辨明之能力，且依前述說明，現時 國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他 命」為常，鮮有為「安非他命」者，應認被告及證人高詠誌 所陳述之「安非他命」，實係指甲基安非他命，應先說明。 ㈡上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（警卷第4至5頁；他卷第93至95、126至127頁； 本院卷第82、135頁），核與證人高詠誌於警詢、偵查中之 證述大致相符（警卷第21頁；他卷第153、169至170頁）， 並有高詠誌與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 9至11、28至29頁）、監視器錄影內容截圖（警卷第12至13 頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第31至32頁）、高詠誌 涉犯毒品案蒐證畫面（警卷第27至27頁背面）等件可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈢販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交
易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照 ）。經查，被告上開所為，乃與高詠誌約定時、地交付毒品 並收取價款，為有償行為，又被告與高詠誌並非至親，亦無 特殊情誼，甚至不知悉高詠誌之真實姓名，業據被告供陳在 卷（警卷第4頁背面；他卷第126頁），又被告於本院準備程 序中自陳：我和別人用4,000元取得毒品，我賣給別人5,000 元等語（本院卷第83頁），足見被告確有販賣第二級毒品以 獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。 ㈣綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡偵審自白減輕：
被告就上開犯行，於偵查及本院審理中自白，已如前述，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈢供出毒品來源：
毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或 免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係 指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職 權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。被告 於警詢、偵查中固稱其本案毒品來源為某甲（毒品來源因涉 另案偵查，故不明列其名）等語（警卷第5頁；他卷第127頁 ），然經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，該隊覆 以：因購買時間為112年3月份，已無法調閱現場相關事證， 復查某甲否認販毒犯行，本案尚無其他犯罪事證等語，有該 隊112年11月9日高市警大偵3字第11272777400號函暨所附報 告可佐（本院卷第115至125頁），揆諸前開說明，本案自無 適用該條項減刑規定之餘地。
㈣不予酌量減輕其刑之說明：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有
其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。經查，被告所為 本案販毒犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法 重之憾。再者，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖 牟利而販賣甲基安非他命，對於甲基安非他命施用來源之提 供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非 個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節 仍屬非輕，復考量被告販賣毒品之作為，相較於安分守己正 當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。被告既無畏嚴 刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為販賣第二級毒 品犯行，自應為其行為負責，始符罪刑相當。因此，綜觀其 情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條 規定減輕其刑之餘地。
㈤刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係政 府列管之毒品，其不當使用對身心戕害程度甚鉅，詎被告竟 藉販賣毒品予他人以牟利，乃擴大毒品於社會、市場之流通 性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個 人生命、身體、健康之抽象危險，所為應值非難；且被告前 有施用毒品、妨害秩序經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15至17頁），素行 難認良好；惟念及被告於犯後已能坦承犯行，並配合警方偵 辦，而有面對司法追訴及處罰之意，態度尚可，兼衡被告之 販賣毒品之動機、目的、數量、價格、方式，及其於本院審 理時自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第136至1 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。五、沒收
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案販賣第二級 毒品之價金5,000元，均已由被告如數取得，業據被告供承 在卷（他卷第126至127頁；本院卷第82至83頁），核屬其本 案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物：
被告持以聯繫販賣毒品使用之手機1支（不含SIM卡，IMEI： 0000000000000000號），未據扣案，然係供被告本案販賣毒 品犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害 防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。