臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第458號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾振輝
選任辯護人 吳采軒律師
鄭鴻威律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第6592、10083號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號二、五、六所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知內含4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathin one）成分之毒品咖啡包為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，依法均不得持有純質淨重5公克以上、販賣，且可預 見通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「湘香」之人所提供之貨 品為毒品咖啡包，並可預見毒品咖啡包係他人任意添加種類 、數量不詳之毒品混合而成，縱其內可能含有2種以上之第 三級毒品，仍不違背其本意，而與「湘香」共同意圖營利， 基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由「湘香」 負責使用微信與買家聯繫交易毒品事宜，甲○○則負責開車交 付毒品咖啡包、收取販賣毒品咖啡包之對價，而為下列犯行 ：
㈠甲○○於民國112年4月7日17時10分許，受「湘香」指示，駕駛 車牌號碼不詳、尾數為16號之黑色自用小客車，至屏東縣○○ 鎮○○路00號之1即光春國小附近，販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，包裝為台灣 啤酒圖案之毒品咖啡包50包、虎克船長圖案之毒品咖啡包30 包、愛心圖案之毒品咖啡包20包予陳冠廷，並向陳冠廷收取 新臺幣（下同）18,000元之價金，其後再將該18,000元交付 予「湘香」所指示之人。
㈡嗣陳冠廷因違反毒品危害防制條例案件，為檢警查獲，供出 部分毒品來源為「湘香」，並配合警方誘捕，假意向「湘香 」訂購毒品，約定以35,000元之價格，購買毒品咖啡包200
包，「湘香」便指示甲○○跑腿送貨，甲○○即依指示於112年4 月27日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至址 設屏東縣○○鄉○○路000號之一心釣蝦場包廂內，將置於紙箱 中、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包共200包（即附表編號5、6），交 付予喬裝為買家之員警，並收取34,000元之價金，旋遭員警 以現行犯逮捕而未遂，當場扣得附表所示之物。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔 分局偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院 卷第75、103頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理中均坦承不諱（見400號警卷第35至45頁、6592號偵卷第1 7至22頁、第63至64頁、第179至184頁、聲羈卷第19至23頁 、偵聲卷第29至34頁、本院卷第23至28頁、第71至79頁、第 101至121頁），核與證人即購毒者陳冠廷於警詢及偵查中之 證述均大致相符（見400號警卷第47至76頁、6592號偵卷第8 1至84頁），並有屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊112年6 月14日、112年4月28日偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、112年4月27日現 場蒐證影像譯文、證人陳冠廷與「湘香」之微信對話紀錄截 圖、被告與「湘香」之微信對話紀錄截圖、112年4月27日警 員現場蒐證拍攝影片截圖、停車場監視錄影畫面截圖、被告 手機google地圖搜尋紀錄、內政部警政署刑事警察局112年5 月17日刑鑑字第1120064624號鑑定書、扣案毒品照片、其他 扣案物品照片等件在卷可憑（見400號警卷第1至3頁、第95 至101頁、第103、153頁、第155至164頁、第179頁、第165 至167頁、第183至190頁、第219至221頁、901號警卷第7至1 0頁、6592號偵卷第223至224頁、第222、226頁、第229至23 0頁、第231至234頁），復有如附表所示之物扣案可佐，而
扣案如附表編號5、6所示之物，經以抽驗方式鑑定，鑑定結 果檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分，亦有内政部警政署刑事警察局112年6月5日刑鑑字第112 0075115號鑑定書可憑（見400號警卷第135至136頁），足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告供稱：我是經警方告知我毒品咖啡包的成分，才知道有 甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，但我當時不在 意裡面是什麼東西，縱使知道我交付的毒品咖啡包含有第三 級毒品、且含有2種以上毒品，我還是會交付毒品咖啡包， 因為我只是要賺錢等語（見本院卷第74頁、第110至111頁） ，足見被告不在意「湘香」所提供之毒品咖啡包內含何種毒 品成分，也不在意毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ，仍與「湘香」共同販賣該等毒品咖啡包。是被告對其共同 販賣之毒品咖啡包中有混合二種以上毒品成分之結果，主觀 上顯有所容認，應認被告有販賣混合二種以上第三級毒品之 不確定故意甚明。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且 客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台上字第 1651號判決參照）。經查，被告於本院審理時供稱：「湘香 」告知我，每次送貨可以賺300元，還說會再給我一筆5,000 至6,000元的獎金，只是我都沒有拿到等語明確（見本院卷 第111頁），堪認被告主觀上有藉販賣含有上開成分之毒品 咖啡包並從中牟取利益之意圖甚明。
㈣本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最 高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務 ，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜 ，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者， 為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認 為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生 之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等） ，施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散 ，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒 品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒 品之氾濫；而該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品 所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加
重其刑至二分之一（最高法院110年度台上字第521、4126號 、111年度台上字第2431號判決參照）。 ㈡經查，被告於事實欄一、㈠、㈡所示犯行所販賣之毒品咖啡包 ，均含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第 三級毒品成分，有上開鑑定書2份可憑（見6592號偵卷第223 至224頁、400號警卷第135至136頁），且為被告及其辯護人 所不爭執（見本院卷第112頁），該等二種以上第三級毒品 成分既經摻雜、置放於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危 害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。 是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，就 事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6、3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。被告就 事實欄一、㈡所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收 ，不另論罪。至於起訴意旨固認為被告所為，分別涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、第4條第6、3項 販賣第三級毒品未遂罪嫌，然被告此部分犯行應分別論以販 賣混合二種以上第三級毒品罪、販賣混合二種以上第三級毒 品未遂罪，已如前述，起訴意旨所認，容有未洽，惟公訴檢 察官已當庭更正論罪法條，本院並已告知被告、辯護人可能 涉犯上開罪名（見本院卷第72至73頁），無礙被告、辯護人 防禦及辯護權之行使，尚無庸變更起訴法條。 ㈢被告與「湘香」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第9條第3項部分：
被告本案販賣混合二種以上第三級毒品、販賣混合二種以 上第三級毒品未遂之犯行，均應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分： 查被告對於本案販賣混合二種以上第三級毒品、販賣混合 二種以上第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，業經認定如前，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調 查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之其人、其犯行
者而言。且須以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣 後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又 所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理 懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證 據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬 典（最高法院108年台上字第304號判決參照）。 ⑵經查，被告於偵查中並未具體敘明毒品來源之真實身分 及其他相關資料，故無從追查溯源，此有屏東縣政府警 察局內埔分局112年8月31日內警偵字第11232001600號 函、臺灣屏東地方檢察署112年9月1日屏檢錦麗112偵65 92字第1129036221號函各1份可憑（見本院卷第59、61 頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲正犯或 共犯之情形，自均無毒品危害防制條例第17條第1項減 刑之適用。
⒋刑法第25條第2項部分：
被告於事實欄一、㈡雖已交付毒品咖啡包予喬裝為買家之 員警，而著手於販賣毒品犯行之實施，但因員警無購買真 意而不遂，為未遂犯，考量被告此部分所犯情節較既遂犯 行輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減 輕其刑。
⒌刑法第59條部分：
⑴按犯刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀 確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於是否援引 刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任 意指為違法。（最高法院108年度台上字第3884號判決 參照）。
⑵查被告本案販賣混合二種以上第三級毒品既遂、未遂犯 行之犯罪態樣、危害社會之程度，固與大盤毒梟之容有 差異；惟慮及毒品咖啡包等新興毒品近年來於我國日漸 氾濫，且濫用毒品情形亦有年輕化趨勢，又混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，而有毒品危
害防制條例第9條第3項之增訂，足見國家嚴懲毒品之決 心，以及全體國民之法意志及法感情，並藉此警惕此類 犯罪行為人。被告雖無前科，案發時年紀尚輕，然審酌 被告上開行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法 規範之對抗性非輕，且被告為圖己利而為本案2犯行， 其本案2次販賣毒品咖啡包之數量各多達100包、200包 ，價金高達18,000元、35,000元（實際收取34,000元） ，其行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶然，被 告恣意販賣毒品咖啡包，於本案並無任何正當理由或特 殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，況且事實欄一、㈠犯行，已適用毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑，事實欄一、㈡犯行，則適 用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之 規定遞減輕其刑，刑度相較原本之法定刑，均已減輕甚 多，難認有何情輕法重之情，自均無再依刑法第59條規 定減輕其刑之餘地。
⒍綜上所述：
⑴事實欄一、㈠部分：有上開1種加重事由、1種減輕事由， 爰依刑法第71條第1項，先加重後減輕之。
⑵事實欄一、㈡部分：有上開1種加重事由、2種減輕事由， 爰依刑法第71條第1項、第70條，先加重後遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身 心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之 目的販賣混合二種以上第三級毒品予他人，實應予非難，惟 念及被告無前科之素行，及犯後坦承犯行之態度，本案販賣 既遂次數1次、未遂次數1次、販賣對象1人、販毒金額為18, 000元、35,000元（實際收取34,000元）之犯罪情節，兼衡 被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度 、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第114頁） ，分別量處如主文所示之刑。
㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。是以本 案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜， 爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。
㈦不予緩刑宣告之說明：
被告本案犯行業經本院分別量處如主文所示之刑，均為逾2 年之有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項規定之要件，而 不得宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院109年 度台上字第1301號判決參照）。經查，扣案如附表編號5、6 所示之物，為被告事實欄一、㈡犯行所餘之物，而扣案如附 表編號5、6所示之毒品咖啡包，經各抽取1包鑑定，分別檢 出含有附表編號5、6備註欄所示之第三級毒品成分，分別經 推估附表編號5所示之100包毒品咖啡包、附表編號6所示之1 00包毒品咖啡包各含有相同成分（詳見附表），有上開内政 部警政署刑事警察局112年6月5日鑑定書可憑，揆諸前揭說 明，自均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於事實欄 一、㈡犯行之罪刑項下宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失 其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝 袋，因其上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三 級毒品，依前開規定併予沒收之。
㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查附 表編號1所示手機，係被告與「湘香」聯繫事實欄一、㈠犯行 所使用，附表編號2所示手機，則為被告與「湘香」聯繫事 實欄一、㈡犯行使用等情，業據被告於本院審理時供陳明確 （見本院卷第112頁），自應不問屬於被告與否，依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯各該罪刑項 下宣告沒收。至於附表編號3、4所示手機，則據被告供陳： 附表編號3、4所示手機都不是我的，也沒有在本案犯行使用 等語（見本院卷第112頁），本院審酌卷內並無其他證據足 認附表編號3、4所示手機與本案犯行有關，爰不於本案宣告 沒收。
㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又關於犯罪所 得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝 奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為 之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得 多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料 及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均 具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以 區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第3421號判決參照）。經查：
⒈事實欄一、㈠部分：
被告於本院審理時供稱：我收取18,000元之販賣對價後， 就將款項全部交給「湘香」指示之人，雖然原本有約定每 趟我可以賺300元，但我都沒有收到，因為「湘香」說2次 交易都完成才要給我1筆多一點的薪資獎金等語（見本院 卷第112至113頁），又卷內尚無其他證據足認被告就此部 分販賣所得有何事實上處分權限或朋分利益之情，爰不予 宣告沒收。
⒉事實欄一、㈡部分：
被告此部分犯行僅止於未遂，且未扣案之販賣對價現金34 ,000元，業經員警全數領回，此有贓物認領保管單1份在 卷可佐（見400號警卷第103頁），且卷內並無事證足以證 明被告已實際取得此部分犯行之報酬，自無從諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉、黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾思薇
法 官 曾迪群 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條、第4條毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 藍色蘋果牌行動電話 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000/000000000000 2 香檳粉色蘋果牌行動電話 （含SIM卡1張） 1支 3 黑色蘋果牌行動電話 （含SIM卡4張） 1支 4 黑色蘋果牌行動電話 （含SIM卡1張） 1支 5 台灣啤酒圖案包裝 毒品咖啡包 100包 内政部警政署刑事警察局鑑定結果： 送鑑資料： 一、現場編號1～100，毒品咖啡包，100包。 鑑定方法： 一、氣相層析/質譜分析法。 二、核磁共振分析法。 鑑定結果： 一、送驗證物： ㈠現場編號1～100，毒品咖啡包，100包，其上已分別編號1至100，本局不另予以編號。 二、編號1至100：經檢視均為淡黃/紫色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重425.24公克（包裝總重約101.55公克），驗前總淨重約323.69公克。 ㈡隨機抽取編號2鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。 ⒈淨重3.06公克，取0.87公克鑑定用罄，餘2.19公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號l至100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.18公克。 （詳見400號警卷第135至136頁） 6 Mcguigan Black Label紅葡萄酒圖案包裝 毒品咖啡包 100包 内政部警政署刑事警察局鑑定結果： 送鑑資料： 二、現場編號101～200，毒品咖啡包，100包。 鑑定方法： 一、氣相層析/質譜分析法。 二、核磁共振分析法。 鑑定結果： 一、送驗證物： ㈡現場編號101～200，毒品咖啡包，100包，其上已分別編號101至200，本局不另予以編號。 三、編號101至200：經檢視均為黑/桃紅色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重515.70公克(包裝總重約121.39公克)，驗前總淨重約394.31公克。 ㈡隨機抽取編號110鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重3.88公克，取0.97公克鑑定用罄，餘2.91公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號l01至200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.82公克。 （詳見400號警卷第135至136頁）