臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第1224號
聲明異議人
即受戒治人 賴奕帆
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所強制戒治中）
上列聲明異議人即受戒治人因強制戒治案件，不服本院中華民國
112年8月14日裁定（112年度毒聲更一字第4號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言； 倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告 程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另 行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式 為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。 次按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制 條例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察 、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請 原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1 項定有明文。又所謂確定裁定，如因抗告不合法而駁回，固 指原審法院之裁定；倘裁定經提起抗告，已由上級審法院實 體裁定，則確定裁定即指上級審法院之裁定（最高法院89年 度台非字第76號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受戒治人賴奕帆（下稱聲明異議人）前因強制 戒治案件，經本院以112年度毒聲字第220號裁定聲請駁回， 臺灣屏東地方檢察署檢察官不服，提起抗告，經臺灣高等法 院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度毒抗字第172號裁 定原裁定撤銷，並發回本院更為裁定，嗣本院以112年度毒 聲更一字第4號裁定令入戒治處所強制戒治，聲明異議人不 服，提起抗告，經本院以112年度毒抗字第216號裁定抗告駁 回，聲明異議人又提出再抗告，終經高雄高分院以112年度
毒抗字第216號裁定再抗告駁回確定，嗣經檢察官據以核發 執行指揮書，而於112年9月28日起執行強制戒治，且上開強 制戒治確定裁定未經重新審理或非常上訴程序加以撤銷或變 更等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡又有無繼續施用毒品傾向之評估，係委由專業醫師依據「有 無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之規定，以前 科紀錄、行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分 數，如總分在60分以上，即屬有繼續施用毒品傾向，係依具 體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判斷，有其相當之專 業依據即標準，且涉及專門醫學，如綜合判斷之結果，其所 為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事， 法院宜予尊重。觀之本件聲明異議意旨所指謫之事項，仍係 對上述由專業醫師所為之無繼續施用毒品傾向評估分數及結 論有所質疑，除其要求本院另行撤銷上述已確定之裁定，於 法顯有不合外，聲明異議人顯非對檢察官之執行指揮具體提 出異議。
四、綜上所述，聲明異議人仍係對於確定裁定要求救濟，而其就 檢察官本件執行強制戒治之指揮，既未具體指謫有何違法及 執行不當之處，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 張孝妃