臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第1103號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪裕盛
具 保 人 江家芸
洪淑芬
上列具保人等因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
沒入保證金（112年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：
主 文
江家芸繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪裕盛因違反毒品危害防制條例案件， 經具保人江家芸、洪淑芬各提出法院指定之保證金額各新臺 幣（下同）10萬元後，將被告釋放停止羈押。茲因被告現已 逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條及第119條之 1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再依第118條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定 而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責 任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒 入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項、第3項亦分別 定有明文。
三、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於偵查 中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於民國11 0年5月17日以110年度聲羈字第106號裁定准予以10萬元交保 （下稱原具保裁定），並由具保人洪淑芬繳納保證金10萬元 後（110年平刑保工字第36號）將被告釋放，嗣因檢察官抗 告，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年 度偵抗字第80號裁定撤銷發回本院，經本院於同年6月10日 以110年度聲羈更一字第4號裁定准予羈押，再經高雄高分院 以110年度偵抗字第94號抗告駁回確定。嗣被告經檢察官起
訴後，復由本院法官指定保證金10萬元，並由具保人江家芸 繳納現金後（110年刑保工字第62號），於110年10月5日將 被告釋放。又被告因前開案件，經本院以110年度訴字第489 號判決判處有期徒刑6年，上訴後由高雄高分院以111年度上 訴字第877號判決上訴駁回，再經最高法院於112年6月29日 以112年度台上字第2243號上訴駁回確定等情，有國庫存款 收款書影本2紙、高雄高分院110年度偵抗字第80號裁定、本 院110年度聲羈更一字第4號案件辦案進行簿及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等附卷可參。
㈡茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且 具保人江家芸經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢 察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有屏東地檢署執行傳 票送達證書影本、屏東地檢署民國112年7月31日屏檢錦敬11 2執3415字第1129030893號通知函暨送達證書影本、112年9 月11日屏檢錦敬112執3415字第1129037175號通知函暨送達 證書影本、拘票、報告書、被告之個人戶籍資料、具保人江 家芸之個人基本資料等件在卷可稽。又被告及具保人江家芸 當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝 中等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人江家芸之 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已 逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人聲請沒入具保人江家芸繳 納之保證金10萬元及實收利息部分自屬有據。至本院110年 度聲羈字第106號之具保裁定，既經高雄高分院以110年度偵 抗字第80號裁定撤銷發回，本院其後並曾以110年度聲羈更 一字第4號裁定准將被告羈押，則具保人洪淑芬本於本院最 初之具保裁定而繳納保證金之具保責任，業已失所附麗，堪 認具保人洪淑芬原繳納保證金10萬元部分之具保責任即已免 除，自不得再以被告於執行時逃匿，而沒入具保人洪淑芬前 所繳納之10萬元保證金，從而，聲請人此部分之聲請，為無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第118條第1項、第119條之1第2項、 第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 張孝妃