臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第188號
上 訴 人
即 被 告 黃金春
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年9月
27日112年度簡字第648號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1581、1582號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃金春緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告黃金春 所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果 ，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第 47頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍 僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍 ，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： ㈠黃金春因經常將其保管使用之車牌號碼0000-00號自用小客車 停放在林昱吟胞弟林宗榮所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土 地上，而與林昱吟時有爭執，雙方相處素來不睦。111年11 月19日17時許，林昱吟見黃金春之車輛又停放在上開土地內 ，遂報警處理，經警通知黃金春到場移車，雙方又因停車問 題發生口角，詎黃金春竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於 同日17時52分至18時1分間，先後以台語對林昱吟恫稱：「 警察走你等一下就知道死了」、「我放這樣你不要再給我動 ，再動試試看」等語，並舉手作勢欲毆打林昱吟，使林昱吟 心生畏懼，致生危害於安全。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告基 於同一恐嚇危害安全之犯意，於前揭時、地，先後以言語恐 嚇告訴人林昱吟，並舉手作勢欲毆打告訴人，係於密接之時 間，反覆持續侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應為接 續犯，而應僅論以一恐嚇危害安全罪。
三、對原判決之上訴說明：
㈠被告上訴意旨略以：我承認犯罪，已與告訴人調解成立，希 望給我緩刑之機會等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑 所依據之刑法第305條之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣（下同）9,000元以下罰金。原判決審酌被告 僅因細故糾紛，不思以理性方式溝通解決，竟率爾以前開言 行恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，嚴重影響人身安全及社 會秩序，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考 量其無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經 濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），及被告雖願賠 償告訴人惟雙方迄未達成共識等一切情狀，就被告所犯量處 拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原判決關 於量刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，所 為量刑亦僅為拘役刑，難認有何過重之情。其次，按緩刑之 宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依 職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違 背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆 諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項， 要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請 求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業 已深切悔悟，且於原審判決後，已於112年12月19日與告訴 人調解成立，並當場賠償76,000元，有本院112年度屏司小 調字第710號調解筆錄在卷可考（見簡上卷第57頁），足見 其尚知盡力彌補其所造成之損害，又被告未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此 審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 謝慧中
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。