臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第122號
上 訴 人
即 被 告 蔡丁輝
上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭112年度簡字第434號第一審
刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第597號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭於民國112年11月10日辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序
一、被告蔡丁輝僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷 第114頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範 圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、被告經本院於準備程序當庭告知審判期日而合法傳喚，仍無 正當理由未到庭，有被告之戶籍資料表、臺灣高等法院前案 案件異動查證作業、準備程序筆錄、審判筆錄及報到單附卷 可稽（同前卷第63、103、117、125-131頁）。依刑事訴訟 法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕為 一造辯論判決。
三、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 檢察官、被告均同意有證據能力（同前卷第115頁），經本 院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可 信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述證 據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定 反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、上訴意旨略以：被告為圖方便竊車，對此深感後悔，也坦承 一切犯行，事後有主動聯絡告訴人劉秀美，願意賠償損失， 希望能獲得告訴人之原諒，卻聯絡不上。爰提起上訴，請求 給予機會等語。
二、本院對於上訴之說明：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決 意旨參見）。
（二）原審依刑法第47條第1項規定對被告加重法定刑，並依刑 法第57條各款規定具體審酌被告：①不思己力獲取財物， 徒手竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權觀念，危害社會 治安非輕；②多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定（其中 構成累犯部分不重複評價）；③迄今未與告訴人達成和解 或賠償其損失，惟犯後始終坦承犯行，態度尚可；④所竊 得之自小客貨車1台已由告訴人領回，犯罪所生實害稍有 減輕；⑤犯案動機、目的、手段及竊取財物價值；⑥自陳智 識程度、家庭生活、經濟狀況；⑦檢察官求刑意見等一切 情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為 新臺幣（下同）1000元折算1日。
（三）本院審酌原審認定被告所犯之竊盜罪，法定刑度為「5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。則原審依本案 犯罪情節量處有期徒刑4月，尚屬法定刑度之低度刑。且 依原審所認定之事實可知，被告依累犯規定加重其刑後， 尚有未予重複評價之多次竊盜前案紀錄，顯然不尊重他人 財產權，難認其有悔意，而不會再犯竊盜罪。又被告竊取 財物之價值為8萬元，價值不低。原審量處有期徒刑4月， 並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當 原則，核屬妥適而無不當。
（四）上訴意旨雖認被告有意與告訴人和解，惟告訴人因被告為 慣犯而拒絕賠償，且被告僅有口頭上表示，亦未實際提出 可得賠償之具體金額及不會再犯之確切依據以供審酌，顯 然不足以動搖原審量刑基礎，以致於無從為有利於被告之 認定。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條， 判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。