臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第880號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳文淵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 112
年度毒偵字第1212號），本院判決如下：
主 文
陳文淵犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
陳文淵知悉海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年5月11日14時18分許為警採尿起往前回溯26小時（起訴書誤載為96小時）內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，經屏東縣政府警察局枋寮分局通知到場並徵得其同意，於112年5月11日14時18分許，對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
理 由
壹、程序事項：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之 罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告陳文淵前於111年間因施用毒品案件，經 本院以111年度毒聲字第469號裁定送觀察、勒戒，經執行後 因認無繼續施用毒品傾向，於112年2月16日釋放出所，並由 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第33號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案 施用第一級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本 判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告 均同意有證據能力（見本院卷第31頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為
適當，依上開條文規定，自具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認因其為毒品調驗人口，經屏東縣政府警 察局枋寮分局通知到場並徵得其同意，於112年5月11日14 時18分許，對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應之事 實（見警卷第4頁，本院卷第30、31頁），惟矢口否認有 何施用第一級毒品之犯行，辯稱：①我是驗尿前感冒去楊 樂濱診所看醫生並服用醫生開立之感冒藥；②我有買普拿 疼感冒藥丸吃；③我不知道何時施用到第一級毒品云云（ 見警卷第5頁，本院卷第30、31、34頁）。經查： ㈠被告因係毒品調驗人口，經屏東縣政府警察局枋寮分局通 知到場並徵得其同意，於112年5月11日14時18分許，對其 採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應等節，業據被告自承 在卷（見警卷第4頁，本院卷30、31頁），並有偵查報告 書、正修科技大學超微量研究科技中心112年5月30日報告 編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗紀錄存卷可考（見警卷第1、7、9頁）。 是此部分之事實，首堪認定。
㈡目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 方析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學方析法， 由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初 步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗 方法進行確認，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福 利部，下同）認可之檢驗機構則採用氣相/液相層析質譜 儀分析法，以氣相/液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗 者，均不致產生偽陽性反應；又尿液中是否含有嗎啡反應 ，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析方法進行確認檢驗 ，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度高於或等於300n g/mL時，即可認定為嗎啡陽性反應。本件被告於前揭時地 ，所採集之尿液，經送檢驗結果確實檢出嗎啡陽性反應， 已如前述，是以，被告前揭尿液既經檢驗單位以氣相層析 質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗，且本件復無其他證據 顯示被告採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判情形存在 ，其前開尿液檢驗結果之正確性應足以確認。
㈢一般人如未施用毒品，其尿液中自無從檢測出有何毒品之 陽性反應，此為眾所周知之情形。又海洛因於人體內可迅 速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welc h 發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之 報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6－ 乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小
時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法 檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26 小時。本案被告尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗 ，仍檢出如前述嗎啡陽性反應，揆諸上開說明，足認被告 於112年5月11日14時18分許為警採尿往前回溯26小時內之 某時許，在不詳地點，確有以不詳方式施用海洛因之犯行 甚明。
㈣被告另以服用感冒藥等語為辯，然被告於112年4月至5月間 並無前往楊樂濱診所就診之紀錄等情，有楊樂濱診所函存 卷可考（見偵卷第31頁）。足見被告所辯其是驗尿前感冒 去楊樂濱診所看醫生並服用醫生開立之感冒藥等語，與前 揭事證相悖，難認可採。又「普拿疼膜衣錠500公絲」不 可能從尿液檢測出嗎啡陽性反應，足可認定上開尿液檢驗 報告非因使用普拿疼等藥物所致，而係施用海洛因所致之 事實。
㈤綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻 明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。又被告持有第一級毒品之低度行為，為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被 告知悉毒品危害身心，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令， 施用毒品，足見其戒除毒癮之意志力非堅，惟其所為雖足 以戕害其身心，然未害及他人，此部分犯罪所生損害非鉅 。復參以被告前屢因施用毒品案件，經法院判處罪刑等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難認良 好。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項。毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。