臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第738號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊明進
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第10178號、112年度毒偵字第1219號），因被告於準
備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非 經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意， 於民國112年3月初某日，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號之居 所內，以新臺幣（下同）2,000元之代價，向真實姓名、年籍 均不詳，綽號「阿雄」之成年男子購買如附表編號1所示之第 一級毒品海洛因1包而非法持有之。嗣經警於112年3月26日6 時50分許，持臺灣臺東地方法院法官所核發之搜索票至甲○○ 上址居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、甲○○另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於112年5月12日15時許，在其址設屏東縣○○鄉○○ 村○地巷0○0號之住所內，以將不詳重量之海洛因、甲基安非 他命置入玻璃球內，並點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同 時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年5月16日9時30 分許，因警於屏東縣○○鄉○○路00號查緝另案被告丘人昌(起 訴書誤載為邱人昌，應予更正)毒品案件時，適甲○○在場， 甲○○於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動坦承有施用毒品 情事，自首而接受裁判，另經警徵得其同意採尿送驗，檢驗 結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。
三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認被告無繼續 執行強制戒治之必要，於111年9月22日(起訴書此部分日期 應予更正)停止處分執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告 於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案 施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處 罰，合先敘明。
二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述(見本 院卷第67頁至第68頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進 行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審 理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定 。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁至第68頁、第72頁、第78頁），並有臺灣臺東地方法院112年聲搜字第84號搜索票(見警4576卷第7頁至第9頁)、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警4576卷第11頁至第15頁)、自願受採尿同意書(見警4576卷第19頁)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(見警4576卷第23頁)、現場查獲暨蒐證照片(見警4576卷第33頁至第45頁)、執行影像擷圖(見警4576卷第46頁)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年3月31日檢驗總表(見毒偵539卷第83頁)、臺東縣警察局關山分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(見毒偵539卷第85頁)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月21日慈大藥字第1120421058號鑑定書(見毒偵539卷第91頁)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(見警9000卷第11頁至第13頁)、屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○號姓名對照表(見警9000卷第15頁)、自願受採尿同意書(見警9000卷第17頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法均不得持有、施用 。是核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第1項之持有第一級毒品罪；如事實欄二所為，則係犯毒品 危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪 。被告如事實欄二施用前持有第一、二級毒品之低度行為， 均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告如事實欄二所為，係以將海洛因及甲基安非他命置入玻 璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與 第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名 ，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以施用第一 級毒品罪處斷。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈣被告前因①施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1874號判 決判處有期徒刑3月確定；又因②施用毒品案件，經本院以10 7年度簡字第2200號判決判處有期徒刑3月確定；再因③施用 毒品案件，經本院以107年度簡字第2437號判決判處有期徒
刑5月、3月確定；④因過失傷害案件，經本院以107年度交簡 字第2940號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因施用毒品案件， 經本院以107年度簡字第2201號判決判處有期徒刑4月確定； ⑥因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第284號判決判處 有期徒刑10月（共2罪），定應執行有期徒刑1年6月，嗣分 別經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第732號、最高 法院以109年度台上字第2271號判決駁回上訴而告確定；⑦因 施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1357號判決判處有 期徒刑4月確定；上開①至⑤案件，經本院以108年度聲字第11 49號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；上開⑥ 至⑦案件，則經本院以109年度聲字第918號裁定應執行有期 徒刑1年8月確定（下稱乙案）。甲、乙案經接續執行，於11 0年9月30日假釋出監，嗣因撤銷假釋，於111年9月22日入監 執行殘刑4月5日，於112年1月26日執行完畢出監等情，業據 檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定 加重其刑，被告於本院審理中對於其有上述前科紀錄並不爭 執(見本院卷第78頁至第79頁)，堪認檢察官已就被告構成累 犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累 犯之前案多為施用毒品，而施用毒品前必然持有，故與本案 罪名、罪質、侵害法益均相同或相類，被告復於本院審理時 供稱：我因為覺得心情煩才會一直施用毒品，當時剛出獄也 不知道要幹甚麼等語(見本院卷第79頁)，顯見被告已對毒品 產生依賴性，而無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱 ，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚 無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯 之罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈤被告如事實欄二所示之犯行，係於有犯罪偵查權限之員警在112年5月16日因查緝另案被告丘人昌，而尚未對其產生具體懷疑及驗尿前，即主動坦承有施用毒品等情，有查獲毒品案件報告表及屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○00000000000號函暨所附員警職務報告可佐(見警9000卷第31頁至第32頁、本院卷第53頁至第55頁)，核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈥至被告固供稱其如事實欄一之毒品來源為綽號「阿雄」之人 ，惟因其始終未能提供該人之真實姓名、年籍等資料，故無 從查獲等節，為被告所不爭執（見本院卷第67頁）；而如事 實欄二之毒品來源則供稱係向「鄭家裕」所購得，然因該人 目前已死亡，故顯然無從查獲等情，亦為被告所不爭(見本 院卷第68頁)，自均無依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次毒品前科（構 成累犯部分不重複評價），竟仍無故持有第一級毒品，又因 其曾經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，本應徹底戒除施用 毒品之習慣，然其竟於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢未滿 1年，即再為本案施用第一、二級毒品之犯行，顯見其並無 戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，所為均非是；惟念及其
犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告持有毒品之重量 非多(不到0.3公克)，且目的係供己施用；而其施用毒品之 行為，本質上亦屬危害自己身心健康之行為，均未侵害他人 法益，兼衡其本案持有毒品之期間非長(未滿1月)、施用毒 品之次數僅1次，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其於本 院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第79頁），分別量處如主文所示之刑，並就其持有第一 級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之毒品1包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分等情， 有前揭鑑定報告可佐(見毒偵539卷第91頁)，自應不問屬於 被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於 被告所犯持有第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。又用以盛 裝上開毒品之包裝袋，衡情其上必均沾染毒品而難以析離， 應一體視為毒品，同依上開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄 部分，因已滅失而不存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。 ㈡又被告如事實欄二持以施用第一、二級毒品之玻璃球吸食器1 個，並未扣案，且被告於本院準備程序供稱：吸用毒品的工 具早就已經丟掉，我只是去丘人昌那邊退毒癮等語(見本院 卷第68頁)，故依卷內事證，無法證明上開物品現仍存在或 其上有沾染毒品而屬違禁物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察 官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要 ，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢至如附表所示其餘扣案物，被告於本院準備程序供稱：扣到 的物品除兩支小米手機、大型破壞剪都是嚴國雄的以外，其 他都是我的，但只有一級毒品跟本案有關等語(見本院卷第6 7頁)，而依卷內事證，尚無從認定其餘物品與本案有何關聯 ，檢察官復未聲請沒收(且有部分物品已為警當場發還)，自 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表(如事實欄一之扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 毒品海洛因 1包 毛重0.288公克，取樣0.0114公克送驗，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 智慧型手機realme 1支 另案被告嚴國雄所有，業經發還。 3 智慧型手機Redmi 1支 另案被告嚴國雄所有，業經發還。 4 大型破壞剪 1把 另案被告嚴國雄所有。 5 智慧型手機GalaxyM11 1支 被告所有，業經發還。 6 毒品安非他命 2袋 均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 7 毒品安非他命殘渣袋 2袋 8 玻璃球吸食器 1支 9 塑膠刮勺 1支 10 毒品安非他命殘渣袋 23個 11 塑膠刮勺 1支 12 吸食器 1組