臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第496號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 阮麗姮
選任辯護人 謝國允律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31號
），本院判決如下：
主 文
阮麗姮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告阮麗姮於民國110年2月某日時許，發現 可從網路社群軟體掃描真實發票持有人上傳電子發票證明聯 之QR CODE，不需持有實體發票亦可進行兌獎程序之漏洞， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以不明方 式取得案外人阮氏茶眉中獎之電子發票證明聯（發票字軌： TQ-00000000，下稱本案發票）照片，再下載財政部開發之 統一發票兌獎應用程式（下稱兌獎應用程式），掃描阮氏茶 眉所有本案發票之QR CODE進行兌獎，致兌獎應用程式誤認 被告為中獎人，並將中獎金額新臺幣（下同）1,000元匯至 被告所有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）内。嗣經阮氏茶眉持本案發票兌獎無果，始發覺該 獎金已遭他人冒領。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人曾靖峰於偵查中之供述、財政部南區國稅局潮州稽 徵所統一發票（中獎）異常案件查核報告1份、新莊稽徵所 電話紀錄表1份、全家便利超商電子發票證明聯翻拍照片截 圖2張、本案帳戶交易明細表1份為主要論據。四、訊據被告固坦承將本案發票以兌獎應用程式掃描兌獎後，獎 金1,000元匯入本案帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：本案發票是妹妹阮梅雪兒買東西後提供給我，請 我幫他領獎等語。是本件應審究者即為：本案發票所有人為 何？被告利用兌獎應用程式兌領本案發票是否構成詐欺取財 罪？經查：
㈠被告持本案發票以兌獎應用程式掃描兌獎後，獎金1,000元匯 入本案帳戶等情，為被告坦承（見本院卷第55、56頁），核 與證人曾靖峰於偵查之證述互核相符（見警卷第80頁）。又 阮氏茶眉無法領取本案發票之中獎獎金等情，有財政部南區 國稅局潮州稽徵所統一發票（中獎）異常案件查核報告1份 、新莊稽徵所電話紀錄表1份、全家便利超商電子發票證明 聯翻拍照片截圖2張在卷可考（見他卷5-7、21、23）。此部 分事實可堪認定，惟不足認定被告涉犯詐欺取財罪。 ㈡沒有證據足資認定本案發票所有人為阮氏茶眉 ⒈依加值型及非加值型營業稅法第32條第1項規定：「營業人銷 售貨物或勞務，應依本法開立統一發票交付買受人」；統一 發票使用辦法第9條第1項第3款規定：「營業人對買受人為 非營業人所開立之統一發票，應以定價開立，或得免填買受 人名稱及地址」，可知統一發票開立之目的，在於證明營業 人有銷售貨物或勞務，而只能作為消費之證明，並非證明買 受人或統一發票所有人之身分。是持有紙本統一發票紙本之 人，雖可能為消費之所有人，但亦有可能不是，遑論僅持有 統一發票照片之人。公訴意旨雖以新莊稽徵所電話紀錄表1 份及全家便利超商電子發票證明聯翻拍照片截圖2張，認本 案發票所有人為阮氏茶眉等語，惟並未提出阮氏茶眉實際消 費之證據，自不足以僅以其有提出之本案發票之照片，遽認 為本案發票之所有人，亦不足以證明同樣提出本案發票照片 之被告，必然不是本案發票之所有人，或不是自所有人處有 權取得。
⒉另外，被告辯稱其自阮梅雪兒取得本案發票照片等情，並提
供阮梅雪兒之中華民國居留證及學生證之照片1張、對話紀 錄1份以實其說。觀察阮梅雪兒之中華民國居留證及學生證 之照片，其外觀、樣式與字形並無明顯有異之處，居留證上 還貼有施打新冠疫苗之貼紙，堪認上開證件為真，足徵確有 阮梅雪兒之人，而非被告隨意捏造之身份。又觀2人之對話 紀錄，可見本案發票照片係阮梅雪兒傳送予被告（即暱稱「 小愛」），是被告此部分辯稱，確屬有據，堪認阮梅雪兒曾 持有本案發票之照片。
⒊又倘若阮氏茶眉為本案發票所有人，並供稱未將本案發票照 片上傳等情（見他卷第21頁），則阮梅雪兒顯難取得本案發 票照片，可見阮氏茶眉所述仍有不足而可疑之處。是公訴意 旨不能排除阮氏茶眉係事後輾轉取得紙本本案發票，或阮梅 雪兒以其他得授權方式取得本案發票之可能性，公訴意旨就 此部分顯然未有充足舉證，逕以阮氏茶眉之供述及簽名之本 案發票照片，遽認阮氏茶眉為本案發票所有人，此部分公訴 意旨，稍嫌速斷。
⒋至公訴意旨認為被告提出其與阮梅雪兒之對話紀錄，無法證 明本案發票為阮梅雪兒所有等語，惟被告無自證有罪之義務 ，即使被告辯解不可採，也不能減免檢察官就此部分應負之 舉證及說服責任。又被告既已提出阮梅雪兒持有本案發票之 對話紀錄截圖，難認被告辯稱為阮梅雪兒兌獎毫無憑據。是 公訴意旨尚難僅以被告不能提出其他證據自證無罪，即遽認 被告涉犯本案之犯行，此部分公訴意旨，尚無可採。 ㈢被告未施用詐術：
按統一發票給獎辦法第5條第1項第2款規定：「中獎統一發 票，已載明買受人者，以買受人為中獎人；未載明買受人者 ，其中獎人如下：二、中獎電子發票證明聯持有人。但其使 用行動裝置下載財政部提供行動應用程式完成領獎程序者， 為中獎獎金匯入之金融機構或郵政機構帳戶所有人」。由此 可知利用兌獎應用程式兌獎並將獎金匯入金融帳戶者，該金 融帳戶所有人為中獎人。此即因為消費者利用兌獎應用程式 掃描電子發票之QR CODE，或直接輸入電子發票上之號碼， 兌獎應用程式即會儲存該發票資訊，再按照開獎日期對獎， 故消費者錄入電子發票時，兌獎應用程式沒有確認行為人是 否為電子發票之所有人之措施。從而，財政部訂定前開辦法 已明確規範電子發票之中獎人定義，可見兌獎應用程式並無 審核所有人資格之措施，自無需要被告表示為本案發票所有 人之步驟及必要，而不該當詐欺取財罪所謂施用詐術及因此 陷於錯誤之構成要件。公訴意旨認被告對兌獎應用程式訛稱 為中獎人而施以詐術等情，僅空泛記載構成要件，而未說明
被告在兌獎流程中何處表示自己為本案發票所有人而施用詐 術，此部分公訴意旨，顯不足採。
㈣兌獎應用程式非詐欺取財罪之範圍
按刑法第339條第1項詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或 第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯 誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪。是以，施用詐 術之對象為自然人。查，被告係利用兌獎應用程式掃描兌獎 ，因兌獎應用程式並非自然人，不屬於詐欺取財罪所保護之 對象，自難認被告本案所為構成詐欺取財罪。
㈤被告無詐欺取財之意圖及故意
⒈被告於偵查中陳稱：因為阮梅雪兒剛從越南來，所以不會兌 獎，他到超商購物後，會將發票將給我等語（見他卷第78頁 ），可知被告係基於親人之情誼，幫忙阮梅雪兒適應臺灣的 生活、兌換中獎的發票，所辯確屬合理而有必要，依照一般 社會常情，難認被告會懷疑阮梅雪兒取得之發票來源，而有 詐欺取財之意圖及故意。
⒉雖通譯於偵查中為被告陳稱：被告有問阮梅雪兒發票是從哪 來的，阮梅雪兒說可能是撿到的等語（見他卷第79頁），惟 被告於審判中供稱：（審判長問：你之前有說是阮梅雪兒撿 到的？）不是，她說是她的，阮梅雪兒說好像有中獎就傳給 我，（審判長問：之前說是撿到的，有何意見？）我的意思 是發票可能是阮氏茶眉撿到的等語（見本院卷第117頁）， 可知被告對於本案發票的來源性，前後供述不一。惟本院參 酌偵查中訊問係由通譯翻譯被告的一整段供述後代為回答， 而有造成翻譯過程之困難而錯誤理解被告表述之可能性，因 此無法逕認上開偵查之供述為不利於被告之自白，相對於審 判中係以簡短問題且一問一答的方式，被告經通譯翻譯並理 解問題後，自己以中文陳述回答，應較能貼近被告之真意， 足認被告於審判中之供述較可採。從而阮梅雪兒將本案發票 照片傳送予被告時，被告遂掃描本案發票兌獎，並將獎金交 付阮梅雪兒，與通常協助他人兌獎之情形相符，是以，被告 兌獎時主觀上認知係受阮梅雪兒委託兌獎，難謂被告有何詐 欺取財之犯意。
五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使所指被告涉犯詐欺取財罪嫌之事實，達於通常一般人 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被 告確有公訴人所指詐欺取財犯嫌之有罪心證，依照上開說明 ，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 洪韻雯
卷別對照表：
簡稱 卷別 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1649號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第31號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第496號卷