臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第82號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 涂慶翔
上列受刑人因犯公共危險等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告
（112年度執聲字第747號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書之記載。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質 要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
㈠受刑人甲○○因犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年 度桃原交簡字第284號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺 幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應自本判決確定日起6個月 內向公庫支付3萬元，於民國111年9月20日確定（緩刑期間 自111年9月20日至113年9月19日，下稱前案）；受刑人另分 別於緩刑期前之110年1月間之某日、110年3月間之某日犯對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪2次，經臺灣桃園地方 法院以112年度審原侵簡字第1號判決判處有期徒刑2月（共2 罪），並於112年7月15日確定（下稱後案）等情，有前揭刑 事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑、拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第
1款之事由，堪以認定。
㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利 於改過自新而設，刑法第75條之1規定又已課予法院裁量之 義務，則受刑人雖合於上開事由，然是否已足認前案緩刑宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情 況決定之。本院審酌受刑人所犯前、後兩案，其犯罪手法、 型態及侵害法益均迥然有別、兩案件間不具備關聯性，難認 受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，尚難僅因其 於前案緩刑期前已故意更犯他案，即遽行推認其前案所宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。復參 酌受刑人於前、後兩案對於被訴犯行均坦承不諱，有前開刑 事判決書在卷可憑，益見其犯後已坦然面對司法及處罰之態 度，是其主觀所顯現之惡性及反社會性尚非重大。此外，復 未據聲請人敘明其他具體事證足資認定受刑人於前案宣告之 緩刑確有難收其預期效果而有執行刑罰之必要，從而，本件 聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 許珍滋