臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林鈺維律師(法扶律師)
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
088號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、丙○○係成年人，與代號BQ000-A112002女子（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）為鄰居關係，明知乙○為14 歲以上、未滿18歲之少年，於000年0月0日下午2時許，於乙 ○位於屏東縣住處（地址詳卷）前，見乙○獨自1人，竟基於 強制猥褻之犯意，徒手將乙○拉至該處牆邊，先以其右手勾 住乙○肩膀，使乙○無法移動，以此方式違反乙○之意願，再 以其左手撫摸乙○的胸部後，並抓起乙○的手，欲撫摸其生殖 器，因遭乙○掙脫，而為猥褻行為1次得逞。復於同年0月0日 下午，因乙○不甘受辱，將上情告知代號BQ000-A112002C女 子即乙○之祖母（以下簡稱甲○），甲○因而報警處理，始查 知上情。
二、案經乙○、代號BQ000-A112002A男子即乙○之父訴由屏東縣政 府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第 3項分別定有明文。查本案被告丙○○所犯之罪，屬性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必 須公示之文書，為避免告訴人乙○身分遭揭露，乃對告訴人 乙○、相關人證之真實姓名年籍資料，以及其他足資識別被 害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，經檢察官同 意有證據能力（本院卷第57頁、第117頁），被告及其辯護 人均表示沒有意見，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據 能力（本院卷第57至58頁、第117至199頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法 第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 ㈡其餘本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告否認犯行，辯稱：我當時喝了酒，甚麼都不知道等 語（本院卷第56頁）。辯護人則為被告辯護：被告當日確實 有酒醉的情況，被告認為自己有達到完全不能辨認事理的程 度，即便本院認為未達刑法第19條1項之程度，至少也有辨 識行為能力顯著降低的情形等語（本院卷第197頁）。二、經查：
㈠被告係成年人，告訴人乙○為14歲以上、未滿18歲之人，雙方 為鄰居關係，被告主觀上知悉告訴人乙○為14歲以上、未滿1 8歲之人等情，為被告所不爭執（本院卷第59頁），並有被 告及告訴人乙○之個人戶籍資料查詢結果、真實姓名對照表 （本院卷第19頁，禁閱卷第9頁、27頁）在卷可佐，是此部 分事實，足堪認定。
㈡被告上揭犯罪事實業據證人即告訴人乙○於偵查中證稱：伊在 回家的路上，要叫代號BQ000-A112002B男子（即乙○之表弟 ，下稱甲男）去店裡（即○○○小吃部）幫忙，看到被告，被 告就拉伊過去伊家對面，當時被告喝酒醉、講抱抱之類的話 ，講完就將伊拉到牆角，一邊說一邊摸伊，說「今天晚上有 空嗎」，伊說伊沒有空，要去店裡幫忙，被告就用右手勾伊 肩膀，左手抓伊胸部，拉伊的手要去摸被告的下體，伊沒有 摸到就將被告推開，伊即去叫阿嬤（即甲○），跟阿嬤講發 生什麼事等語（他卷第42頁），又於本院審理中證稱：伊在 阿嬤家門口遇到被告，被告摸伊胸部，拿伊的手碰被告下體 ，伊沒有碰到，伊就推開跑去伊家店裡等語明確（本院卷第
119至120頁），證述明確且前後一致，應可採信。 ㈢證人甲男於偵查中證稱：伊本來在阿嬤家玩手機，阿嬤開的 店在阿嬤家旁邊，乙○就從阿嬤的店來家裡叫伊，叫伊去店 裡幫忙，乙○叫完伊就往店裡走，路上被告就過來，被告原 本在伊家前面，總共3個人在喝酒，被告就過來勾住乙○的肩 膀，摸乙○胸部，被告是用右手勾乙○的肩膀，將乙○拉到阿 嬤家的牆角後，被告就摸乙○的胸部，乙○當時很緊張，被告 拉乙○的手摸被告自己的下體時，就被乙○推開，後來乙○就 跑去麵店找阿嬤等語（他卷第41頁），又於本院審理中證稱 ：乙○找伊去幫忙，乙○先走在前面，伊比較後面，伊看到乙 ○被拉到牆角，被告一隻手勾著乙○肩膀、一隻手摸胸部，被 告拿乙○的手去摸被告下體等語（本院卷第136至137頁）， 足認證人甲男前後陳述一致，且其所敘述之住家、○○○小吃 店與被告飲酒地點之相對位置，亦與警方拍攝之現場照片、 枋寮分局妨害性自主（猥褻）案件犯罪現場圖吻合（警卷第 49至51頁、第57頁），並與證人即告訴人乙○之證述互核相 符，堪以補強證人即告訴人乙○所證述之被害經過，足認被 告確有於上開時、地，先以右手勾住告訴人乙○之肩膀，使 告訴人乙○無法移動，再以其左手撫摸告訴人乙○之胸部，並 抓起告訴人乙○之手，欲強迫告訴人乙○撫摸其生殖器，嗣因 告訴人乙○掙脫而未能得逞等行為。
㈣再者，證人甲○於偵查中結證稱：當時伊在店裡，乙○跑來跟 伊講，說阿公（即被告）怎麼摸其的胸部，乙○有被嚇到， 而且很傷心，很小聲的跟伊講，伊怕嚇到乙○，伊也是很小 聲的跟乙○講「不用怕，夫夫（即原住民語之祖母）帶你去 找被告」。伊帶乙○到被告家找被告，但找不到人，之後被 告就來伊家，說伊騙人，伊就說「小孩子會騙人嗎？」，被 告說沒有，伊問被告說「哪隻手比較賤，是右手還是左手」 ，伊拿拖鞋打被告的右手跟左手，被告就說「對不起、我錯 了」，還講了2、3次等語（他卷第38至39頁），足證告訴人 乙○於事發後第一時間即向證人甲○表達被害之過程，並展露 出遭受驚嚇、傷心之情緒反應，亦可佐證證人即告訴人乙○ 、證人甲男上開證述之情節，足認被告確實有於上開時、地 ，以上開方式，對告訴人乙○為強制猥褻之行為。此外，被 告於事發當日稍晚確實有赴證人甲○家並道歉一事，尚有證 人代號BQ000-A112002E之女子（即甲○之鄰居）、證人代號B Q000-A112002F之女子（即乙○之嬸婆）於審判中之結證可佐 （本院卷第145至146頁、第166至167頁），亦可佐證甲○所 述堪以採信，足以證明被告確實有上開犯行。
㈤辯護人雖為被告辯稱，被告行為時酒醉，有刑法第19條第1項
或第2項規定之適用等語，且有證人丁○○於本院審理中結證 稱：當日喝喜酒時被告在伊隔壁桌喝高粱，伊下午1、2點離 開，離開時被告還在喝酒，被告坐在椅子上，面前擺一瓶高 梁，一直講「喝酒、喝酒」，伊不知道那瓶高粱幾個人喝等 語（本院卷第169至174頁）；證人代號BQ000-A112002H之男 子（即111年1月2日與被告共同在乙○住處外飲酒之人）於本 院審理中證稱：111年0月0日下午，伊和被告三個人共飲6、 7瓶米酒，不知道被告喝多少等語（本院卷第183頁），足認 被告為本案犯行前確實有飲酒之行為。然而，依證人丁○○、 代號BQ000-A0000000H之男子之證述，尚無法確知被告為本 案犯行前究竟飲用多少容量之酒類，且飲用酒精對辨識、控 制能力之影響，均因個人生理因素而有所不同，是以尚難以 此逕認被告為本案犯行時，已陷於不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力之狀態，或陷於辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低之狀態。再者，證人即告訴人 乙○證稱：被告當天可以走路，講話有些聽得懂，有些聽不 懂，被告的機車停放在我家門前等語（本院卷第126頁）； 證人代號BQ000-A112002G之男子、代號BQ000-A112002H之男 子（即111年1月2日與被告共同在乙○住處外飲酒之人）分別 於本院審理中結證稱：被告有喝酒醉，還可以騎機車過來等 語；被告騎機車來找我們，騎車的樣子正常，我離開的時候 還能跟乙○聊天等語（本院卷第177頁、第185至186頁），足 認被告為本案犯行前，尚有駕駛機車、走路、聊天等行為。 考量動力交通工具之駕駛須手、腳、眼、耳多重感覺意識器 官彼此高度配合，且須維持一定之平衡，始得以順利完成駕 駛，是以被告於本案犯行前，雖曾經飲酒，但仍可駕駛動力 交通工具，且能夠行走、談話，顯然並未陷於不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，或者處於辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，自仍具 有辨別判斷之意識，及依其判斷而為行為之能力，是以辯護 人稱被告應有刑法第19條第1項或第2項之適用，自不足採。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後卸責之詞，委 無可採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足 性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾 之一種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度台上字 第2700號判決意旨參照）。查被告先以其右手勾住乙○肩膀 ，使乙○無法移動，再以其左手撫摸乙○胸部之行為，顯非一 般禮儀或社會通念中基於親誼所為之舉動，應屬被告主觀上
為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬 使乙○感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻之行 為；且被告係以勾住乙○肩膀之方式對乙○為前述猥褻行為， 已足以壓制、妨害乙○性自主意思，核與「強暴」之手段要 件相當。
二、次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對 被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質 ，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型 不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第 1128號判決意旨參照）。經查，本案發生當時，被告為成年 人，乙○為14歲以上、未滿18歲之少年，且為被告所明知等 情，已如前述，足認被告確係基於成年人故意對少年犯強制 猥褻之犯意，而對乙○為上開強制猥褻行為無訛。三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 ，加重其刑。
四、爰審酌被告為滿足個人之私慾，明知乙○屬少年，身心發展 尚未成熟而年少可欺，仍為前揭成年人故意對少年犯強制猥 褻行為，背叛乙○於社交人際往來之信賴感，其所為戕害乙○ 之身心健康及人格發展，造成損害非輕，犯後始終否認犯行 ，且迄未與乙○達成和解、調解或賠償所受損害，所為應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於審理中自陳之智 識程度及生活狀況（本院卷第197至199頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王雪鴻、林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵
法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第224條 強制猥褻罪
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。