臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交訴字第69號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳少璿
選任辯護人 黃見志律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
658號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳少璿犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告陳少璿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 (見本院卷第118頁)，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第 1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既 經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定。
二、犯罪事實、證據：
本件認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第4行「 應注意行車應依速限行駛」修正為「應注意行車應依速限60 公里行駛」，證據部分補充「被告於本院審理中之自白」（ 見本院卷第51-54、117-119、123-134頁）外，餘與檢察官 起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於案發後留在現場，對於未被發覺之犯罪，主動向前來 處理事故之員警承認其係駕車肇事者，此有屏東縣政府警察 局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可稽（見本院卷第65頁），核被告已屬自首，進而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告本應遵守道路交通規則，行經本案無號誌交岔路口時， 應以行車速限時速60公里行駛，不得超速，並應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車 之準備，竟以時速86公里速度行駛，且疏未注意車前狀況及 採取必要安全措施，因而與被害人林二妹騎乘之機車發生碰 撞，致被害人摔倒在地，因傷勢過重死亡，可知被告未注意 車前狀況並高速（逾越速限26公里）與被害人發生碰撞，因 此侵害被害人生命法益，造成被害人及其等家屬鉅大、不可 回復之損害，所為實值非難。
⒉惟念被告警詢、偵訊、審理時均坦承犯行，犯後態度尚可。 又辯護人為被告辯護：被告有向朋友借新臺幣（下同）12萬 元給被害人家屬作為慰問金，雖然有和解意願，但目前經濟 能力不佳等語（見本院卷第53頁），堪認被告犯後有稍微彌 補其所造成之損害。另外，被害人家屬已收受強制險100萬 元（見本院卷第53頁），足見本案所生損害已略微補償。 ⒊另衡酌被告之犯罪情節，被告對於本件車禍之發生固有過失 ，為肇事原因，然被害人就本件車禍之發生則有於雙向2車 道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口左 轉時，轉彎車未讓直行車先行，同為肇事原因，有交通部公 路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000 000案鑑定意見書1份在卷可考（見偵卷第79-81頁）。 ⒋再考量被告本案事故前10年內均無遭法院判決有罪之前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 18-19頁），素行尚可。
⒌兼衡被告自陳國中肄業，案發迄今都在資源回收場做臨時工 ，月收入1萬多元，離婚，孩子都已經成年，目前獨居，無 須扶養之親屬，名下無財產之智識程度、家庭生活、經濟狀 況（見本院卷第133頁），及辯護人為被告辯稱：被告家境 貧困，目前獨居在由回收場老闆提供之鐵皮屋，且被告年事 已高，希望從輕量刑等情（見本院卷第134頁），暨斟酌檢 察官請求量處適當之刑、被告請求從輕量刑、被害人家屬請 求從重量刑之量刑意見（見本院卷第53、134頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣不宣告緩刑：
⒈被告前因妨害家庭案件，受有期徒刑3月刑之宣告確定，民國 82年11月30日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐（見本院卷第18-19頁），又本案經本院宣告有期徒刑5 月，固符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之法定要件。 ⒉被告雖於本院偵查、審理中均坦承全部犯罪事實，然因被告
之過失行為致被害人死亡，造成被害人及其家屬難以抹滅之 損害，難謂其犯罪情節非輕，且迄至言詞辯論終結前，尚未 能與被害人家屬達成和解，難認其已完全填補犯罪所生損害 ，故無暫不執行刑罰之理，不得逕為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第六庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 洪韻雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷別對照表：
簡稱 卷別 相卷 臺灣屏東地方檢察署112年度相字第48號 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2658號 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度交訴字第69號
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2658號
被 告 陳少璿 男 67歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居屏東縣屏東市廣興311號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳少璿於民國112年1月16日6時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿屏東縣高樹鄉興中路由南往北行駛，於 駛近無號誌之興中路與無路名之產業道路(下稱A產業道路) 交岔路口時，應注意行車應依速限行駛，不得超速，於行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，駕駛 人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又無不能注
意之情事，適林二妹駕駛車牌號碼000-000號機車，沿中興 路對向駛至上述交岔路口左轉要進入路旁的A產業道路，陳 少璿因疏未注意於行經上述無號誌之交岔路口時，減速慢行 ，作隨時停車之準備，反而超速以時速86公里速度行駛，且 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而於上述路 口撞上左轉彎之林二妹所駕駛之機車，林二妹人、車被撞後 彈飛倒地，傷重當場死亡。
二、案經檢察官相驗後由林二妹之女王吉蓮告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1 被告陳少璿之陳述(坦承駕車時超速及因為恍神而未注意車前狀況，致發生本件車禍等語)。 被告駕駛自小客車於上述時間、地點與林二妹駕駛之機車發生車禍，且被告有超速行駛及未注意車前狀況之過失。 2 告訴人王吉蓮之陳述。 被告駕車超速行駛，涉有過失。 3 承辦警員製作及拍攝之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場及兩車車損照片、交通部函頒之一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表。 1.本件車禍發生之時間、路段路況(交岔路口)、雙方行向、號誌(無號誌之交岔路口)、地面跡證(自小客車左右煞車痕分別為41.6、36.8公尺，機車被撞後反方向滑行地面之刮地痕47.8公尺)及兩車車損情形。 2.證明被告行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，反以時速80公里以上速度超速行駛，並撞上左轉彎中之林二妹駕駛之機車。 4 被害人林二妹之相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片。 被害人林二妹因本件車禍受傷不治死亡。 5 事故地點附近之監視器錄影內容(存於光碟內)及檢察官112年2月24日勘驗筆錄。 林二妹騎機車至上述路口時，於路旁暫停等候左轉，被告駕駛自小客車高速對向駛至上述路口時，林二妹左轉彎時在路口遭被告駕駛之自小客車撞上。 6 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定書意見書。 1.林二妹轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。 2.依國立陽明交通大學行車事故鑑定研究中心車速計算公式推算，被告車速為時速86公里，被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 檢察官 蔡榮龍 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 黄郁萍