臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 盧文彥
涂鳳林
上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第617號
第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第476號）提起
上訴，本院管轄第二審合議庭於民國112年12月1日辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，盧文彥、涂鳳林各處如附表所示之刑，均緩刑貳年。盧文彥緩刑期間付保護管束，應自本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育壹場次。 事實及理由
壹、程序
一、被告盧文彥、涂鳳林2人均僅就原判決關於量刑之部分提起 上訴（交簡上字卷第51頁），是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於 其餘部分。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 檢察官、被告2人均同意有證據能力（同前卷第53頁），經 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不 可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述 證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定 反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、上訴意旨略以：被告2人互為本案過失傷害告訴人，上訴後 已達成和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑 等語。
二、本院對於上訴之說明：
（一）原審就被告2人所犯過失傷害罪，各處被告盧文彥為有期 徒刑4月、被告涂鳳林為拘役40日，並諭知易科罰金折算 標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟 被告於上訴後已達成和解而有互相撤回告訴之意思，業據
被告2人當庭陳明（交簡上字卷第61頁），以致量刑基礎 有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告2人迄今尚未達 成調解賠償損失等情為由，未對被告為有利而從輕量刑之 依據，容有未洽。故被告2人上訴均為有理由，核應撤銷 原判決關於宣告刑部分改判。
（二）爰審酌：
1、被告2人各駕駛自用小客車、自用小客貨車，被告盧文彥 行經無號誌路口時，因未注意車前狀況並減速慢行，反於 並不寬闊且速限為50公里之道路上，以每小時141公里之 速度嚴重超速行駛（為肇事主因）；被告涂鳳林於無號誌 路口轉彎時，亦未依規定讓直行車先行，跨越分向限制線 搶先左轉（為肇事次因），致本件車禍事故發生。並分別 造成盧文彥受胸部與右手腕挫傷、左膝與兩小腿多處擦傷 等傷害，自述復原期間約3個月（交簡上字卷第60頁）； 涂鳳林受左胸挫傷與兩膝擦傷等傷害，自述復原期間約4 個月（同前卷同頁）；被告2人所為均屬不該。 2、被告2人均前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐（交簡上字卷第25至27頁），素行不壞， 本案僅為初犯。又被告2人於案發後均坦承犯行，且上訴 後已達成和解並有互相撤回告訴之意思，只是因為來不及 於第一審言詞辯論終結前為之，故仍有繼續審理之必要； 另被告涂鳳林已於111年7月28日與因本件車禍事故而受有 圍籬損害之第三人黃志端和解，有和解書附卷可佐（警卷 第19頁）。故綜此可見被告2人犯後態度均屬良好，甚有 悔意，可作為從輕量刑之依據。
3、並考量被告盧文彥年紀尚輕，自述案發時迄今均從事機車 修理之正職員工，每月收入約5萬元，教育程度為高中肄 業，家庭婚姻狀況為已婚，生有3名子女均已成年，現無 需要扶養的家人，名下有不動產（交簡上字卷第60頁）； 被告涂鳳林已屆中年，案發時迄今均從事公司行政業務， 正職員工，每月收入約4萬元，教育程度為大學畢業，家 庭婚姻狀況為未婚無子女，需要扶養父母親，名下有不動 產（同前卷同頁）；以及檢察官、被告2人兼告訴人對於 量刑之意見（同前卷第61頁）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並依被告2人之年紀、資力、職業及社會地位 等節，各諭知易科罰金之折算標準。
（三）併宣告緩刑及附條件：
1、被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事 後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行部分金額，
足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 2、因被告盧文彥未注意車前狀況且嚴重超速之過失行為，為 本件車禍事故的主要肇事原因，故為使其能深切記取本次 教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，並考量被告自述 年紀、資力、職業及社會地位等情，依刑法第74條第2項 第4、8款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內， 向公庫支付如主文所示之金額及接受法治教育2場次。並 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期內付保護 管束。
3、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，被告盧文彥如違反上開負擔情節重大，足認原宣告 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，檢察官得聲請 法院撤銷被告緩刑之宣告。
4、至於被告2人所受宣告之緩刑2年如果期滿後，且緩刑宣告 未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣， 不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察 刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發 條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的 犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項 撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。 所以被告2人在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不 要故意犯罪。
三、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官陳妍荻聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 被告 宣告刑 1 盧文彥 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 涂鳳林 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。